Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2022 (2-4690/2021;) ~ М-4377/2021 от 24.09.2021

Дело № 2-139/202264RS0043-01-2021-007417-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                                                 город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Анисимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «К-Раса», обществу с ограниченной ответственностью «ДУК», третьи лица Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «К-Раса», обществу с ограниченной ответственностью «ДУК», третьи лица Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2021 года в промежутке времени с 21:00 час. до 00:15 час. истцы ФИО1 и ФИО2 припарковали транспортные средства Хундай Солярис государственный регистрационный знак № и Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, принадлежащие им на праве собственности, во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего ушли по личным делам. Через некоторое время, вернувшись к своим автомобилям, истцы обнаружили, что на автомобили упало дерево и тем самым повредило их автомобили.

Истцы обратились в ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову с заявлением о проведении проверки по факту повреждения их автомобилей. В ходе проведения проверки вышеуказанного обращения сотрудником полиции вынесено постановление от 24 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях установления стоимости устранения повреждений полученных транспортными средствами Хундай Солярис государственный регистрационный знак № и Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, в результате падения ветки дерева, истцы обратились за производством независимой экспертизы. Экспертным заключением от 25 августа 2021 года №, установлено что размер расходов необходимых для восстановительного ремонта Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 91500 руб. Также экспертным заключением от 25 августа 2021 года №, установлено что размер расходов необходимых для восстановительного ремонта Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 144400 руб.

Дополнительно истец ФИО1 понесла расходы на оплату экспертных услуг по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 15000 руб., истец ФИО2 понес расходы на оплату экспертных услуг по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 15000 руб., па оплате государственной пошлины в размере 5559 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности и ее заверения в размере 5000 руб. Также истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов уточнил исковые требования и, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта 89411 руб., расходы на оплату экспертных услуг по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности и ее заверения в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 44705,50 руб. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта 143893 руб., расходы на оплату экспертных услуг по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности и ее заверения в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 71946,50 руб. Также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 5559 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседании не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Другие участвующие в деле лица также в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных; услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. «ж» ст. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, вхоящем в состав общего имущества.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания многоквартирных домов, включается уход за зелеными насаждениями.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Положениями данных Правил установлено, что работы по содержанию жилых домов, осуществляются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с п. 3.9.1.Правил, владельцы озелененных территорий обязаны: во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

При этом, лицо требующее возмещение убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность имущественной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2021 года в результате падения ветки дерева во дворе <адрес> получили повреждения припаркованные автомобили Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «ДУК».

Постановлением УУП ОП №1 УМВД РФ по г.Саратову от 24.07.2021 года в возбуждении уголовного дела истцам было отказано.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза для определения места произрастания дерева, определения границ земельного участка придомовой территории, причины падения дерева, принадлежности повреждений транспортных средств заявленным обстоятельствам и определения размера вреда, причиненного автомобилям истцов.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от 28.01.2022 года расстояние от места произрастания дерева до проезжей части <адрес> 24,25 м. Расстояние от места произрастания дерева до проезжей части ул. <адрес> 36,88 м. Расстояние от места произрастания дерева до жилого многоквартирного трехэтажного <адрес>,76 м. Расстояние от места произрастания дерева до нежилого одноэтажного <адрес>,58 м. Расстояние от мест произрастания дерева до нежилого одноэтажного строения предположительно магазина во дворе <адрес>,56 м. Место произрастания исследуемого дерева расположено в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером № Земельный участок с кадастровым номером № является придомовой территорией жилого дома (жилых домов) по адресу: <адрес>. Дерево являлось сухим. Состояние дерева в соответствии с методикой, установленной Правилами санитарной безопасности в лесах (утверждены Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2020 года № 2047), характеризуется как 5г – «старый сухостой» - деревья, погибшие в предшествующие годы, живая листва отсутствует или сохранилась частично, мелкие веточки и часть ветвей опали, кора разрушена. Усыхание дерева и разрушение его ствола гнилью привели к снижению механической прочности древесины, что значительно снизило устойчивость дерева к нагрузкам. При возникновении дополнительной нагрузки (в виде ветра) на ствол и ветви дерева произошел слом ствола. То есть, причиной падения части дерева является действие следующих факторов усыхание дерева, разрушение его ствола гнилью и ветер.

Образование повреждений на автомобиле «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № и автомобиле «NISSAN ALMERA» с государственным регистрационным знаком № могли образоваться 21.07.2021 г. в указанном месте при обстоятельствах, указанных в документах материала проверки, материалах гражданского дела и пояснениях стороны истцов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 89411 рублей, автомобиля «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 143893 рублей.

Суд полагает судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу, учитывает в совокупности с другими доказательствами. При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст.ст. 59ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает установленным факт причинения ущерба имуществу истцов вследствие падения на их автомобили дерева во дворе жилого <адрес>, и приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО «ДУК», поскольку ответчиком были приняты на себя обязательства по содержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, однако данные обязательства ответчиком соблюдены не были.

Доказательств причинения ущерба имуществу истцов в результате виновных действий иного лица, суду не представлено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по техническому обслуживанию дома, в частности по уходу за зелеными насаждениями, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом, в связи с чем, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении ущерба автомобилям истцов при иных обстоятельствах, не связных с падением дерева с 21 июля 2021 года, суду не представлено.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер штрафа составляет 50%.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ООО «ДУК» возражения на исковые требования не представлены, ходатайство и снижении суммы штрафа не заявлено, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 44 705 руб. 50 коп. (89 411 руб. х 50%) в пользу ФИО1 и 71 946 руб.50 коп. (143893 руб. х 50%) в пользу ФИО2

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с надлежащего ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать расходы на оплату досудебного исследования в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб, так как данные расходы являются необходимыми, вызванными защитой и восстановлением прав истцов в судебном порядке.

При этом, разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд учитывает, что из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом заявленного размера, категории дела и объема работы, проделанного представителем, суд полагает, что расходы на представителя следует взыскать в указанном выше размере.

Также суд учитывает, что после проведения по делу судебной экспертизы представитель истца на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в меньшем размере. Вместе с тем, суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве – экспертном заключении. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) не установлено, ответчиком не представлено.

В связи с чем стоимость судебной экспертизы следует взыскать с ООО «Дук» в полном размере 87000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя изпп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика ООО «ДУК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2882 рублей, в пользу ФИО2 в размере 4078 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89411 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 705 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2882 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143893 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 946 ░░░.50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4078 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░» – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░