Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2024 (2-4116/2023;) от 28.12.2023

Дело №2-465/2024 (2-4116/2023)    

УИД: 59RS0027-01-2023-002402-90    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Березовка Пермского края                  26 января 2024 года

    Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка)

в составе председательствующего Зориной О.В.,

при секретаре судебного заседания Рязановой Л.Н.,

с участием прокурора Филонова Н.А.,

представителя ответчика - Абраженчик О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Обнинска Калужской области в защиту интересов Российской Федерации к Эфендиеву Ильясу Анаровичу о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г.Обнинска Калужской области в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Эфендиеву И.А. о признании сделки, заключенной между ООО «Заря» и Эфендиевым И.А. по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ничтожной; взыскании с Эфендиева И.А. в доход государства денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано о том, что прокуратурой г.Обнинска проведена проверка в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. По результатам проведенной проверки исполнения требований федерального законодательства в деятельности ООО «Заря» в части использования обществом решений комиссий по трудовым спорам в целях обналичивания денежных средств установлено следующее. В рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.187 УК РФ установлено, что организация ООО «Заря» предпринимательскую деятельность по юридическому адресу не осуществляла. Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» в пользу Эфендиева И.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Решение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено комиссией по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по операциям ПАО Сбербанк на номер счета Эфендиева И.А. осуществлен перевод в размере <данные изъяты> руб. Страховые взносы за 3 и 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. на сотрудника Эфендиева И.А. ООО «Заря» не осуществляло. В связи с отсутствием трудовой деятельности Эфендиева И.А. в ООО «Заря» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Эфендиеву И.А., о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период на сумму <данные изъяты> руб. является ничтожной сделкой, как и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Заря» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием о недостоверности сведений о нем.

Просит признать сделку между ООО «Заря» и Эфендиевым И.А. по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ничтожной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Эфендиева И.А. в доход государства денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 - директор ООО «Заря».

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Березовского района Филонов Н.А. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Эфендиев И.А. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя – Абраженчик О.С.

Представитель ответчика Эфендиева И.А. – Абраженчик О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Привела доводы о том, что Эфендиев И.А. никогда в ООО «Заря» не работал, никакие документы не подписывал, денежные средства не получал. Об обстоятельствах, указанных в иске, узнал из искового заявления. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Основы правопорядка определены положениями статьи 1 Гражданского кодекса РФ, в силу которой при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Пределы осуществления гражданских прав установлены в статье 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В параграфе 2 главы 9 части 1 Гражданского кодекса РФ содержатся положения о недействительности сделок, статьей 166 которой дано понятие оспоримых сделок, то есть сделок, недействительных по основаниям, установленным законом, в силу признания их таковыми судом (оспоримая сделка), и ничтожных сделок, то есть недействительных независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания признания сделок недействительными приведены в ст.ст. 168-179 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ ничтожной также является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В определениях Конституционного Суда РФ (от 08.06.2004 г. № 226-О, от 24.09.2012 г. № 1775-О, от 24.09.2013 г. № 1256-О) обращено внимание на то, что положения статьи 169 Гражданского кодекса РФ направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит основам правопорядка и нравственности, что заведомо и очевидно для участников гражданского оборота.

Аналогичные положения содержатся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», где, кроме того, даны разъяснения о том, что к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть отнесены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Например, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Данный перечень сделок не является исчерпывающим.

Согласно п.1 приведенного выше Постановления № 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение от действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлен правовой механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ООО «Заря» (<данные изъяты>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, адрес и место его нахождения указано: <адрес> помещ.2. Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Заря» являлся ФИО1. Основной вид деятельности юридического лица - разработка строительных проектов (л.д. 18-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Заря» (в лице генерального директора ФИО1) и Эфендиевым И.А. был заключен трудовой договор, согласно которому Эфендиев И.А. принят на работу по совместительству на должность менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ, с почасовой оплатой (л.д. 17).

Согласно выписке из протокола общего собрания трудового коллектива ООО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, председателем Комиссии по трудовым спорам общества на срок 3 года был избран ФИО6 (л.д.14). Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования работника Эфендиева И.А. по выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете работодателя в ПАО Сбербанк (л.д.10).

Поскольку решение комиссии вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Заря» не исполнено, председателем комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» Эфендиеву И.А. выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии со статьей 389 Трудового кодекса РФ имеет силу исполнительного листа. Срок предъявления удостоверения к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Данное удостоверение комиссии по трудовым спорам принято к исполнению ПАО Сбербанк на основании заявления Эфендиева И.А. и комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств по инкассовому поручению с расчетного счета работодателя, то есть ООО «Заря» (л.д. 12,13).

Согласно выписке по банковским операциям о движении денежных средств, предоставленной ПАО Сбербанк по счету, открытому на ООО «Заря», видно, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета на основании решения комиссии по трудовым спорам о взыскании заработной платы осуществлен перевод денежных средств соответственно на сумму <данные изъяты> руб. в пользу Эфендиева И.А. (л.д. 30-51).

Согласно данной выписке и протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО ОМВД по г.Обнинску при производстве по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.187 УК РФ, следует, что перечисления денежных средств аналогичного содержания осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также в пользу иных (кроме Эфендиева И.А.) лиц – работников ООО «Заря» (л.д. 23-27).

По тем же обстоятельствам (неправомерного списания денежных средств со счета ООО «Заря» и перечисления денежных средств на счета взыскателей) было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, сведения о котором приведены выше.

Из информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области по запросу прокуратуры г.Обнинска, установлено, что страховые взносы за 3 и 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. на Эфендиева И.А. не поступали. Эфендиев И.А. состоит на налоговом учете по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 28-29).

Деятельность юридического лица ООО «Заря» была прекращена ДД.ММ.ГГГГ с исключением сведений из ЕГРЮЛ в связи с наличием о недостоверности сведений в отношении данного юридического лица.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия участников сделки по оформлению решения и удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате, не могут быть признаны разумными и добросовестными, совершены при злоупотреблении правом.

Оснований полагать о наличии задолженности по заработной плате и осуществлении работы Эфендиева И.А. в должности менеджера по продажам в ООО «Заря» у суда не имеется, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих фактические трудовые отношения сторон сделок, либо иных доказательств законности выдачи решения и удостоверения комиссии по трудовым спорам.

Представленные доказательства подтверждают признаки мнимости трудовых отношений между ООО «Заря» и Эфендиевым И.А., являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица, что свидетельствует об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке. Имеются признаки намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании решения комиссии по трудовым спорам денежными средствами, законность получения которых не установлена. Изготовленное неустановленными лицами удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» содержит ложные сведения о наличии задолженности Общества, образовавшейся за три месяца в размере более <данные изъяты> рублей перед Эфендиевым И.А., имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам.

Целью совершения данной сделки явилось осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» выдано в подтверждение наличия мнимых неисполненных обществом обязательств по выплате заработной платы работнику, не направленным на возникновение реальных прав и обязанностей у его сторон, фактически было направлено на легализацию денежных средств, полученных незаконным путем ООО «Заря».

Сделка по перечислению денежных средств по решению комиссии по трудовым спорам № является асоциальной (ничтожной), поскольку такой способ оплаты направлен в обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных статьей 7 Закона № 115-ФЗ и реализован в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения операции с денежными средствами.

Таким образом, указанные действия сторон сделки были направлены на совершение незаконной операции по получению денежных средств, что противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем, в силу ст.169 ГК РФ является ничтожной.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку иск предъявлен прокурором, который не являлся стороной сделки, об исполнении ничтожной сделки прокурору стало известно в связи с возбуждением уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

По общему правилу, изложенному в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, возможно в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем в исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (по мотиву совершения сделок в обход законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.

Действия сторон сделки свидетельствуют о ее ничтожности, однако одного только указанного обстоятельства недостаточно в силу требования ст. 169 ГК РФ для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 169 ГК РФ, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке не имеется, в данной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика Эфендиева И.А. в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░