Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2024 (2-3267/2023;) ~ М-2624/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-385/2024

Поступило в суд 18.10.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-004959-76

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

26 февраля 2024 года                                                                      город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Княжевой М. В. к Шестопалову И. О. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Княжева М.В. обратилась с иском к Шестопалову И.О. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 08.09.2022 года между ответчиком и истцом заключен договор займа, по которому заемщиком выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 1 000 000 руб.. Согласно условиям договора займа от 08.09.2022 года, срок погашения долга истек 08.09.2023 года. На письменную претензию от 10.10.2023 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, ответчик не ответил.

Требует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, заключенному 08.09.2022 года в размере 1 000 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 13 200 руб. (л.д.2-3).

Истец Княжева М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.40). Представитель истца Майков Д.С., действующий на основании доверенности (л.д.5-6), извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении в отсутствие стороны истца (л.д.39). Ранее присутствуя в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что стороны по делу знакомы, ответчик занимался привлечением инвестиций для электронных денег (биткоины и др.), собирал денежные средства при обещании выплат и полученных процентов. До истечения срока договора ответчик общался с истцом, обещал вернуть денежные средства, но в дальнейшем перестал выходить на связь.

Ответчик Шестопалов И.О. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, по адресу, подтвержденному сведениями АСР ГУ МВД России по НСО (л.д.23), судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д.38), что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, позволяет считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с частями 1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2022 года между Княжевой М.В. и Шестопаловым И.О. заключен договор займа №23/09-22 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.34-35). Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 07.09.2023 года (п. 2.1 договора).

Факт передаче денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтвержден распиской от 08.09.2022 года (л.д.36).

В соответствии с частью 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По утверждению истца, в установленный договором срок ответчиком денежные средства не возвращены, доказательств иному в материалы дела не представлено. Истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием уплаты задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб. (л.д. 4), которая также не исполнена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскания суммы займа в размере 1 000 000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д.7), которая подлежит возмещению в пользу истца за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 013 200 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          /░░░░░░░/                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.03.2024 ░░░░.

░░░░░                                           /░░░░░░░/                                  ░.░. ░░░░░░░░░░