Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2024 (2-1140/2023;) ~ М-835/2023 от 18.08.2023

дело №2-57/-2024

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Бокадоровой Е.А.,

при помощнике судьи Натаровой О.В.,

с участием представителя истца Павленко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой ФИО14 к Уколовой ФИО15, Администрации г.Курска о признании права общей долевой собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Уколовой С.С. о признании права общей долевой собственности на 7/72 долей в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. В обоснование исковых требований     указала, что данный жилой дом в начале прошлого века за счет собственных средств был построен ее бабушкой ФИО8 и дедушкой ФИО13 B.C. В дальнейшем, собственниками вышеуказанного жилого дома являлись их сыновья ФИО2 и ФИО7 ФИО7 в жилом доме не проживал с 1945 года, т.к. выехал на постоянное место жительства в <адрес>, где умер ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, за ФИО2 на 65/72 долей, за ФИО5 ( наследник ФИО7) на 7/72 долей. После смерти своего отца ФИО2 она (истец) является наследником 65/72 долей в указанном жилом доме. Согласно данным ЕГРН, вышеуказанный дом расположен на двух ранее учтенных (по количеству совладельцев) земельных участках с кадастровым номером 46:29:101082:43 площадью 320 кв. метров и с кадастровым номером 46:29:101082:42. После смерти ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, жилым домом постоянно пользовалась только семья собственника 65/72 долей ФИО2 и, соответственно, именно они несли бремя по содержанию недвижимости, оплате налогов, коммунальных платежей, поддержанию дома в надлежащем состоянии и т.п. Никаких правовых договоров ФИО2 ни со своим братом ФИО7, ни с его наследницей Уколовой С.С. не заключал, никакой компенсации за содержание недвижимости со стороны титульных владельцев не получал. Он добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным 7/72 долями в вышеуказанном жилом доме, т.е. ответчик своим бездействием и незаинтересованностью судьбой недвижимости, фактически отказался от права на спорное имущество. Она (Сергеева М.В.) является правопреемником (наследником) предыдущего собственника 65/72 долей в спорном домовладении ФИО2, который добросовестно, открыто и непрерывно владел всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны других собственников. Не смотря на фактическое принятие наследства, ФИО7 с 1945 года, а ответчик Уколова С.С. - с момента открытия наследства 22.07.1988 года, какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось. Действующее земельное законодательство обязывает собственников жилых домов оформить право на земельный участок для его эксплуатации, но выполнить требование закона истец не имеет возможности, т.к. не является единственным собственником недвижимости, а титульный собственник 7/72 долей жилого дома не имеет заинтересованности в его судьбе. На основании вышеизложенного, просила признать за ней право общей долевой собственности, в порядке приобретательной давности, на 7/72 долей в праве собственности на жилой дом, площадью 116,7 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец Сергеева М.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель истца адвокат Павленко О.Н. поддержала заявленные исковые требования Сергеевой М.В. и просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Уколова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ответчика Администрации г.Курска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что права и интересы Администрации г.Курска данным иском не затрагиваются.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как установлено судом, жилой дом, площадью расположенный по адресу <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2 - 3/5 доли и ФИО7 - 2/5 доли.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. В спорном в жилом доме не проживал с 1945 года, т.к. выехал на постоянное место жительства в г. Москва. После его смерти наследство приняла супруга Уколова С.С., сын ФИО3 и мать ФИО8, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Курска от 15.04.1991 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Уколовой ФИО16, ФИО3 и Кировскому РАЙФО г.Курска., об изменении долей в доме, и решением Кировского районного суда г.Курска от 11.11.1994 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Уколовой ФИО17 и ФИО3 о признании права собственности на долю в доме.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельство о смерти 11-ЖТ № от 17.061988 года).

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Курска от 15.04.1991 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Уколовой ФИО18, ФИО3 и Кировскому РАЙФО г.Курска, об изменении долей в доме, были изменены доли совладельцев в жилом доме и за ФИО2, с учетом возведенной им пристройки, признано право общей долевой собственности на 29/36 долей, доля умершего ФИО7 определена в размере 7/36 долей в указанном жилом доме.

Согласно справке БТИ от 14.05.1991 года домовладение № по <адрес> зарегистрировано на праве общей долевой собственности, за ФИО2 - 29 /36 долей, ФИО7 -7/36 долей.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 11.11.1994 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Уколовой ФИО19 и ФИО3 о признании права собственности на 7/36 долей в порядке наследования, признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, за ФИО2 - 65/72 долей, за Уколовой ФИО20 - 7/72 долей.

Согласно сообщению Управления ЗАГСа г.Москвы запись акта о смерти на Уколову С.С. не обнаружена.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> по состоянию на 11.03.1985 года, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 29/36 долей в доме на основании договора дарения от 11.12.1964 года, на основании решений Кировского районного суда г.Курска от 25.08.1975 года, от 15.04.1991 года.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после смерти которого, наследство приняла его дочь Сергеева М.В. – истец по делу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, зарегистрированным в реестре за №

Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.04.2023 года Сергеева М.В. является собственником 65/72 долей жилого дома, площадью 116,7 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (запись в ЕГРН № от 20.04.2023 года). 7/72 долей в вышеуказанном доме зарегистрированы за Уколовой С.С., что подтверждается справкой БТИ г. Курска от 31.08.2023 года (до создания Управления Росреестра по Курской области).

Согласно данным ЕГРН, вышеуказанный дом расположен на двух ранее учтенных (по количеству совладельцев) земельных участках с кадастровым номером № площадью 320 кв. метров, и с кадастровым номером №, площадью 1326 кв. метров, ни один из которых не стоит на учете в системе координат и не имеет собственника и в силу действующего законодательства, находится в муниципальной собственности.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 – соседи истца в суде пояснили, что с 1967 года в <адрес> проживала Сергеева М.В. с родителями и бабушкой ФИО8 После смерти родителей и бабушки в доме постоянно проживает Сергеева М.В. О том, что у отца Сергеевой М.В. был брат, они слышали, но никогда его не видели. О том, что доля в данном доме принадлежала ему им неизвестно. Они всегда считали, что дом принадлежит родителям и бабушке ФИО4, а после их смерти ей самой.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что не позднее чем с 1988 года, всем жилым домом пользовался ФИО2, а впоследствии его наследник Сергеева М.В., которые несут бремя расходов по содержанию всех помещений, которыми они открыто, владеет и пользуется.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Несмотря на принятие наследства и регистрацию права общей долевой собственности, титульный собственник Уколова С.С. не несла бремя по содержанию жилого дома, никогда не проживала в доме. Никаких правовых договоров (аренды, безвозмездного пользования и др.) ФИО2 ни со своим братом ФИО7, ни с его наследницей Уколовой С.С. не заключали, никакой компенсации за содержание недвижимости со стороны титульных владельцев не получали. Более 18 лет они добросовестно, открыто и непрерывно владели, как своим собственными, 7/72 долями в вышеуказанном жилом доме.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

С учетом изложенного, суд считает, что имеем место отказ ответчика от спорного недвижимого имущества, поскольку, ответчик своим бездействием и незаинтересованностью судьбой недвижимости, фактически отказался от права на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец Сергеева М.В., а также ее предшественник ФИО2 добросовестно и открыто владеют 7/72 долями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированными за Уколовой С.С., и приходит к выводу, что исковые требования Сергеевой М.В. о признании права собственности на долю в жилом доме, в порядке приобретательной давности, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л :

Исковые требования Сергеевой ФИО21 удовлетворить.

Признать за Сергеевой ФИО22 (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в ЖАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право общей долевой собственности в порядке приобретательной давности на 7/72 долей на жилой дом, площадью 116,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Уколовой ФИО23 на 7/72 долей на жилой дом, площадью 116,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Заочное мотивированное решение будет составлено -23.01.2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         Е.А.Бокадорова