Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2020 (2-2448/2019;) ~ М-1881/2019 от 12.12.2019

УИД: <...>

Дело № 2-479/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Назаровой Е.А.,

с участием представителя ответчика Мелихова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Филькину А.В., Индивидуальному предпринимателю Орлову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Филькину А.В., Индивидуальному предпринимателю Орлову А.В. (далее – ИП Орлову А.В.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) в порядке суброгации, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> около корпуса <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак №, под управлением Филькина А.В. и «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Jeep Grand Cherokee» на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Филькин А.В., управляющий автомобилем марки «Mercedes-Benz Actros», нарушил п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом и произвел наезд на автомобиль марки «Jeep Grand Cherokee», под управлением ФИО1 В результате ДТП потерпевшему причинен имущественный ущерб. При этом, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – по договору ОСАГО). Указанное выше ДТП признано страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» на основании заявления потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере <...>.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения статей 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил суд взыскать с Филькина А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Определением Фокинского районного суда города Брянска к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Орлов А.В.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Филькин А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Филькина А.В. - Мелихов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. При этом пояснил, что собственником транспортного средства марки «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак №, является ИП Орлов. Филькин А.В. является водителем международных перевозок, работает у ИП Орлова А.В. на основании трудового договора от <дата>. В момент ДТП Филькин А.В. исполнял свои трудовые обязанности. ИП Орлов А.В. как работодатель несет, в том числе и материальную ответственность в соответствии с законодательством РФ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к Филькину А.В.

Ответчик ИП Орлов А.В., его представитель Масленникова Е.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В представленном отзыве на исковое заявление просили удовлетворить требования истца в сумме восстановительного ремонта автомобиля, указанного в экспертном заключении. При этом Масленникова Е.А. указала, что согласно экспертному заключению при обстоятельствах ДТП <дата> с участием указанных выше транспортных средств характерно возникновение следующих повреждений: облицовка переднего бампера; передняя пластина государственного регистрационного знака; декоративная рамка передней пластины государственного регистрационного знака. Между тем, детали автомобиля: решетка радиатора, нижняя накладка переднего бампера, капот, подкрылок колеса переднего правого (войлочный) имеют повреждения не аварийного, а эксплуатационного характера возникновения. Прочие зафиксированные повреждения деталей автомобиля, имеют устойчивые признаки их возникновения в результате воздействия динамической нагрузки достаточной величины (удар), действовавший в направлении преимущественно спереди назад, в районе передней правой части автомобиля; имеющееся состояние облицовки переднего бампера автомобиля, в отсутствие технически связанных с ними повреждений, свидетельствуют о том, что указанная группа повреждений (скрытых) имелась на транспортном средстве до момента ДТП <дата>. При таких обстоятельствах, указанные повреждения могут быть частично отнесены к рассматриваемому страховому случаю, а сумма восстановительного ремонта <...> (без учета износа) в полной мере соответствует повреждениям транспортного средства «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП <дата>.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что <дата> около 13 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак №, под управлением Филькина А.В. и «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <дата> водитель Филькин А.В., управляя транспортным средством марки «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом произвел наезд на автомобиль марки «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП является Филькин А.В., поскольку его действия, в результате нарушения требований ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Филькина А.В. не была застрахована, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, подтверждено копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата> по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, его собственнику ФИО1 ущерб.

На момент ДТП автомобиль ФИО1 по договору добровольного страхования транспортных средств застрахован в АО «АльфаСтрахование», что подтверждено полисом №. Срок действия договора с <дата> по <дата>.

Согласно условиям договора страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Безусловная Франшиза по риску «Повреждение» - <...>. Застрахованное транспортное средство направлено на СТОА АО «Авилон АГ».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

По обращению ФИО1 и по направлению АО «АльфаСтрахование» осуществлен ремонт транспортного средства марки «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак №.

Из счета на оплату АО «Авилон» № от <дата> и заказ - наряда № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак №, составляет <...>. Сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ.

АО «АльфаСтрахование», в соответствии с договором страхования выплатило СТОА страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Орлову А.В.

Данное транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № на срок с <дата> по <дата>, при этом на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован не был. Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Орлов А.В. зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя с <дата>, основным видом деятельности является услуги по перевозкам, подтверждено Выпиской из ЕГРИП.

В судебном заседании установлено, что Филькин А.В. состоит в трудовых отношениях с ИП Орловым А.В., в должности водителя – экспедитора выполняющего международные перевозки, что подтверждается трудовым договором № от <дата>, записью в трудовой книжке, не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Сведений о том, что транспортное средство марки «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак № выбыло из владения Орлова А.В. в результате противоправных действий Филькина А.В., материалы дела не содержат.

Таким образом, истец имеет право обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к владельцу источника повышенной опасности, то есть к собственнику транспортного средства Орлову А.В., который является надлежащим ответчиком и в силу действующего законодательства обязан возместить вред, причиненный его работником.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Филькин А.В. не является надлежащим ответчиком по делу, заявленным истцом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно счет – фактуре № от <дата>, подготовленному АО «Авилон Автомобильная Группа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак №, составляет <...>.

Судом по ходатайству ответчиков назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.».

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № от <дата> при обстоятельствах ДТП <дата> характерно возникновение следующих повреждений деталей автомобиля «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак №: облицовка переднего бампера, передняя пластина государственного регистрационного знака, декоративная рамка передней пластины государственного регистрационного знака. Детали автомобиля: решетка радиатора, нижняя накладка переднего бампера/спойлера (хром), капот, подкрылок колеса переднего правого (войлочный), имеют повреждения не аварийного, а эксплуатационного характера возникновения.

Прочие зафиксированные повреждения деталей автомобиля, имеют устойчивые признаки их возникновения в результате воздействия динамической нагрузки достаточной величины (удар), действовавшей в направлении преимущественно спереди назад, в районе передней правой части автомобиля; имеющееся состояние облицовки переднего бампера автомобиля, не имеющей технически связанных с ними повреждений, свидетельствует о том, что указанная группа повреждений (скрытых) имелась на транспортном средстве до момента рассматриваемого события (к моменту рассматриваемого события ранее имевшиеся повреждения автомобиля были устранены только частично, путем замены минимального количества имевшихся поврежденных деталей, в том числе, путем замены облицовки переднего бампера, визуально скрывавшей своей поверхностью прочие неустраненные повреждения ТС).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, характерных для образования при обстоятельствах рассматриваемого события от <дата>, в соответствии с единой методикой на момент ДТП составляет <...>, с учетом износа - <...>.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение ООО «Эксперт П.В.П.», которое не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оценка проведена компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, оценка проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Разрешая по существу заявленный спор, определяя размер ущерба, суд принимает во внимание, что механические повреждения автомобилю «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак №, причинены по вине работника ИП Орлова А.В. - Филькина А.В., риск гражданской ответственности которого не был застрахован на момент ДТП, установленная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных деталей, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с Орлова А.В. в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <...>.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с Орлова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Филькину А.В., Индивидуальному предпринимателю Орлову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Орлову А.В. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Орлову А.В. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении иска Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Филькину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение принято в окончательной форме 8 декабря 2020 года.

.

.

.

.

.

.

.