Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1084/2023 ~ М-1007/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-1084/2023

УИД 12RS0001-01-2023-001231-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 30 июня 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго – Вятского банка в лице Отделения Марий Эл № к Фединой Е. Н., Фединой Г. В., Федину А. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк (далее Банк) обратился в Волжский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Фединой Е. Н., Фединой Г. В., Федина А. Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7978 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8008 руб. 20 коп.

В обоснование иска указав, что Банк и Федин Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 88905 руб. 96 коп. под 19,9….% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита прекратилось. Впоследствии, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Наследниками умершего заемщика являются Федина Е.Н., Федина Г.В., Федин А.Н.

В судебное заседание 26 июня и ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Стороны рассмотреть исковое заявление в их отсутствии, не просили, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Стороны в судебное заседание не явилась дважды, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, данное дело подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Волго – Вятского банка в лице Отделения Марий Эл № к Фединой Е. Н., Фединой Г. В., Федину А. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на предъявление данного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также право на обращение в Волжский городской суд Республики Марий Эл с ходатайством об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Малышева Л.Н.