Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2024 (2-5145/2023;) ~ М-4371/2023 от 04.12.2023

Дело № 92RS0002-01-2023-005583-68

Производство № 2-902/2024

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июня 2024 года                                                         город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,

с участием истца – Борисовой Е.И.,

представителя истца – Мороза И.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Пархоменко Ф.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой компенсации,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании затрат на неотделимые улучшения и затрат на оплату коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором с учетом уточнений заявленных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать 5/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер квартиры: №, принадлежащих на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> незначительной, взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, компенсацию рыночной стоимости 5/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер квартиры: №, в размере 1 075 083,33 рублей, после выплаты ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, компенсацию рыночной стоимости 5/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер квартиры: №, прекратить право собственности на эту долю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судебные издержки возложить на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 5/24 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а в остальной части собственником является ответчик, который фактически владеет спорным жильем. Доля истца является незначительной и не может быть ни выделена, ни определен порядок пользования, так как квартира хоть и является двухкомнатной, но комнаты смежные. В связи с тем, что она не заинтересована в использовании общего имущества, так как имеет в собственности другое жилье, то просит прекратить ее право собственности и обязать ответчика выплатить ей компенсацию за ее долю в размере, который определила судебная оценочная экспертиза без учета понижающего коэффициента.

Ответчик согласился с тем, что доля истца является незначительной, что она подлежит прекращению, согласен с выплатой компенсации, но с учетом понижающего коэффициента, а также за вычетом понесенных им затрат на ремонт квартиры, оплату коммунальных услуг, приходящихся на долю истца, а также затрат, понесенных им на заключения специалистов.

Ответчик в свою очередь подал иск, который был принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском Борисовой Е.И., который с учетом увеличения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы вследствие необходимости проведения капитального ремонта квартиры в размере 322 856,87 рублей, расходы на оплату коммунальных услуг в размере 19 034,00 рублей, расходы на юридическое обслуживание в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Дрогайцев А.О. свои встречные требования мотивировал тем, что он является собственником 19/24 долей в праве собственности на спорную квартиру. В связи с тем, что квартира требовала проведения капитального ремонта для приведения ее в пригодное для проживания состояние, то он в январе 2020 года начал ремонт, заключив договор подряда с ИП Мринской Н.В. Свои требования подтверждает заключениями специалистов, которые установили объем произведенных ремонтных работ, их стоимость и необходимость их проведения. Возмещение расходов на оплату коммунальных услуг обосновывал тем, что Борисова Е.И. обязана нести бремя содержания имущества.

Борисова Е.И., а также ее представитель Мороз И.И. просили удовлетворить первоначальный иск в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска. Требования встречного иска не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Обосновывали свою позицию тем, что Дрогайцев А.О. не согласовывал с ней ни объем, ни стоимость ремонтных работ, квартира была пригодна для проживания. Расходы на содержание жилья она оплачивала в полном объеме на всем протяжении владения недвижимостью, коммунальными услугами не пользовалась, поскольку в квартире не проживала. Просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Дрогайцев А.О. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Пархоменко Ф.А., который просил удовлетворить встречный иск в полном объеме, а первоначальный – частично, с учетом удовлетворения встречного иска, осуществив зачет сумм.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и участников процесса.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими собственниками.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что по смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, условия реализации указанного права конкретизированы в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, от 27.09.2018 N 2295-О, а также Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 18-КГ16-11, от 08.10.2019 N 74-КГ19-9.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, от 27.09.2018 N 2295-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства Борисова Е.И. является собственником 5/24 долей двухкомнатной квартиры со смежными комнатами. Ни выдел этой доли, ни определение порядка пользования невозможны без несоразмерного ущерба имуществу. Борисова Е.И. не имеет интереса в сохранении права собственности на эту долю, так как фактически проживает в другом месте и не имеет реальной возможности пользоваться спорной квартирой, Дрогайцев А.О. в свою очередь желает принять в собственность долю Борисовой Е.И., выплатив ей компенсацию.

При таких обстоятельствах имеются все основания для признания доли Борисовой Е.И. в спорном жилье незначительной, прекращении ее права собственности на эту долю с выплатой ей компенсации за эту долю.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; возможно ли выделить долю ответчика в спорном имуществе в натуре, имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на спорный объект; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При этом, из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя и не имеется возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, необходимо отметить, что исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При таком положении обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, сумма, подлежащая компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств должна производиться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю принадлежащую стороне истца по первоначальному иску, без применения понижающего коэффициента, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости, в рассматриваемом же случае с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, при признании доли малозначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость отсутствуют, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле стороны ответчика, а не реализовывается третьим лицам. Указанное, свидетельствует о сохранении баланса прав каждой из сторон при рассмотрении настоящего спора.

Потому в пользу истца подлежит выплата компенсации без учета понижающего коэффициента и составляет 1 075 083,33 рублей, а следовательно требования первоначального искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что же касается встречных исковых требований Дрогайцева А.О., то необходимо указать следующее.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям основным условием для возложения на долевого собственника обязанности возместить расходы, понесенные другим долевым собственником, в том числе на ремонт принадлежащего им имущества, является согласование со всеми участниками общей долевой собственности проводимых ремонтных работ, а также установление факта необходимости несения затрат на неотделимые улучшения с целью приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В системе изложенных правил базовым является тезис о недопустимости возложения какой-либо обязанности на лицо, без установления каких-либо нарушений с его стороны прав иных лиц.

Возражая относительно заявленных требований ответной стороной, указывалось на то обстоятельство, что истцом по встречному иску доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ спорного жилого помещения, а также доказательств наличия согласования с ответчиком объема ремонтных работ или уклонения ответчика от согласования работ по ремонту квартиры, не представлено.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически относится к заключениям, которые были предоставлены в суд Дрогайцевым А.О., исходя из того, что они противоречат друг другу. Так заключение эксперта Кукушкиной, составленное в феврале 2021 года, и которым истец по встречному иску обосновывает необходимость проведения ремонтных работ, проведено без учета того, что с января 2020 года, согласно договору подряда №21/01 – 2020, заключенного с ИП Мироненко А.А., уже производились ремонтные работы. Согласно описанию спорного объекта, указанному в судебно-оценочной экспертизе, и в настоящее время квартира находится в процессе ремонта.

При таких обстоятельствах стороной истца по встречному иску не было представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что имелось согласование со всеми участниками общей долевой собственности проводимых ремонтных работ, а также установление факта необходимости несения затрат на неотделимые улучшения с целью приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания. Представленные экспертные исследования и фотофиксация свидетельствуют о проведенных демонтажных работах в квартире, из чего невозможно сделать вывод об объективной необходимости осуществления ремонтных работ.

Относительно взыскания с ответчика компенсации затрат на оплату коммунальных услуг судом отмечается следующее.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что в ответчик в квартире не проживает и не пользуется коммунальными услугами (газоснабжение, водоснабжение, электричество, телефония).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что между собственниками жилого помещения в добровольном порядке не достигнуто соглашение по определению порядка и размера оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика Борисовой по оплате расходов на содержание жилого помещения пропорционально размеру принадлежащей ей доли в жилом помещении.

Борисовой Е.И. в ходе судебного разбирательства представлены в суд квитанции о несении ею затрат на оплату расходов по содержанию жилого помещения на сумму 23 456,24 рублей, в то время, как встречный иск заявлен за тот же период на сумму 19 034,00 рублей. Следовательно, требование встречного иска заявлено безосновательно и потому не подлежит удовлетворению. Кроме того, на предложение суда о детализации понесенных расходов на оплату содержания жилья и оплату коммунальных услуг истцом по встречному иску соответствующего расчета суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой компенсации - удовлетворить.

Признать незначительной 5/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер квартиры: №, принадлежащих на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, компенсацию рыночной стоимости 5/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер квартиры: №, в размере 1075083,33 рублей.

После выплаты ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации рыночной стоимости 5/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер квартиры: №, право собственности на 5/24 долей за ФИО2 прекращается.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании затрат на неотделимые улучшения и затрат на оплату коммунальных услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 03.07.2024.

Председательствующий –