Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2022 ~ М-2305/2022 от 17.11.2022

Дело № 2-2002/2022

УИД 43RS0017-01-2022-003038-66

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2022г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2002/2022 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Меньшиковой Т.А. к Мартюшевой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Меньшикова Т.А. обратилась в суд с иском к Мартюшевой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении ответчика на исполнении находится сводное исполнительное производство на общую сумму <данные изъяты> руб. Задолженность перед взыскателями ответчиком не погашена. По сведениям ЕГРП в собственности Мартюшевой Е.В. имеется земельный участок для ведения садоводства. Ответчик уклоняется от погашения образовавшейся задолженности, тем самым нарушает права и законные интересы взыскателей. Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Меньшикова Т.А. просит обратить взыскание на земельный участок, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мартюшевой Е.В.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Меньшикова Т.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик Мартюшева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказного судебного извещения, которое ответчиком не получено и возвращено в суд по истечению срока хранения.

Третье лицо ИФНС России по городу Кирову ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства: истца судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Меньшиковой Т.А., ответчика Мартюшевой Е.В., третьих лиц: ООО МКК "Центрофинанс групп", ПАО "Ростелеком", ООО "Лилия", ПАО "Мобильные телесистемы", ИП Востриковой К.К., ИФНС России по г. Кирову, ООО "Феникс", НАО "Первое клиентское бюро", ПАО "Сбербанк России".

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 и статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова на исполнении в отношении должника Мартюшевой Е.В. находятся 13 исполнительных производства на предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу взыскателей: ООО МКК "Центрофинанс групп", ПАО "Ростелеком", ООО "Лилия", ПАО "Мобильные телесистемы", ИП Востриковой К.К., ИФНС России по г. Кирову, ООО "Феникс", НАО "Первое клиентское бюро", ПАО "Сбербанк России", которые объединены в сводное исполнительное производство №. Остаток общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб., а также исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям Росреестра, ответчику принадлежит земельный участок <данные изъяты>.

Согласно акту от <дата> вышеуказанный земельный участок подвергнут описи и аресту. Наличие каких-либо строений и сооружений на указанном участке в акте не отражено.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на вышеуказанном земельном участке имеются объекты недвижимости, указанные в статье 446 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество. Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 69 вышеуказанного Закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доказательств надлежащего исполнения требований исполнительных документов, наличия денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателей по исполнительным документам, суду не представлено, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд учитывает, что находящийся в собственности ответчика земельный участок не изъят из оборота и не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, сумму задолженности перед взыскателями, отсутствие у ответчика денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателя, суд с учетом приведенного выше правового регулирования приходит к выводу об обоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок и считает необходимым их удовлетворить.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Мартюшевой Е.В. в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Меньшиковой Т.А. удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мартюшевой Е.В..

Взыскать с Мартюшевой Е.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Широкова