Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2019 от 03.04.2019

дело № 12-70 судья Мухаметшина А.И.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г.Мурманск 14 мая 2019 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием

защитника Рожина Д.И. в интересах Шарафутдиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарафутдиновой С.В. на постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

должностное лицо – начальник Муниципального учреждения Ковдорского района «У» (далее – МУ «У», Учреждение) Шарафутдинова С.В., _ _ года рождения, уроженка ***, проживающей по месту регистрации по адресу: ...

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Шарафутдинова С.В. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование приводит доводы о недоказанности ее вины в совершении административного правонарушения. Считает, что субъектами административного правонарушения являются администрация К, как учредитель и главный распорядитель бюджетных средств, и подрядчик - ООО «М», осуществляющий содержание дорог местного значения.

Указывает, что проверка государственным инспектором дорожного надзора проведена с нарушением прав юридического лица, поскольку отсутствует распоряжение о проведении проверки, уведомление проверяемого лица, согласование с органами прокуратуры.

Отмечает, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ей не направлялось.

В судебное заседание не явились Шарафутдинова С.В. и представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, _ _ в результате проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования муниципального значения в г.Ковдоре должностным лицом ОГИБДД выявлены нарушения правил её содержания в безопасном для дорожного движения состоянии, в частности в районе домов ..., на перекрестке ..., в районе ..., на перекрестке ... – ..., в районе ..., домов ... нарушены требования пунктов 5.3.6., 5.4.22, 5.1.17, 5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (далее ГОСТ Р 52289-2004) при установке дорожных знаков, выявлены несоответствия дорожных знаков Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД).

В нарушение п.4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст в районе ... выявлено отсутствие стационарного наружного освещения (с питанием от распределительных сетей или автономных источников), а также опор и светильников искусственного освещения.

Нерегулируемый пешеходный переход в районе ... обустроен с нарушением требований п.3.9.1 ГОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования", утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 № ИС-460-р и п.5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от _ _ с приложением фотоматериалов.

Ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в г.Ковдоре Мурманской области является МУ «У», которое в соответствии с Уставом выполняет функции представителя муниципального заказчика при организации работ, связанных с дорожной деятельностью в части обеспечения комплексных мероприятий по проведению текущих и капитальных ремонтов, а также содержанию автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования (п.2.2 Устава).

Согласно должностной инструкции начальника МУ «У» руководитель учреждения несет персональную ответственность за качество и своевременность выполнения указаний и распоряжений главы Ковдорского района, за выполнение возложенных на Управление задач и результаты деятельности, обеспечивает контроль за исполнением муниципальных контрактов и прочее.

С _ _ по момент выявления административного правонарушения начальником МУ «У» является Шарафутдинова С.В., в обязанности которой входит организация исполнения требований вышеуказанных нормативных актов в области содержания автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ должностным лицом ОГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица Шарафутдиновой С.В. по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шарафутдиновой С.В. подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от _ _ ; актом о выявленных недостатках от _ _ , фотоматериалами; копией Устава МУ У», распоряжением о назначении Шарафутдиновой С.В. на должность, ее должностной инструкцией и иными материалами дела, подробно перечисленными в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из этого и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В связи с вышеизложенным судья пришел к обоснованному выводу, что руководитель Учреждения Шарафутдинова С.В., действующая единолично и несущая персональную ответственность за исполнение возложенных на МУ «У» задач, является надлежащим субъектом инкриминированного ей правонарушения и обоснованно привлек ее к административной ответственности, правильно квалифицировав ее бездействие по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождало Учреждение от обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом доказательств осуществления Шарафутдиновой С.В. надлежащего контроля за обеспечением безопасности дорожного движения в местах проведении дорожных работ и принятии ею соответствующих мер, в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения, ненадлежащем субъекте, а также о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в постановлении. Оснований для иной оценки доводов жалобы и признания выводов судьи районного суда незаконными, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес заявителя не направлялась, правового значения не имеет, поскольку Шарафутдинова С.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы выводы судьи о виновности Шарафутдиновой С.В. во вмененном ей административном правонарушении также не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной и является справедливым. Законных оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления в ходе производства по делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица Шарафутдиновой С.В. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов