Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2023 от 17.11.2023

№10-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Алтайский край, город Рубцовск 27 декабря 2023 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Макушкина Н.В., при секретаре Долговой О.А., с участием государственного обвинителя Беловой Н.В., защитника оправданной - адвоката Давыдова А.А., представителя потерпевших П., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска от ***, которым

Т. , не судимая,

оправдана по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления,

установил:

Органами следствия Т. обвинялась в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, трудоустроила в магазине « по устной договоренности:

- с *** Н., которая была фактически допущена и приступила к работе с *** вплоть до смены *** включительно, исполняла возложенные на нее обязанности продавца, включая сверхурочную работу и работу в ночное время;

- с *** Л.. которая была фактически допущена и приступила к работе с *** вплоть до смены *** включительно, исполняла возложенные на нее обязанности продавца, включая сверхурочную работу и работу в ночное время.

За *** года ИП Т. должна была начисляться и выплачиваться заработная плата:

- Н. после удержания НДФЛ за *** года за фактически отработанные смены ***., ***., ***., ***., ***., ***. (6 смен) в размере *** руб., не позднее ***.,

- Л. после удержания НДФЛ за *** года за фактически отработанные смены ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***. (7 смен) в размере *** руб. не позднее ***.

В период с *** по *** Т. , реализуя свой преступный умысел, направленный на полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, имея реальную возможность выплачивать заработную плату работникам Н. и Л. за фактически отработанные смены в *** года, по состоянию на ***. не выплатила задолженность по заработной плате после удержания НДФЛ в следующих суммах:

-Н. - *** руб. в период с *** по ***,

-Л. - *** руб. в период с *** по ***.

В результате преступных действий Т. Н. был причинен материальный ущерб на сумму *** руб., Л. – на сумму *** руб.

Вышеуказанные действия Т. органами следствия были квалифицированы по ч. 2 ст.145.1 УК РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности работодателем – физическим лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** Т. была оправдана по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 145-1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель Белова Н.В. принесла на него апелляционное представление, указав, что выводы суда об оправдании Т. основаны на неверном толковании норм уголовного права. В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что период полной невыплаты Т. заработной платы за *** года потерпевшим составил более двух месяцев – с *** по ***. Вопреки доводам мирового судьи, действия Т. по невыплате потерпевшим в инкриминируемый период времени образовавшейся задолженности по заработной плате за *** года образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 145-1 УК РФ. По мнению автора представления, оправдательный приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам и ввиду неправильного применения уголовного закона, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, защитник Давыдов А.А., представитель потерпевших П. возражали против его удовлетворения, полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, пришел к следующим выводам:

Согласно положениям ст. 297 ч.1 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и, является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В противном случае приговор, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене или изменению.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 306 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установив все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Т. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Т. состава преступления и об ее оправдании были сделаны после исследования в судебном заседании совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, подробно приведенных в приговоре, а именно: договора о полной материальной ответственности от ***, согласно которому Т. , выступая в качестве работодателя, заключила договор с Н., выступающей в качестве работника; решения от ***, согласно которому установлен факт трудовых отношений между ИП Т. и Н.; апелляционного определением от ***, согласно которому в пользу Н. с ИП Т. взыскана задолженность по заработной плате за период с *** по ***; заключение бухгалтерской судебной экспертизы, согласно которой в период с *** по ***, в дни работы Н. и Л., Т. была получена выручка в сумме, значительно превышающей оплату поставщикам за поставленный товар наличными денежными средствами; показаний потерпевших Н. и Л., согласно которым они работали продавцами без официального оформления, заработная плата складывалась путем выведения процента с продаж, дата выплат зарплаты установлена не была, в *** года Н. отработала 16 дней (***), а Л. - 13 дней (***), заработную плату не они получили, показаний свидетелей Н., И. и Б., которым было известно о невыплате зарплаты потерпевшим; показаний свидетелей Ю., И., у которых с Т. были заключены договоры поставок, задолженности перед ними не было, свидетеля К. о том, что за аренду нежилого помещения Т. платит своевременно; показаний эксперта Х., согласно которым она произвела расчет задолженности по заработной плате Н. и Л. на ***, при условии, что в указанный период заработная плата не выплачивалась; показаний специалиста К. о том, что за *** года должна была начисляться и выплачиваться заработная плата Н. после удержания НДФЛ за фактически отработанные смены ***., ***., ***., ***., ***., ***. (6 смен) в размере *** руб., Л. после удержания НДФЛ за фактически отработанные смены ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***. (7 смен) в размере *** руб; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Мировой судья, исследовав в полной мере данные доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, установил, что задолженность перед потерпевшими у Т. сложилась за *** года:

- перед Н. за фактически отработанные 6 смен (***.) в размере *** руб.,

- перед Л. за фактически отработанные 7 смен (***.) в размере *** руб..

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данные факты указывают на то, что задолженность по зарплате перед Н. и Л. у Т. никогда не была полной - задолженность за *** года всего за 6 смен перед Н. и за 7 смен перед Л..

По смыслу ст. 145-1 УК РФ, расчетный промежуток времени в месяц является тем самым отчетным периодом, необходимым для исчисления срока, когда возникнет уголовная ответственность за полную невыплату заработной платы.

Учитывая вступившее в законную силу решение от ***, при вынесении которого была исследована тетрадь, фактически зафиксировавшая даты выхода на смену, размер выручки за смену, зарплату за смену, а также получение Н. зарплаты в *** года по *** и не получение зарплаты за 6 смен ***, а также то, что согласно предъявленному обвинению Л. была невыплачена зарплата за 7 смен *** суд апелляционной инстанции считает правильным и основанным на законе выводы мирового судьи о том, что задолженность по зарплате перед Н. и Л. у Т. за *** не может быть признана полной.

Согласно диспозиции ст. 145.1 УК РФ и Примечаний к ней, а также по их смыслу, приведенному в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 25.2018 №46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137,138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ», частичной признается невыплата зарплаты, если она невыплачена в размере менее половины от подлежащей выплате на протяжении свыше 3-х месяцев подряд, а полной признается невыплата, если зарплата невыплачена полностью или выплачена в размере ниже установленного одновременно по всей территории РФ минимального размера оплаты труда (***) свыше 2-х месяцев подряд.

Согласно заключению специалиста-ревизора К. (акт бухгалтерского исследования том-1 лист дела 88) Н. за *** года получила заработную плату в размере *** рублей, что превышает половину ежемесячной заработной платы, подлежащей выплате ей в сумме *** руб. (по заключенному трудовому договору от *** зарплата составляет *** рублей + районный коэффициент 15% в сумме *** рублей).

Как установлено следствием и мировым судьей, за 7 смен *** Л. подлежала выплате зарплата в сумме *** руб. Поскольку размер заработной платы, подлежащей выплате потерпевшей Л. за ***, органами следствия не определялся, нельзя сделать вывод о том, что эта сумма невыплаченной ей зарплаты превышала половину подлежащей выплате.

При таких обстоятельствах судом не может быть сделан вывод о том, что в действиях Т. , применительно к положениям ст. 145.1 УК РФ, имела место частичная невыплата продавцам Н. и Л. задолженности по зарплате за период, превышающий три месяца, как и выплата ею им заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Следовательно, действия Т. не образуют объективной стороны преступления, предусмотренного как частью 1, так и частью 2 статьи 145.1 УК РФ.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Т. состава этого преступления являются верными.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и по делу обоснованно постановлен оправдательный приговор, который соответствует требованиям УПК РФ, содержит анализ доказательств, исследованных в судебном заседании и обосновывающих вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Т. состава преступления.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены или изменений судебного решения, состоявшегося по делу, по доводам апелляционного представления, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска от ***, которым Т. оправдана по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья     Н.В. Макушкина