Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-850/2023

УИД 61RS0017-01-2023-000139-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 г.                                                                            г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

    в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Старосельцеву Михаилу Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

    индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. (далее по тексту - ИП Кузнецова Е.Н.) обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 03.11.2012 года между ПАО «Плюс Банк» и Старосельцевым М.Г. заключён кредитный договор № 45-00-4562-АП для приобретения автомобиля Infiniti FX35, 2004 года выпуска, № ..... Согласно условиям договора автомобиль Infiniti FX35, 2004 года выпуска, № ...., находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с уловимы договора, банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспечительности исполнения обязательств в размере 729 000 руб. сроком до 03.11.2016 года из расчета 27,00 % годовых. Дополнительно за первый расчётный период подлежит уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 6000 руб. Ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства по выдачи кредита, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплату процентов надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем на 07.10.2019 года образовалась задолженность: 553 043,86 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 года; 785971,70 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 года; 299 000 руб. – сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 года; 486 830,11 руб. – сумма процентов по ставке 27,00% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года; 251 750 руб. – неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2016/01-Ц от 25.03.2016г. 22.03.2021 года было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». 14.06.2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. был заключен договор уступки прав требований (цессии) №90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 года, по которому ИП Кузнецова Е.Н. выполнила свои обязательства по оплате в полном объеме. На основании выше изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность: 553 043,86 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 года; 1 272 801,81 руб. – сумма процентов по ставке 27,00% годовых на сумму основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022 года; 550 750 руб. – неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022 года; проценты по ставке 27,00% годовых на сумму основного долга в размере 553 043,86 руб. за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6882 руб. 98 коп.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: автомобиль Infiniti FX35, 2004 года выпуска, № .....

Истец ИП Кузнецова Е.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Старосельцев М.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, возражений суду не представил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений частей 3 и 5 стати 167 и статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статьи 809, 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 03 ноября 2012 года между ПАО «Плюс Банк» и Старосельцевым М.Г. заключён кредитный договор № 45-00-4562-АП для приобретения автомобиля Infiniti FX35 2004 года выпуска, № .....

В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 729 000 руб. (п.2.2 договора) сроком на 48 мес. из расчета 27,00 % годовых (п. 2.4 - 2.5.2 договора). Дополнительно за первый расчётный период подлежит уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 6000 руб.

Согласно условиям договора автомобиль Infiniti FX35, 2004 года выпуска, № ...., находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

Из графика платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, усматривается, что оплата по кредиту должна производиться аннуитентными платежами по 24 991 руб. 82 коп., кроме первого платежа в размере 31 991 руб. 82 коп. в срок до 03 ноября 2016г.

Таким образом, банком исполнены обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объёме.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2016/01-Ц от 25.03.2016г. 22.03.2021 года было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». 14.06.2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. был заключен договор уступки прав требований (цессии) №90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 года.

Согласно выписки из реестра должников (Приложение № 1 к Договору уступки прав требования №90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 года) следует, что цена уступаемых прав по кредитному договору № 45-00-4562-АП от 03.11.2012 года в отношении Старосельцева М.Г. составляет: задолженность по основному долгу – 553043,86 рублей, сумма процентов – 297001,01 руб.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из кредитного договора № 45-00-4562-АП от 03.11.2012 года, Старосельцев М.Г. дает согласие банку на передачу права требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из представленного стороной истца расчёта взыскиваемых сумм следует, что по состоянию на 07.10.2022 задолженность ответчика по настоящему кредитному договору составляет: 553 043,86 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 года; 1 272 801,81 руб. – сумма процентов по ставке 27,00% годовых на сумму основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022 года; 550 750 руб. – неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022 года.

В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд. Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, не предоставлены, расчёт задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Таким образом, у ИП Кузнецовой Е.Н. возникло право требования к Старосельцеву М.Г. задолженности в размере 553 043,86 рублей, а также причитающихся процентов и неустойки.

На основании ч.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кроме того, из представленного суду стороной истца расчёта взыскиваемых сумм следует, что размер процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года составляет 1 272 801,81 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возврате суммы задолженности по кредитному договору, процентов, в соответствии с расчётом, представленным истцом, а именно взысканию с Старосельцева М.Г. в пользу ИП Кузнецовой суммы задолженности по кредитному договору № 45-00-4562-АП от 03.11.2012 года в размере: 553 043,86 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 года; 1 272 801,81 руб. – сумма процентов по ставке 27,00% годовых на сумму основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022 года.

Разрешая требования в части взыскания неустойки по ставке 250 руб. в день за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года в размере 550 750 рублей, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.69 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пп.1 и 4 ст.1, п.1 ст.15 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом (п.70).

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В силу п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 указанного постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.75 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, неустойка, возможность взыскания которой предусмотрена при нарушении заемщиком условий кредитного договора и обязательств и обращении займодавца в суд, по своей природе являются способом обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку из искового заявления следует, что сумма неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года и требуемая ко взысканию истцом составила 550 750 рублей, то суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его права на своевременное возвращение задолженности, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, личности ответчика, с учётом приведённых положений норм права, находит, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает неустойку в указанном размере 550 750 руб.

Разрешая требования истца в части определения подлежащими к выплате процентов по кредитному договору с 08.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 27 % годовых на сумму основного долга в размере 553 043,86 рублей, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из приведённых выше правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца, следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённые пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа, а потому указанные требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 250 рублей в день за период с 08.10.2022 гола по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В данном случае установленный кредитным договором размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона в связи с чем, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 250 руб. в день, начиная с 08.10.2022 года до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Согласно условиям кредитного договора № 45-00-4562-АП от 03.11.2012 года автомобиль Infiniti FX35 2004 года выпуска, № ...., находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 30.01.2023 года, а также карточки учёта транспортных средств, ответчику Страсельцеву М.Г. принадлежит транспортное средство Infiniti FX35, 2004 года выпуска, № .....

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 30.01.2023 года в отношении транспортного средства – автомобиля марки Infiniti FX35 2004 года выпуска, № ...., приняты обеспечительные меры в виде ареста, а также в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.

В соответствии с чч.1 и 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

При этом вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его продажи с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от             2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на переданное в залог банку транспортное средство – автомобиль марки Infiniti FX35, 2004 года выпуска, № ...., суд, с учётом приведённых выше норм и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество (вышеуказанное транспортное средство) путём его продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины.

Из представленного истцом платежного поручения № 95 от 24.01.2023 года установлено, что банком при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6882,98 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика Старосельцева М.Г. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6882,98 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ИП Кузнецова Е.Н. в силу требований п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ частично освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на сторону ответчика, взыскав со Старосельцева М.Г., не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Старосельцеву Михаилу Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Старосельцева Михаила Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № ....) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН 710405667207) задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 октября 2022г. в размере: 553 043,86 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 года; 1 272 801,81 руб. – сумма процентов по ставке 27,00% годовых по состоянию на 07 октября 2022г.; 550 750 руб. – неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6882 руб. 98 коп.

Определить ко взысканию с Старосельцева Михаила Григорьевича в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны проценты по ставке 27 % годовых на сумму основного долга в размере 553 043,86 руб. за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Определить ко взысканию с Старосельцева Михаила Григорьевича в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны неустойку в размере 250 руб. в день за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Infiniti FX35 2004 года выпуска, № ...., принадлежащее Старосельцеву Михаилу Григорьевичу, установив порядок и способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Старосельцева Михаила Григорьевича в доход городского округа – города Камышина Волгоградской области государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   Ю.Г. Вершкова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 15 июня 2023 года.

Судья                                                                                   Ю.Г. Вершкова