Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11595/2022 от 26.09.2022

Судья: Пудовкина Е.С.                                           адм. дело № 33а-11595/2022

УИД 63RS0045-01-2021-010697-18

      № 2а-4179/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.

судей      Мыльниковой Н.В., Сивохина Д.А.

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сороченкова Вячеслава Сергеевича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 июля 2022 г. по административному делу № 2а-4179/2022 по административному иску Сороченкова Вячеслава Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области Милиновой Виктории Олеговне, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары Тимаеву Ваилю Газымовичу, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действия (бездействие),

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., административного истца Сороченкова В.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Сороченков В.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО10, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары ФИО11, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действия (бездействие).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику отделения с жалобой на судебного пристава ФИО14., ответ на которую ему не был дан. В устном разговоре с судебным приставом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ он заявил о фальсификации ею документов. Полагает, что исполнительное производство возбуждено в отношении него умышленно, в связи с чем, просит обязать начальника судебных приставов – ФИО13 дать ответ на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО15. по возбуждению исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника ОСП Промышленного района г. Самары ФИО16 который не проверил обоснованность возбуждения исполнительного производства, наличия сведений об уплате административного штрафа, а также в части не дачи в установленный законом срок ответа на жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО17 Кроме этого, просил суд признать факт саботажа и подделки документов ФИО18 и его подчиненной ФИО19 установить факт того, должен ли был административный истец предъявлять судебного пристава-исполнителя ФИО20. квитанцию об уплате штрафа и где должна находится квитанция об уплате штрафа; факт не привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО22 к ответственности ее руководителем за саботаж подделку документов и ложь; факт доведения руководителем отделения до вышестоящего руководства нарушение судебного пристава-исполнителя ФИО21 делопроизводства.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 22 июля 2022 г. постановлено: «Административное исковое заявление Сороченкова Вячеслава Сергеевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Милиновой Виктории Олеговны, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары Тимаева Ваиля Газымовича, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы в возглавляемым им подразделении по передаче на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары Тимаева Ваиля Газымовича, выразившееся в несвоевременном предоставлении и ненадлежащей форме ответа на жалобу Сороченкова Вячеслава Сергеевича от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения» (т. 1 л.д. 147-154).

Не согласившись с указанным решением, административный истец Сороченков В.С. подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 1).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Сороченков В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сороченков В.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д. 41-45, 108-110).

Как следует из материалов данного дела об административном правонарушении № основанием для привлечения Сороченкова В.С. к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении, составленный младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП Промышленного района            г. Самары УФССП России по Самарской области и собранные по факту выявленного административного правонарушения материалы дела (т. 1 л.д. 107).

Согласно материалам дела об административном правонарушении                № № Сороченков В.С. получил копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. и в тот же день произвел оплату административного штрафа, в подтверждение чего на участок мирового судьи предоставил чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 рублей. Оригинал чек-ордера находится в материалах дела № (т. 1 л.д. 111).

Мировым судьей и в адрес ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области, как в орган, чье должностное лицо составило протокол об административном правонарушении направлено постановление о привлечении Сороченкова В.С. к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для сведения, которое получено отделением ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме (т. 1 л.д. 112, 113).

Сороченков В.С. не согласился с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. подал соответствующую жалобу.

Копия апелляционной жалобы также для сведения была направлена мировым судьей в адрес отделения и получена ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме.

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № о привлечении Сороченкова В.С. к административной ответственности вступило в законную силу с вынесением решения судьи по апелляционной жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного постановления мирового судьи судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сороченкова В.С. административного штрафа 500 рублей (т.1 л.д. 39-40,121-123).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сороченкова В.С. заказным письмом с уведомлением направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (ШПИ № (т. 1 л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО26. применены меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника; ДД.ММ.ГГГГ г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 125-126, 128-129, 130-131).

Сороченков В.С. при личной встрече с должностными лицами отделения он высказывал возражения относительно возбужденного в отношении него исполнительного производства, поскольку административный штраф им оплачен, в связи с чем, составлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, все меры принудительного исполнения отменены (т.1 л.д. 15, 133, 134, 135).

ДД.ММ.ГГГГ Сороченков В.С. обратился к врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района                  г. Самары ФИО24 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО25 по факту незаконного возбуждения исполнительного производства.

В материалы дела предоставлен ответ врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары Тимаева В.Г. Сведения о дате направления данного ответа в адрес Сороченкова В.С. суду не представлены.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполненное в добровольном порядке постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано исполнительным документом в смысле, придаваемом ему положениями ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя ФИО34 при получении ею копии постановления по делу об административном правонарушении, правовые основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали. Также суд пришел к выводу, что врио начальника отделения ФИО28 имел возможность совершить необходимые действия по организации контроля за деятельностью структурного подразделения, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца и незаконное возбуждение в отношении него исполнительного производства, в связи с чем, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО27 допущено незаконное бездействие, по осуществлению контроля за деятельностью отделения и организации работы по передаче на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа. Также разрешая административные исковые требования, суд счел обоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары ФИО29 выразившееся в несвоевременном предоставлении и ненадлежащей форме ответа на жалобу Сороченкова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом, суд счел не подлежащими удовлетворению требования административного истца в части признания факта саботажа и подделки документов ФИО30 и его подчиненной ФИО31 поскольку относимых, допустимых доказательств тому не предоставлено. Также указал, что вопрос привлечения сотрудника органов принудительного исполнения за проступки и правонарушения решается в соответствии с законодательством Российской Федерации в соответствующем производстве.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Сороченкова В.С. сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии относимых, допустимых доказательств факта саботажа и подделки документов ФИО32 и его подчиненной ФИО33

Между тем, доказательства в подтверждение своей позиции, административным истцом в материалы дела не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Таким образом, указанная позиция административного истца признается судебной коллегией голословной.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вопрос привлечения сотрудника органов принудительного исполнения за проступки и правонарушения решается в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), которое предусматривает такие виды юридической ответственности, как дисциплинарная, административная, уголовная и гражданско-правовая ответственность. В рамках рассмотрения административного спора суд не вправе привлекать должностных лиц к ответственности, по основаниям указанным в административном исковом заявлении.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к злоупотреблению полномочиями председателем Промышленного районного суда г. Самары Керосировой Т.Ю. и иными судьями, между тем, указанная позиция административного истца также не подтверждена доказательствами, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по указанными доводам у судебной коллегии не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сороченкова Вячеслава Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: