Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2023 от 29.05.2023

Дело № 11-105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 июля 2023 года                                                       город Новосибирск

                   Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Ахремовой М.С.,

    действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу Козлова О. В. на определение мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № по заявлению Фонда модернизации ЖКХ о взыскании задолженности с Козлова О.В. и возврате возражений без рассмотрения,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Козлова О.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № по заявлению Фонда модернизации ЖКХ о взыскании задолженности с Козлова О.В. и возврате возражений без рассмотрения.

    Не согласившись с указанным определением, Козловым О.В. подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что о существовании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскания на заработную плату путем сообщения с сайта Госуслуг о наложении ареста. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Заверенная копия судебного приказа не выдана до настоящего времени. Взыскиваемая по судебному приказу задолженность является для должника непонятной и необоснованной. Вынесенное определение, по мнению апеллянта, является незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не приведены доказательства получения копии судебного приказа должником при том, что копия судебного приказа была направлена мировым судьей по неверному адресу: <адрес>, тогда как должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку должник по независящим от него причинам не мог подать возражения.

    Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа составляет 10 дней со дня его получения.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Козлова О. В. в пользу Фонда модернизации ЖКХ задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> за период с августа 2014 по март 2019 в размере 3 536 руб. 68 коп., в том числе: сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 3 070 руб. 57 коп., пени в размере 466 руб. 11 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Из материалов дела также следует, что копия судебного приказа была направлена должнику по почте по адресу, указанному в судебном приказе: <адрес>, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.13). Данный адрес в качестве своего места жительства должник Козлов О.В. указал как в возражениях относительно исполнения судебного приказа (л.д.16-17), так и в частной жалобе (л.д.22-23).

Судебная корреспонденция возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д.13).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Должником не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии судебного приказа, тогда как риск неполучения почтовой корреспонденции законом возложен на адресата.

Учитывая изложенное, копию судебного приказа следует считать полученной должником с момента возвращения заказного письма с отметкой об истечении срока хранения, то есть в данном случае – с 02 октября 2022 года.

Таким образом, срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа истек 15 октября 2022 года. Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником 29 марта 2023 года, то есть с пропуском установленного срока их подачи (л.д.16-17).

    Доводы Козлова О.В. о том, что копия судебного приказа направлена мировым судьей по неверному адресу опровергается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом, в котором ему была направлена копия судебного приказа (л.д.13), а также определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ в части указания адреса должника, в котором указан верный адрес должника: <адрес> (л.д.19).

Как указано в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В данном случае, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Козловым О.В. не представлено.

Сам по себе факт неполучения судебной корреспонденции, которой был направлен судебный приказ в адрес должника, не подтверждает уважительность причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действуя добросовестно, Козлов О.В. должен была организовать получение поступающей по месту постоянного жительства на его имя почтовой корреспонденции.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Козлова О.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

    В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выводы мирового судьи не опровергают, в связи с чем, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Козлова О. В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № по заявлению Фонда модернизации ЖКХ о взыскании задолженности с Козлова О.В. и возвращении указанного заявления оставить без изменения, а частную жалобу Козлова О.В. - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

    Определение вынесено в окончательной форме 11 июля 2023 года.

Судья                                   (подпись)                                      Н.В. Головачёва

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-3516/2022-5-7 судебного участка № 7 Кировского судебного района г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54MS0031-01-2022-004176-21).