Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2022 от 21.04.2022

Дело № 1-185/2022

УИД 75RS0005-01-2022-000504-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    27 мая 2022 года                                                                                      г.Петровск-Забайкальский

    Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Башлеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузивановой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бережко Д.И.,

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимого Бородина В. М.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

14.10.2013 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 01 году 04 месяцам 15 дням лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

16.07.2014 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

26.02.2015 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 04 года;

23.04.2015 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 14.10.2013, от 16.07.2014, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание 03 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

17.06.2015 Красночикойским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.04.2015 окончательно назначено наказание 04 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

08.09.2015 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.06.2015 назначено наказание 04 года 02 месяца лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.02.2015, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание 04 год 04 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

22.08.2019 освобожден по отбытию срока наказания, судимости не сняты и не погашены;

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.06.2019 установлен административный надзор сроком на 03 года; Решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 22.03.2021 установлены дополнительные ограничения;

мера пресечения в виде заключения под стражей,

копию обвинительного заключения получил – 21.04.2022,

защитника-адвоката Василевской О.В., представившей удостоверение №620 и ордер № 327221 от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бородина В. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Бородин В.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью <данные изъяты> опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

28.01.2022 около 23 часов 45 минут у Бородина В.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в кухне <адрес>, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к <данные изъяты> возник преступный умысел на причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел до конца и сразу же после его возникновения, находясь в вышеуказанный период времени, в вышеуказанной квартире, Бородин В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья последнего, действуя умышленно, взял в правую руку нож и, используя его в качестве оружия, нанес им <данные изъяты> один удар в область грудной клетки справа, и два удара в область нижней трети левого предплечья, причинив <данные изъяты> следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; две колото-резаные раны левого предплечья, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

С полученными телесными повреждениями <данные изъяты> был доставлен в хирургическое отделение ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь. В результате преступных действий Бородина В.М. потерпевшему <данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Бородин В.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать, и не лишать его свободы.

По обстоятельствам дела подсудимый Бородин В.М. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания Бородина В.М. (т.1, л.д.106-109, 142-144, 151-153, т.2, л.д.99-101), данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Бородина В.М. следует, что 28.01.2022 в дневное время он пришел к своей знакомой <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> номера квартиры он не знает. У нее в гостях уже находился <данные изъяты>. Спустя час к <данные изъяты> пришла его сожительница <данные изъяты>. Они все стали употреблять спиртное, сидели за столом в кухне, выпивали много, употребили около 5 бутылок водки. Около 23 часов 45 минут он, <данные изъяты> находились на кухне, <данные изъяты> вышла из кухни. В этот момент между ним и <данные изъяты> возникла ссора на почве того, что <данные изъяты> его оскорбил, обозвал его нецензурными словами, на что он предупредил <данные изъяты> чтобы он «следил заречью», но <данные изъяты> продолжал его обзывать нецензурно. В этот момент он стоял у стола, а <данные изъяты> сидел на стуле с торца стола, за ним находился гарнитур, <данные изъяты> попытался встать со стула и хотел его ударить, замахнулся на него кулаком левой рукой, но он ему не дал себя ударить. Он увидел на столе небольшой нож с деревянной рукоятью, он машинально взял нож правой рукой и ударил <данные изъяты> ножом, сколько раз не помнит, куда бил тоже не помнит, так как события происходили очень быстро и он был сильно пьян. Убивать <данные изъяты> он не хотел, хотел проучить <данные изъяты> из-за оскорблений. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Все происходящее в кухне увидела его сожительница <данные изъяты> которая курила в этот момент у печи, именно она вызвала скорую помощь. После того, как он ударил <данные изъяты> нож он мог откинуть в сторону, так как испугался сам.

    Аналогичные показания подсудимого относительно места, времени, способа и обстоятельств нанесения потерпевшему трех ударов ножом, содержатся в исследованном в судебном заседании протоколе проверки показаний на месте с участием Бородина В.М. с фототаблицей (т.1, л.д.111-121).

Оглашенные показания подсудимый Бородин В.М. подтвердил полностью, дополнительно пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и действия. Все показания он давал добровольно, в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ.

Суд в основу приговора берет показания Бородина В.М., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку данные показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, кроме того, даны подсудимым спустя непродолжительное время после совершения преступления в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому оглашенные признательные показания Бородина В.М. принимаются судом в качестве доказательств его вины.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что вина подсудимого Бородина В.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, помимо его признательных показаний, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший <данные изъяты> показал, что в январе 2022 года он находился в гостях у своей знакомой <данные изъяты> где распивал спиртное с <данные изъяты> Бородиным <данные изъяты> Вечером в ходе распития алкоголя, Бородин нанес ему удары ножом по телу. Он был настолько пьян в тот момент, что не помнит причины ссоры, возникшей между ним и Бородиным, и не помнит обстоятельств нанесения ему ножевых ранений. Не исключает того обстоятельства, что причиной ссоры явилось его поведение, а именно высказывание оскорблений в адрес Бородина. Через некоторое время его на скорой помощи увезли в больницу, где прооперировали. В настоящее время у него нет проблем со здоровьем, претензий к подсудимому он не имеет, он простил подсудимого, и просил суд строго его не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания потерпевшего <данные изъяты> (т.1, л.д.95-99), в виду наличия в его показаниях неточностей.

Из оглашенных показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что 28.01.2022 в дневное время он находился дома у своей знакомой <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> С утра он и <данные изъяты> распивали спиртное, потом к ним пришла <данные изъяты>, через некоторое время пришел Бородин <данные изъяты> Весь день и вечер они вчетвером употребляли спиртное в кухне квартиры. Он и Бородин были в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как очень много выпили, около 5 бутылок водки. Около 23 часов 45 минут он и Бородин <данные изъяты> находились за столом, между ними произошла ссора, причину ссоры он не помнит, но в ходе ссоры между ним и Бородиным В. произошла драка, в ходе которой Бородин <данные изъяты> ударил его в область груди справа и в левую руку. Изначально он не понял, что Бородин ударил его ножом, он только почувствовал и увидел, что в районе левой руки и на груди просачивалась кровь через одежду, он в этот момент был в мастерке черного цвета с надписью «Адидас». После этого <данные изъяты> стала кричать, спустя несколько минут приехала скорая помощь, его осмотрели и увезли в хирургическое отделение. Как и где Бородин взял нож, он не видел. В настоящее время он претензий к Бородину не имеет, просит суд отнестись лояльно, он не исключает того, что он сам виноват в том, что мог в адрес Бородина допустить оскорбления, но этого он не помнит, так как был пьян.

Оглашенные показания потерпевший <данные изъяты> подтвердил полностью.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что в январе 2022 года она совместно со своим сожителем Бородиным <данные изъяты> была в гостях у знакомой <данные изъяты>, также у нее в гостях был <данные изъяты>. Они все вместе сидели на кухне, распивали спиртное. Около 22 часов <данные изъяты> пошла укладывать спать своего ребенка, а она ушла в зал и легла на диван, Бородин и <данные изъяты> остались сидеть за столом в кухне. Через некоторое время она услышала, что Бородин и <данные изъяты> ссорятся, а встала и пришла на кухню, где увидела, что у <данные изъяты> кровь на мастерке в районе груди. Она сразу же пошла будить <данные изъяты>, после чего вызвала скорую медицинскую помощь. Как Бородин наносил удары ножом по телу <данные изъяты> она не видела, и причину их ссоры она пояснить не может, так как в это время спала в зале.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> (т.1, л.д.129-132), в виду наличия в ее показаниях противоречий.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что 28.01.2022 она совместно со своим сожителем Бородиным <данные изъяты> была в гостях у знакомой <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, у нее же в гостях был <данные изъяты>. Они все вместе сидели на кухне, распивали спиртное. Около 22 часов <данные изъяты> пошла укладывать спать своего ребенка, а она, Бородин и <данные изъяты> остались сидеть за столом в кухне. В какой-то момент она присела покурить в печку, которая расположена справа от кухонного стола. В этот момент <данные изъяты> и Бородин стали ссорится, <данные изъяты> стал выгонять Бородина домой, а Бородин в свою очередь не хотел уходить, стал говорить <данные изъяты>, что сейчас ударит его телефоном по голове, она поняла, что сейчас Бородин и <данные изъяты> подерутся, встала и пошла будить <данные изъяты>, которая спала в соседней комнате, чтобы успокоить парней, когда она разбудила <данные изъяты> и вернулась на кухню, то увидела, как Бородин наносит удары <данные изъяты> область груди, сначала она подумала, что он бьет его кулаком, подойдя ближе она увидела в руке Бородина кухонный нож. После чего, они с <данные изъяты> кинулись разнимать парней, после того, как она оттолкнула Бородина от <данные изъяты>, она увидела у <данные изъяты> кровь на мастерке районе груди, он сразу же со своего сотового телефона вызвала скорую помощь. После приезда скорой помощи приехала полиция. После того, как <данные изъяты> увезла скорая помощь, они с <данные изъяты> стали убираться на кухне, мыть полы, на полу около стола они нашли окровавленный кухонный нож с деревянной ручкой темного цвета, который также помыли.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердила частично, указав, что таких показаний она не давала, свои подписи в протоколе допроса подтвердила только на первой странице. Настаивает на том, что она не видела, как Бородин наносил удары ножом <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что 28.01.2022 у нее дома она, <данные изъяты>, Бородин <данные изъяты> <данные изъяты> распивали спиртное на кухне. Около 22 часов она пошла укладывать спать своего ребенка, и спала с ним, а <данные изъяты> и Бородин В. остались в кухне дома, спустя какое-то время ее разбудила Виктория и пояснила, что сейчас приедет полиция. Как причинил Бородин <данные изъяты> ножевые ранения, она не видела. Из-за чего между <данные изъяты> и Бородиным произошла ссора, она не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> (т.1, л.д.166-168), в части неточностей.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что 28.01.2022 она совместно с <данные изъяты>, <данные изъяты>, Бородиным <данные изъяты> распивали спиртные напитками у него дома по адресу: <адрес>. <данные изъяты> является сожительницей Бородина <данные изъяты> знает их около 4-лет, находится с ними в дружеских отношениях. <данные изъяты> знает давно, находятся с ним в близких отношениях. Самого конфликта между Бородиным и <данные изъяты> она не видела, так как около 22 часов она пошла укладывать спать своего ребенка, и спала с ним, а <данные изъяты> и Бородин <данные изъяты> остались в кухне дома, спустя какое-то время ее разбудила <данные изъяты> и пояснила, что сейчас приедет полиция. Когда она вошла на кухню, то на кухне находился <данные изъяты>, Бородина дома не было, <данные изъяты> убирала лужу крови у серванта, расположенного слева относительно входа в кухню. Приехала скорая помощь и забрала <данные изъяты> в больницу. Пока она спала, никакого скандала она не слышала, так была изрядно выпившей. Она стала расспрашивать, что произошло, ей никто ничего не говорил. Как приезжала полиция, она не помнит, была пьяна. На следующий день она пошла в больницу к <данные изъяты>, который ей рассказал, что ему причинил ранения кухонным ножом Бородин <данные изъяты> обстоятельств никаких не пояснял, изначально <данные изъяты> не желал привлекать Бородина, поэтому сотруднику полиции он пояснил, что он упал на сервант с посудой, тем самым причинил себе ножевые ранения. Как причинил Бородин <данные изъяты> ножевые ранения, она не видела. Из-за чего между <данные изъяты> и Бородиным произошла ссора, она не знает. Кухонный ножик изъяли у нее в ходе осмотра места происшествия на следующий день. Нож был небольшой, с деревянной рукояткой и клепками, на конце острое лезвие.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердила частично, указав, что на следующий день он не навещала <данные изъяты> в больнице, через несколько дней она с ним созванивалась по телефону, интересовалась его здоровьем и произошедшим. О том, что Бородин В.М. нанес удары ножом <данные изъяты> она узнала со слов <данные изъяты> Нож, которым Бородин В.М. наносил удары <данные изъяты> изъяли в тот же день сотрудники полиции. Когда она проснулась и пришла на кухню, <данные изъяты> она не видела, так как к тому времени его уже увезли в больницу.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что 29.01.2022 в ночное время его вызвали в приемный покой ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», пояснив, что поступил мужчина с ножевым ранением, в последствии он узнал, что данного мужчину зовут <данные изъяты> При ревизии ран <данные изъяты> было установлено, что у него были две колото-резанные ранения левого предплечья, и одна колото-резанная рана грудной клетки справа в 5-ом межреберье по средне-ключичной линии. Направления хода раневого канала колото-резаного ранения спереди-назад, проникало в плевральную полость в 5-го межреберья. Данные раны были обработаны и ушиты, пациент был в состоянии алкогольного опьянения. По поводу причинения ему ножевого ранения <данные изъяты> пояснил, что падал, более обстоятельств не пояснял.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей <данные изъяты> (т.1, л.д.137-140), <данные изъяты> (т.1, л.д.169-171), <данные изъяты>т.1, л.д.172-173).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что 28.01.2022 она заступила на суточную смену в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», в ее обязанности входит выезд на сообщения и оказание первой медицинской помощи. В вечернее время на телефон скорой помощи поступил вызов, в сообщение было указано, что по адресу: <адрес> истекает кровью человек. По приезду на вышеуказанный адрес дверь им открыла <данные изъяты>. Она прошла в кухню дома, где на полу сидел <данные изъяты> на вопрос, что произошло, <данные изъяты> ответила, что он упал с горки, получил травму. Сам <данные изъяты> ничего не пояснял, он был в состоянии алкогольного опьянения. На теле у <данные изъяты> были обнаружены колото-резаная рана грудной клетки на уровне 4-5 ребра около 2 см., справа-спереди. Также обнаружены две резаные раны нижней трети левого предплечья, при осмотре больше ничего не обнаружено. Ей была оказана первая медицинская помощь, после чего <данные изъяты> был доставлен в хирургическое отделение ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ».

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он работает в должности о/у ОУР МО МВД России «Петровск-Забайкальский». Ему известно о том, что на его обслуживаемом участке, а именно по адресу: <адрес> в которой проживает <данные изъяты>, 28.01.2022 в вечернее время входе распития спиртных напитков совершено преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении <данные изъяты> В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты> причинил Бородин В.М., в ходе обоюдной ссоры.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он работает о/у ОУР МО МВД России «Петровск-Забайкальский». 29.01.2022 он находился на суточном дежурстве в отделе полиции МО МВД России «Петровск-Забайкальский», по сообщению о причинении тяжких телесных повреждений гражданину <данные изъяты>. он выезжал по адресу: <адрес>, откуда был доставлен <данные изъяты> с ножевым ранением в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ». В ходе процессуальной проверки было установлено, что по данному адресу проживает <данные изъяты> Также было установлено, что <данные изъяты> удар ножом нанес Бородин В.А., с которым они употребляли спиртное по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, а также в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» изъята одежда потерпевшего <данные изъяты>

Объективно вина подсудимого Бородина В.М. в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от оперативного дежурного МО МВД России «Петровск-Забайкальский» по факту причинения проникающего колото-резаного ранения <данные изъяты> зарегистрированный в КУСП за № от 28.01.2022 (т.1, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2022 с фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра кухни под столом обнаружены пятна бурого цвета, схожие с кровью, на столешнице шкафа обнаружен кухонный нож. Участвующая в осмотре <данные изъяты> пояснила, что этим ножом были причинены ножевые ранения <данные изъяты> Нож имеет деревянную рукоятку коричневого цвета, длиной 11 см., длина лезвия 7 см., каких-либо следов на ноже не обнаружено. В ходе ОМП изъят кухонный нож (т.1, л.д.13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2022 с фототаблицей, согласно которого осмотрен холл хирургического отделения ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», расположенный по адресу: <адрес> В ходе ОМП изъята кофта, в которой был доставлен потерпевший <данные изъяты> Кофта спортивная, черного цвета, с надписью «Адидас». На правой части кофты имеется резаное отверстие размером 1 см., обнаружены пятна бурого цвета, схожие с кровью (т.1, л.д.19-23);

- протоколом осмотра предметов от 24.02.2022 с фототаблицей, согласно которого осмотрены: нож, куртка спортивная. 1) Нож состоит из клинка и рукоятки, общая длина - 184 мм., длина клинка - 67 мм., толщина клинка (обуха) - 1 мм., ширина клинка (наибольшая) - 18 мм., длина рукоятки - 117 мм, ширина рукоятки - 11 мм., толщина рукоятки - 22 мм. Клинок прямой, однолезвийный с двусторонней заточкой лезвия шириной до 7 мм, изготовлен из металла серого цвета, притягивающегося магнитом. Закругление лезвия начинается в 63 мм от основания клинка и образует в точке схождения со скосом обуха острие, лежащее на осевой линии клинка. Угол схождения закругления лезвия со скосом обуха 20 градусов. Обух клинка прямой, длиной 41 мм. Рукоять - тип крепления плащатый, изготовлена из полимерного материала зеленого цвета. Рукоять в сечении прямоугольной формы шириной 11 мм, длиной 28 мм. Качество обработки свидетельствует о заводском (промышленном) способе изготовления. 2) Куртка изготовлена из полотняной ткани синего цвета, с капюшоном, с застежкой молнией, на рукавах и груди имеются вставки с надписью «Adidas», по краям имеются два продольных шва, в районе груди справа имеется механическое повреждение ткани и пятна вещества бурого цвета. При визуальном исследовании куртки, установлено, что механическое повреждение длинной 14 мм, расположено в области груди на расстоянии 163 мм от правого продольного шва и 355 мм от нижнего края куртки, расположенного под углом около 60 градусов относительно правого продольного шва (т.1, л.д.160-164); после осмотра нож и куртка признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.165);

- заключениями экспертов № от 27.02.2022, № от 01.04.2022, согласно которых у <данные изъяты> имелись следующие телесные повреждения:

а) <данные изъяты> Данное повреждение подтверждено данными объективного осмотра, протоколом операции, образовалось в результате воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковыми мог быть нож, незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, и согласно п.6.1.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

б) <данные изъяты> Данные повреждения подтверждены данными объективного осмотра, протоколом операции, образовались в результате воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковыми мог быть нож, незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, и согласно п.8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № и нормативно-правовых актов, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т.1, л.д.44-45, т.2, л.д.67-68);

- заключением эксперта № от 04.02.2022, согласно которого на куртке, представленной на исследование, имеется след механического повреждения, относящийся к колото-резаному ранению. Колото-резаные повреждения на куртке, представленной на исследование могло быть оставлено как ножом, представленным на исследование, так и другим орудием, клинок которого имеет аналогичную форму и размеры (т.1, л.д.60-62);

- заключением эксперта № от 03.02.2022, согласно которого нож, представленный на исследование, не является холодным оружием, является ножом хозяйственно бытового назначения. Нож изготовлен заводским (промышленным) способом (т.1, л.д.69-70).

Суд находит, что протоколы допросов вышеназванных потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялись права и обязанности, протоколы допросов составлены уполномоченными должностными лицами, имеются подписи всех участников, замечаний в том числе на искажение показаний указанных лиц на протоколы допросов не поступало.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Приведенные показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу. Суд учитывает, что все свидетели пояснили лишь те обстоятельства, которые отложились в их памяти, учитывая, что потерпевший, свидетели и сам подсудимый находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем незначительные неточности в их показаниях суд признает несущественными, не нарушающими общей картины совершенного Бородиным В.М. преступления в отношении <данные изъяты>

Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого Бородина В.М., поскольку неприязненных отношений между ними не установлено, стороной защиты таких доводов не приводилось.

К показаниям свидетеля <данные изъяты>. в той части, что она не давала показаний о том, что видела, как Бородин В.М. наносит удары ножом <данные изъяты> суд относится критически, они опровергаются показаниями подсудимого, который указал, что в момент ссоры между ним и <данные изъяты> находилась в кухне, курила у печки. Такие показания свидетеля суд связывает с близкими отношениями между свидетелем и подсудимым на момент совершения преступления, и нежеланием давать уличающие подсудимого показания в отношении своего бывшего сожителя. Доводы свидетеля <данные изъяты> о том, что она не подписывала протокол допроса суд находит несостоятельными, поскольку свидетель подтвердила факт своего допроса при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса, подтвердила свою подпись на первом листе протокола. Оснований подвергать сомнению ее подписи в протоколе суд не усматривает. В связи с чем, суд принимает во внимание показания свидетеля <данные изъяты> данные ею в ходе предварительного расследования, как наиболее правдивые, согласующиеся с показаниями подсудимого и потерпевшего. Данные показания даны свидетелем непосредственно после происшествия, и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей <данные изъяты> подтверждают тот факт, что к причинению тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> причастен Бородин В.М., данные свидетели допрашивались в целях установления лица, причастного к совершению рассматриваемого преступления, поскольку потерпевший <данные изъяты> изначально отрицал события причинения ему вреда Бородиным В.М.

Несогласие с оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты> суд расценивает, как надуманные, поскольку оглашенные показания не находятся в противоречии с установленными по делу обстоятельствами, связывает их с сильным алкогольным опьянением свидетеля в момент совершения преступления и прибытия после этого сотрудников полиции.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, составлены уполномоченными на то должностными лицами – следователями, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы, в протоколах подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанные протоколы по их содержанию и оформлению не поступало, в связи с чем, указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, и достоверными.

У суда отсутствуют основания сомневаться в сформулированных и указанных в заключениях экспертов, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование (высшее), стаж работы и специальные познания, в связи с чем, суд признает данные заключения в качестве допустимых доказательств. Не оспариваются выводы экспертов и участниками процесса.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому Бородину В.М. обвинению, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства дела, способ и орудие преступления, количество, характер, механизм образования и локализацию причиненных повреждений потерпевшему <данные изъяты> а именно, целенаправленное с достаточной силой, нанесение Бородиным В.М. одного удара в область грудной клетки справа кухонным ножом, используемым в качестве оружия, то есть в область жизненноважного органа человека, суд приходит к выводу о наличии у Бородина В.М. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

    Мотивом преступления явилась внезапно-возникшая у Бородина В.М. личная неприязнь к <данные изъяты>., вызванная конфликтом между ними в ходе совместного распития алкоголя.

    Между причиненным Бородиным В.М. телесным повреждением <данные изъяты> в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа без повреждения внутренних органов и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда с использованием ножа в качестве оружия подтверждается, как признательными показаниями Бородина В.М. в этой части, так и показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинского эксперта о локализации и механизме причиненных телесных повреждений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, препятствующих вынесению решения, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что действия подсудимого Бородина В.М. носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, у врача-нарколога на учете он не состоит, не смотря на то, что состоит на учете у врача-психиатра, учитывая выводы экспертов, изложенных в исследованном заключении от 28.02.2022 № (т.1, л.д.77-85), у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает Бородина В.М. вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного Бородину В.М. обвинения собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60, 61, 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), обстоятельства, при которых было совершено преступление, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывает, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

На основании ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Бородину В.М., суд признает удовлетворительные характеристики по месту жительства, полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, подтвержденных и при проведении проверки показаний на месте, в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных органам предварительного расследования (учитывая, что потерпевший при первоначальных допросах отрицал причинения ему ножевых ранений Бородиным В.М.), его состояние здоровья (наличие хронического заболевания – эпилепсия, нахождение на учете у врача-психиатра), примирение с потерпевшим, принесение устных извинений потерпевшему.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у подсудимого отчима <данные изъяты> являющегося инвалидом второй группы, суд не усматривает, поскольку объективных данных, свидетельствующих об осуществлении постоянного ухода подсудимым за отчимом, оформление соответствующих документов, оказание ему постоянной финансовой помощи, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевшего <данные изъяты> способствовавшего совершению преступления в отношении него, судом не установлено, в связи с чем, противоправное или аморальное поведение потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано быть не может.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, предшествующие совершению преступления, обстоятельства самого преступления, которое было совершено Бородиным В.М. в состоянии сильного алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, сняло внутренний контроль у подсудимого, вызвало необоснованную агрессию к потерпевшему, существенно искажала для подсудимого реальную оценку происходивших событий, в связи с чем, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бородину В.М. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств (показаниями потерпевшего, свидетелей), и не отрицается самим подсудимым, который показал, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

На основании п.п.«а, б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Бородина В.М. усматривается опасный рецидив, так как он ранее реально отбывал наказание по приговорам, указанных в установочной части приговора, за совершение средней тяжести и тяжких преступлений, судимость по которым не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, данное обстоятельство – рецидив преступлений, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая личность подсудимого, мотивы и цели совершения преступлений, суд не находит какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Бородину В.М. не имеется, учитывая наличие указанных выше отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая личность подсудимого, принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, материальное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, достижимы только в условиях его изоляции от общества, путем назначения Бородину В.М. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого ре░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 01.02.2022 ░░ 21.04.2022, ░ ░ 26.05.2022 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3.4 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22.04.2022 ░░ 25.05.2022, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░.1, 4, 6 ░░.132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ 12 862,50 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-300, 303, 304, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 (░░░░) 06 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 01.02.2022 ░░ 21.04.2022, ░ ░ 26.05.2022 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3.4 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22.04.2022 ░░ 25.05.2022, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 12 862 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░