Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-1355/2024 ~ М-656/2024 от 18.04.2024

Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара                          6 июня 2024 года

Самарский областной суд в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Канышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1355/2024 по административному иску Семенова А.И. к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

административный истец Семенов А.И. обратился в Самарский областной суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 600 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании требования о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Красноярский районный суд Самарской области с иском о взыскании денежных средств с Гимаева В.И., Гришиной Л.А., итоговый судебный акт по делу принят ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела допускалась волокита. Полагает, что длительность судебного разбирательства нарушает его право на разумный срок судопроизводства. Общий срок судопроизводства составил 2 года 2 месяца, исчисляемый со дня поступления заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вступления в силу определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица, иные участвующие лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В письменном отзыве на административный иск министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области просит в удовлетворении административного иска Семенова А.И. отказать. В обосновании позиции административный ответчик указывает, что срок судопроизводства по гражданскому делу по иску Семенова А.И. необходимо исчислять со дня поступления иска в Красноярский районный суд Самарской области (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 2 года 9 месяцев 9 дней. Судом первой инстанции гражданское дело по иску Семенова А.И. было своевременно принято к производству, проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено судебное заседание и вынесено решение в установленные действующим законодательством сроки. Судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб также не было допущено процессуальной волокиты, жалобы своевременно приняты к производству, назначены судебные заседания и рассмотрены по существу. Длительность судопроизводства по данному гражданскому делу была вызвана объективными обстоятельствами, в том числе проведением автотехнических экспертиз, на время которых производство по делу приостанавливалось, что не повлекло наступления для Семенова А.И. негативных последствий, не привело к необратимому нарушению его законных прав и интересов.

Заинтересованное лицо Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в письменных возражениях на административный иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя. При этом, указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу № 2-13/2023 не содержит признаков нарушения требования разумного срока. Документов, подтверждающих обращение административного истца в установленном порядке с заявлением об ускорении рассмотрения дела, не представлено. Принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства по делу, достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, Судебный департамент полагает, что срок судопроизводства отвечает требованиям разумности и не усматривает нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок по административному делу. Административным истцом доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительным, по его мнению, рассмотрению гражданского дела, не представлено. Кроме того, административным истцом пропущен срок исковой давности. Заинтересованное лицо просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях заинтересованное лицо Управление Судебного департамента в Самарской области в удовлетворении заявленных требований Семенова А.И. просит отказать в полном объеме. В обосновании позиции заинтересованное лицо указывает, что продолжительность производства по заявлению Семенова А.И. не является чрезмерной и соответствует требованию разумности. Несмотря на то, что некоторые задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в судах.

Исследовав материалы настоящего административного дела, гражданского дела № 2-13/2023 (2-1298/2022, 2-1434/2021), суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ, Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или взыскатели, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 29 марта 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 29 марта 2006 года) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 29 марта 2006 года разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Из материалов гражданского дела № № (№) следует:

ДД.ММ.ГГГГ в Красноярский районный суд Самарской области поступило и зарегистрировано исковое заявление Семенова А.И. к Гришиной (Плотниковой) Л.А., Гимаеву В.И. о взыскании ущерба в размере 647 506 рублей

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Красноярского районного суда Самарской области исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № №, по которому назначена подготовка на ДД.ММ.ГГГГ, истребованы сведения о регистрации ответчиков по месту жительства, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили ходатайства Семенова А.И. о рассмотрении дела в его отсутствие и назначении автотехнической экспертизы

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по итогам подготовки

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание стороны не явились, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, запросом суда истребована актовая запись о смене фамилии ответчика

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в отсутствии сторон определениями суда по заявлению Гимаева В.И. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечена Сорокина Н.А. и назначена судебная автотехническая экспертиза с приостановлением производства по гражданскому делу

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство эксперта об истребовании дополнительных документов, направлены запросы, ДД.ММ.ГГГГ поступили дополнительные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия и 22.11.2021 переданы в экспертную организацию во исполнение ходатайства эксперта

ДД.ММ.ГГГГ в Красноярский районный суд Самарской области поступило заключение эксперта по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с участием ответчика Гимаева В.И. определением судьи к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Гимаев И.И. и Бузинов В.Л., рассмотрение дела назначено на 21.02.2022, истребованы дополнительные доказательства

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в отсутствии сторон постановлено решение об отказе Семенову А.И. в удовлетворении исковых требований, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Красноярский районный суд Самарской области от Семенова А.И. поступила апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела поступили в Самарский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи дело с апелляционной жалобой принято к производству Самарского областного суда, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой сторон

ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения гражданского дела продлен на 1 месяц

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба Семенова А.И. удовлетворена, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела поступили в Красноярский районный суд Самарской области

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Красноярского районного суда Самарской области дело принято к производству суда, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ для повторного извещения сторон, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечено САО «ВСК»

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела направлены в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы ответчика Гимаева В.И., поступившей в Красноярский районный суд Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Гимаева В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю без рассмотрения по существу

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением дела в Шестом кассационном суде общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела поступили в Красноярский районный суд Самарской области из кассационной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ для повторного истребования выплатного дела

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с участием Семенова А.И. отложено на ДД.ММ.ГГГГ, признана обязательной явка третьего лица Сорокиной Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, повторно истребована медицинская документация, выплатное дело, определением судьи к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО)

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Гимаева В.И. для подготовки к проведению судебной экспертизы

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании определением по делу назначена судебная автотехническая экспертиза проведением в ООО «НУР», производство по гражданскому делу приостановлено до окончания производства экспертизы

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены в суд без исполнения определения, поскольку определенная организация не является экспертной и не имеет в штате экспертов техников

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза проведением в ООО «НМЦ «Рейтинг», производство по гражданскому делу приостановлено до окончания производства экспертизы

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела получены экспертной организацией

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта поступило в суд, определением суда производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Семенова А.И., мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Красноярский районный суд Самарской области поступила апелляционная жалоба Семенова А.И. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи апелляционная жалоба Семенова А.И. оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела направлены в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи дело с апелляционной жалобой принято к производству Самарского областного суда, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой сторон и отсутствием их надлежащего извещения

ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения дела по апелляционной жалобе Семенова А.И. продлен на один месяц

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, к участию в деле соответчиком привлечено САО «ВСК», судебное разбирательство назначено на 19.09.2023

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Самарского областного суда рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство отложено на 19.09.2023 по ходатайству представителя привлеченного соответчика

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Семенова А.И., мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела поступили в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой САО «ВСК»

ДД.ММ.ГГГГ определением кассационного суда общей юрисдикции к производству Шестого кассационного суда общей юрисдикции принята кассационная жалоба САО «ВСК», назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением кассационного суда общей юрисдикции Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи дело с апелляционной жалобой принято к производству Самарского областного суда, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи необходимостью направить стороне истца предложение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и уточнения исковых требований

ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения гражданского дела продлен на 1 месяц

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Семенова А.И.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-13/2023 (2-1298/2022, 2-1434/2021), исчисляемая со дня поступления иска в суд первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта суда апелляционной инстанции по рассмотренному делу (ДД.ММ.ГГГГ) составила 2 года 9 месяцев 10 дней, из которых 3 месяца 13 дней производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебных экспертиз.

Настоящий административный иск направлен в суд 12.04.2024, в связи с чем пропуск срока обращения в суд с заявленными требованиями о нарушении права на разумный срок судопроизводства не усматривается.

Гражданское дело по иску Семенова А.И. о возмещении ущерба не представляло фактической либо правовой сложности. Красноярским районным судом Самарской области при первоначальном рассмотрении дела было проведено 4 судебных заседания, из которых одно судебное заседание откладывалось для истребования доказательств (ДД.ММ.ГГГГ), в одном судебном заседании разрешен вопрос о привлечении третьего лица и о назначении по делу судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), одно судебное заседание откладывалось в связи с привлечением третьих лиц по делу (ДД.ММ.ГГГГ). Указанное дело со дня поступления искового заявления до дня вынесения решения рассмотрено судом первой инстанции за 7 месяцев 15 дней, из которых 4 месяца 24 дня производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

С момента поступления в суд апелляционной инстанции гражданского дела по апелляционной жалобе Семенова А.И. на решение Красноярского районного суда Самарской области (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ) было проведено 2 судебных заседания, судебное разбирательство откладывалось для надлежащего извещения сторон о времени и месте его проведения (ДД.ММ.ГГГГ). Период апелляционного рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе Семенова А.И. составил 2 месяца 3 дня.

При поступлении материалов гражданского дела в Красноярский районный суд Самарской области (ДД.ММ.ГГГГ) судом первой инстанции проведено 9 судебных заседаний. Дважды судебные заседания откладывались в связи с привлечением третьих лиц (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), одно судебное заседание откладывалось в связи с нахождением материалов дела в кассационной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), судебное заседание откладывалось для повторного истребования доказательств (ДД.ММ.ГГГГ), в одном судебном заседании признана обязательной явка третьего лица с отложением рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), одно судебное заседание откладывалось для предоставления ответчику времени на подготовку к назначению судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), дважды в судебных заседаниях разрешалось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с определением организации, не осуществляющей оценочную деятельность. Указанное дело со дня поступления из апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ) повторно находилось в производстве суда первой инстанции 8 месяцев 2 дня, из которых 19 дней производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы, в течение 1 месяца 25 дней дело находилось в кассационной инстанции по кассационной жалобе Гимаева В.И.

При поступлении материалов гражданского дела в Самарский областной суд (ДД.ММ.ГГГГ) судом апелляционной инстанции было проведено четыре судебных заседания, одно из которых было отложено в связи с неявкой сторон и отсутствием сведений о надлежащем извещении (ДД.ММ.ГГГГ), в одном судебном заседании разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением соответчика (ДД.ММ.ГГГГ), одно судебное заседание отложено по ходатайству привлеченного соответчика ДД.ММ.ГГГГ). Дело по апелляционной жалобе Семенова А.И. в суде второй инстанции рассматривалось 3 месяца 24 дня.

Судом кассационной инстанции рассмотрение указанного гражданского дела по кассационной жалобе соответчика САО «ВСК» с момента поступления кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции (ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрено за 1 месяц 12 дней.

По поступившему ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции гражданскому делу проведено два судебных заседания, одно из которых откладывалось для необходимости предоставления истцу возможность сформулировать ходатайство о назначении судебной экспертизы и уточнения исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ). Период рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции составил 2 месяца 10 дней.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в судах осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными судебными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Таким образом, судом как первой, так и апелляционной инстанции, должны были быть приняты все необходимые и достаточные меры для рассмотрения и разрешения требований Семенова А.И. в установленный законом разумный срок.

Анализируя материалы гражданского дела, суд находит недостаточными и неэффективными действия суда первой инстанции, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела.

Так, судебные заседания неоднократно откладывались по причине истребования материалов выплатного дела (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, повторный запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выплатного дела фактически был направлен в филиал САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ поступил в суд посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 за судьей, рассматривающим дело, закреплены обязанность осуществления контроля за сроками проведения экспертизы и право наложения штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия.

Вместе с тем, суд первой инстанции не воспользовался наделенным правом и не принял никаких мер к САО «ВСК» за не исполнение запросов суда, чем способствовал увеличению срока рассмотрения гражданского дела.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в ООО «НУР», которое не является экспертной организацией, не имеет в штате экспертов техников.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении гражданского дела Красноярским районным судом Самарской области сделан вывод о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о возмещении ущерба без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, что препятствовало рассмотрению дела по существу в суде апелляционной инстанции и явилось основанием для возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, нарушение разумного срока судопроизводства по гражданскому делу, по мнению суда, обусловлено затягиванием рассмотрения дела судом первой инстанции, исходя из отложения судебного заседания на срок 1 месяц 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), из ненадлежащего контроля за не современностью направления запросов и непринятия мер к ускорению получения необходимых документов, из назначения проведение экспертизы неуполномоченной организации.

Административным истцом не указываются и судом не усматриваются нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы. Своевременное рассмотрение апелляционной жалобы было осложнено неполучением извещений участниками дела и их неявкой в судебные заседания.

Ввиду изложенных обстоятельств, наличия нарушений условий, обеспечивающих реализацию права административного истца на разумный срок судопроизводства, суд считает, что общая продолжительность судопроизводства по иску о возмещении ущерба, за которую Семенов А.И. ответственности не несет, является чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечает требованию разумности.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 600 000 рублей является чрезмерной, и определяет ко взысканию размер компенсации равным 15 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При обращении в суд с административным иском административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что следует из чек-ордера от 12.04.2024.

Расходы административного истца на оплату государственной пошлины обусловлены требованиями налогового законодательства (пп. 15 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) и, следовательно, подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административные исковые требования Семенова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Семенова Александра Ивановича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, перечислив указанные денежные средства по следующим реквизитам: Банк получателя – <данные изъяты>», БИК № корр.счет №, номер счета №, получатель Семенов А.И.

Взыскать с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Семенова Александра Ивановича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2024.

Судья:                         И.А. Щетинкина