Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2022 от 28.06.2022

Дело 11-139/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Неробовой Н.А.,

при помощнике      Вишняковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филатова ФИО5, Филатовой ФИО6 на определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 04 мая 2022 года об оставлении апелляционной жалобы Филатова ФИО7, Филатовой ФИО8 на решение суда от 10 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-370/2022 по иску ГП КО «ЕСОО» к Филатову ФИО9, Филатовой ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 10 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами», с ответчиков Филатова А.С., Филатовой Н.В. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01 марта 2019 года по 31 марта 2020 года в размере № рублей, пени по состоянию на 29 декабря 2021 года в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Мотивированное решение мировым судьей изготовлено 31 марта 2022 года.

25 апреля 2022 года от ответчиков поступила апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи.

Определением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 04 мая 2022 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку ответчиками в нарушение положений ст. 322 ГПК РФ не был приложен документ об уплате государственной пошлины, а также документ, свидетельствующий о направлении копии апелляционной жалобы в адрес истца. Ответчикам предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 31 мая 2022 года

В установленный законом срок 16 мая 2022 года в суд ответчиками была подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи (вх. № 3378 от 16 мая 2022 года), в которой последние выражают несогласие с состоявшимся определением мирового судьи, указывая, что вопреки утверждению суда в определении, к апелляционной жалобе ими была приложена почтовая квитанция в подлиннике о направлении истцу заказным письмом с уведомлением апелляционной жалобы, а равно полагали необоснованным требование судьи об уплате государственной пошлины при подаче жалобы, поскольку их процессуальный статус сопряжен со статусом потребителей. На отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, что предусматривает освобождение их от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. На основании изложенного заявители просят определение и.о. мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

На данную частную жалобу истцом ГП КО «ЕСОО» поданы возражения, в которой истец указывает о своем несогласии с доводами, изложенными в частной жалобе, и полагает, что оснований для отмены вышеуказанного судебного акта не имеется, поскольку, вопреки их утверждению, в адрес истца апелляционная жалоба, направленная ответчиками, не поступала. Кроме того, апелляционная жалоба подана на решение суда по иску о взыскании суммы задолженности за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО. Данный спор не относится к категории дел о защите прав потребителей, ввиду чего ответчики не освобождаются от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в силу положений ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Филатова А.С., Филатовой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым к ней ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложен документ об оплате государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе ответчиков приложен кассовый чек (квитанция) с РПО № об отправке почтового отправления в адрес и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда, опись к данному отправлению с указанием его содержания – «Апелляционная жалоба от Филатовых Н.В. и А.С. на решение от 10.03.2022 г. по делу № 2-370/2022, которая содержит подпись Филатова А.С.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № также следует, что письмо с объявленной ценностью направлено получателю – и.о. мирового судьи 3-го судебного участка. Факт отсутствия в приложении к жалобе квитанции о направлении апелляционной жалобы истцу заактирован заведующей канцелярией 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда.

К настоящей частной жалобе заявителями документ, подтверждающий отправку апелляционной жалобы в адрес истца, также не приложен.

Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на частную жалобу, апелляционная жалоба ответчиков в адрес истца не поступала.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

Доводы жалобы заявителя о том, что требования мирового судьи о представлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, не обоснованы, несостоятельны в силу положений п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ и основаны на неверном толковании норм права.

Ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождает от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах только потребителей и иных лиц, выступающих истцами, по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Обжалуемое решение вынесено по гражданскому делу по имущественным требованиям ГП КО «ЕСОО» о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными, ввиду чего ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции заключает, что мировой судья пришел к правильному выводу о несоответствии представленной в деле апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ и оставлении ее без движения.

При этом, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции предоставил ответчикам разумный срок для устранения выявленных недостатков.

Оспариваемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 04 мая 2022 года об оставлении апелляционной жалобы Филатова ФИО11, Филатовой ФИО12 на решение суда от 10 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-370/2022 по иску ГП КО «ЕСОО» к Филатову Антону Семеновичу, Филатовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами без движения – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.А. Неробова