Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2020 от 30.09.2020

уголовное дело № 1-185/2020 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 30 октября 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи МедведковаВ.В.,

при секретаресудебного заседания Максимовой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бобылевой Т.С.,

подсудимого Морозова Д.С.,

защитника Юсуповской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова Д.С., <данные изъяты>; судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.С. управлял механическим транспортным средством (мотоциклом), находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от <...> года (вступившем в законную силу <...> года) Морозов Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Морозову Д.С. назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

<...> года в 21 час Морозов Д.С. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в .... У Морозова Д.С., являвшегося лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление мотоциклом <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, в 21 час 10 минут <...> года Морозов Д.С. сел за руль мотоцикла, стоявшего у указанного дома. При помощи кикстартера(заводной педали) запустил двигатель и начал движение, не соблюдая требования:

- п.1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,

- п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Управляяуказанным мотоциклом в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, Морозов Д.С. двигался по автодороге <данные изъяты>.В указанный деньв 21 час 24 минуты был замечен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». На законные требования об остановке транспортного средства не отреагировал, продолжил движение, увеличил скорость, съехал на грунтовую дорогу, где забуксовал и остановился.

<...> года в 21 час 25 минут у ... Морозов Д.С. задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».

По результатам освидетельствования Морозова Д.С., проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, у Морозова Д.С., управлявшего транспортным средством, установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,665 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Морозов Д.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Отказался от дачи показаний в суде на основании ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, пояснив, что полностью подтверждает показания, которые давал в ходе дознания в качестве подозреваемого.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, которые Морозов Д.С. давал в ходе проведенного предварительного расследования.

Из показаний Морозова Д.С., данных в ходе проведенного дознания, следует, что водительского удостоверение он не имеет, не получал.В <...> года приобрел мотоцикл <данные изъяты> у неизвестного ему мужчины за 5000 рублей без документов. Купил по устной договоренности, договор купли-продажи не составляли. Мотоцикл нужен был для запчастей. Регистрировать его не собирался.<...> года мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Подвергнут административному наказанию. <...> года выпил водки примерно 0,25 л. и пива примерно 0,5 л. Примерно в 21 час решил съездить на мотоцикле до пилорамы, которая находится на .... Примерно в 21 час 10 минут подошел к мотоциклу, находящемуся во дворе его дома .... Завел двигатель с помощью кикстартера и поехал. Выехал на автодорогу <данные изъяты>. Его стали преследовать сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле. Свернул на ..., затем в сторону поля. Забуксовал.Мотоцикл заглох. Он находился без шлема.Сотрудники ГИБДД представились, назвали причину задержания. Попросили предъявить документы на мотоцикл. Он ответил, что документов нет. Попросили пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В служебном автомобиле один из сотрудников ГИБДД объяснил ему права и обязанности, пояснил, что процессуальные действия будут проведены под запись видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле. Он сказал, что мотоцикл его. Составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, где он расписался. Замечаний и дополнений не было. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «АлкотекторPRO-100 combi». Он согласился. При нем вскрыли пакет с упакованной в нем трубкой, извлекли оттуда трубку и вставили в прибор «АлкотекторPRO-100 combi». Прибор показал 0,665 мг/л в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора согласился, поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе прибора. После освидетельствования сотрудник ГИБДД вызвал следственно-оперативную группу. По приездукоторой мотоцикл был осмотрен. Вину в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял мотоциклом, признает полностью, в содеянном раскаивается(т.1, л.д.46-49).

Морозов Д.С. в судебном заседании признал достоверность данных им показаний.

Кроме полного признания Морозовым Д.С. вины в предъявленном ему обвинении, его виновность подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, проведенного по уголовному делу – показаниями свидетелей, протоколами процессуальных действий, другими документами, устанавливающими фактические обстоятельства уголовного дела.

Из рапортаИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»ФИО7 следует, что <...> года в 21 час 25 минут у ... задержан Морозов Д.С., <...> года рождения, за управление мотоциклом <данные изъяты>. При достаточных основаниях полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение).Морозов Д.С. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «АлкотекторPRO-100 combi». Результат освидетельствования выявил состояние алкогольного опьянения - 0,665 мг/л (количество паров алкоголя в единице объема воздуха). Морозов Д.С. с результатами согласился. По сведениям АИПС «Админпрактика» установлено, что Морозов Д.С. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В действиях Морозова Д.С. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.21).

На основании протокола № ... от <...> года Морозов Д.С. отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом <данные изъяты> в связи с тем, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке(т.1, л.д.10).

Факт нахождения Морозова Д.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлен с применением технического средства измерения «АлкотектораPRO-100 combi» (заводской № ..., дата поверки – <...> года). Показания прибора свидетельствуют об алкогольном опьянении с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,665 милиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Указанные сведения отражены в акте № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> года с приложением документов, подтверждающих проведенное освидетельствование (т.1, л.д.11, 12, 14).

На основании протокола № ... от <...> года задержано транспортное средство, находившееся у Морозова Д.С. – мотоцикл марки <данные изъяты>. Мотоцикл помещен на специализированную стоянку <данные изъяты>(т.1, л.д.13).

Согласно постовой ведомости расстановки ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от <...> года наряд ДПС в составе сотрудников полиции Свидетель №1 и ФИО7 с 20 часов <...> года до 8 часов <...> года выполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка, безопасности дорожного движения на автодороге <данные изъяты> (с 6 по 16 км в ...) (т.1, л.д.20).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». С 20 часов <...> года до 8 часов <...> года совместно с инспектором ДПС ФИО7 заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасного бесперебойного дорожного движения транспортных средств по маршруту патрулирования .... Осуществляя служебные обязанности, увидели, как со стороны ... в сторону ... мотоцикл, водитель которого был без мотошлема. Предприняли попытку остановить данного водителя при помощи проблесковых маячков и звукового сигнала. Водитель мотоцикла свернул в ..., увеличив скорость, стал двигаться по ....Затем свернул в сторону поля, расположенного параллельно улице. Примерно в 50 м от ... остановился.Он вышел из служебного автомобиля, подошел к водителю мотоцикла, пояснил, кем является, назвал причину остановки, попросил водителя мотоцикла представить сведения о себе, предъявить документы.При общении с мотоциклистом, с ним был напарник ФИО7 Почувствовали резкий запах алкоголя, исходящий от водителя мотоцикла. Документы на мотоцикл у водителя отсутствовали, водительского удостоверения также не было. После этого он проверил данного водителя по базам данных ГИБДД и установил, что это Морозов Д.С., который привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В действиях Морозова Д.С. усматривалась повторность административного правонарушения, в его действиях были признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Морозов Д.С. был отстранен от управления транспортным средством. ФИО7 разъяснил Морозову Д.С. его права и обязанности в сложившейся ситуации. Морозов Д.С. согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте.Морозову Д.С. объяснили, что будет вестись видеозапись с видеорегистратора, разъяснили порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО7 достал трубочку и показал, что она запечатана. Затем загрузил алкотектор, ввел в него необходимые данные, при Морозове Д.С. распечатал трубочку и подключил ее к алкотектору. После этого Морозов Д.С. в течение нескольких секунд выдыхал в трубочку, подключенную к алкотектору. По окончании обработки выдыхаемого Морозовым Д.С. воздуха алкотектор на экране показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,665 мг/л. Затем такой же результат алкотектор вывел на чеке. В последующем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Морозов Д.С. ознакомился и расписался в нем.Замечаний к составлению акта не было. С результатами освидетельствования Морозов Д.С. согласился, о чем сделал соответствующую запись. С чеком, который вывел алкотектор, Морозов Д.С. ознакомился и расписался в нем. Замечаний не было.С момента остановки транспортного средства до момента составления процессуальных документов (протоколов, акта) употребление Морозовым Д.С. спиртных напитков было исключено. В момент остановки транспортного средства – мотоцикла Морозов Д.С. находился один.Так как в действиях Морозова Д.С. усматривался состав преступления, была вызвана следственно-оперативная группа. До приезда группы находились на месте, проводили необходимые процессуальные действия и оформляли необходимые процессуальные документы. По приезду следственно-оперативной группы, мотоцикл был осмотрен и передан на специализированную стоянку. Его напарник ФИО7 находится на больничном (т.1, л.д.99-102).

Сотрудники ДПС ГИБДД обязаны осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, принимать меры к освидетельствованию лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения на предмет установления факта опьянения, вести производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами, в случаях предусмотренных законодательством РФ (п.20, 21 Федерального закона «О полиции», ст.27.12 КоАП РФ, ведомственные инструкции).

Из представленных доказательств следует, что сотрудники полиции Свидетель №1, ФИО7 находились на службе, осуществляли служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в .... От Морозова Д.С. на законных основаниях потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения. У сотрудников полиции имелись основания полагать, что Морозов Д.С. находился за рулем мотоцикла в состоянии алкогольного опьянения. Морозов Д.С. признал факт нахождения за рулем механического транспортного средства в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртного.

Сведения, о которых дал показания Свидетель №1, объективно подтверждены следующими данными:

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от <...> года (№ УИН № ...) Морозов Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за управление транспортным средством – мотоциклом <данные изъяты> без мотошлема (т.1, л.д.16).

Из протокола об административном правонарушении № ... от <...> года следует, что Морозов Д.С. на территории ... управлял мотоциклом <данные изъяты>», который не имеет государственного регистрационного знака, не зарегистрирован в установленном порядке. Правонарушение совершено повторно в течение года. Ответственность за него предусмотрена ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ (т.1, л.д.17).

Согласно протоколу об административном правонарушении № ... от <...> года Морозов Д.С. на территории ... управлял мотоциклом <данные изъяты>», не имея права управления транспортным средством. Ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (т.1, л.д.18).

Из протокола об административном правонарушении № ... от <...> года следует, что Морозов Д.С. на территории ... не выполнил законное требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства, подаваемого при помощи СГУ, маячков синего и красного света. Ответственность за правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.25 КоАП РФ (т.1, л.д.19).

Согласно справок инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Морозов Д.С., <...> года рождения, зарегистрированный по адресу: ..., водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. Движимого имущества на него не зарегистрировано. Считается подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с <...> года по <...> года (т.1, л.д.22, 24, 26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> года с применением фотофиксации в присутствии Морозова Д.С. осмотрено место у .... На месте происшествия находился мотоцикл <данные изъяты>. Vin номер отсутствует. Номер двигателя – № ... (т.1, л.д.5-9).

Из карточки учета транспортного средства видно, что владельцем транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты> являлся ФИО9, зарегистрированный по адресу: ... (улица, дом не указаны). Государственный регистрационный знак у мотоцикла был № ... Транспортное средства снято с учета «в связи с утилизацией» <...> года (т.1, л.д.23).

На основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от <...> года Морозов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).Установлено, что <...> года в 3 часа на 45-м км автодороги <данные изъяты> Морозов Д.С. управлял транспортным средством – мотоциклом <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица). Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Морозову Д.С. назначено административное наказание по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1, л.д.27-28, 74-75).

Из протокола осмотра от <...> года следует, что дознавателем осмотрен DVD-R диск, переданный органу дознания и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», бывши упакованным в пакет, запечатанный, снабженный пояснительной надписью, оттиском печати, подписью. Видеофайлы, содержащиеся на диске, просмотрены, что отражено в протоколе. Осуществлен просмотр 11 видеофайлов. В протоколе отражены обстоятельства того, как сотрудники ГИБДД в темное время суток задерживают мужчину, управлявшего мотоциклом, отстраняют его от управления транспортным средством в связи с подозрением на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, устанавливают его личность («Д.С., проживающий по адресу:...). Далее сотрудник ГИБДД предлагает мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектораPRO-100 combi, указывает заводской номер прибора, дату поверки. Мужчина соглашается пройти освидетельствование. Прибор выдает результат – 0, 665 мг/л. Мужчина соглашается с результатами освидетельствования, расписывается в чеке, подписывает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К протоколу осмотра приобщенафототаблица (т.1, л.д.33-38).

В ходе допроса, просмотрев видеозапись, Морозов Д.С. признал, что на видеофайлах, имеющихся на диске, узнает себя. Комментировать видеозапись не желает, так как стыдно в связи с тем, что управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.46-49).

Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.39).

В протоколе осмотра и в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства дознавателем указано, что осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела DVD-диск. Судом установлено, что фактически осмотрен и признан вещественным доказательством DVD-Rдиск. Суд признает это технической ошибкой дознавателя, не влияющей на допустимость вещественного доказательства, протокола осмотра.

На основании протокола выемки от <...> года дознавателем при участии подозреваемого Морозова Д.С. и его защитника изъят мотоцикл <данные изъяты>), находившийся во дворе .... К протоколу выемки приобщенафототаблица (т.1, л.д.81-86).

Изъятый мотоцикл осмотрен, признан вещественными доказательством по уголовному делу, возвращен Морозову Д.С. (т.1, л.д.87-92, 93-94, 95-96).

Собранные по уголовному делу доказательства лишены противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Исследованные судом доказательства уличают Морозова Д.С. в совершении преступных действий в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Действия Морозова Д.С. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (при управлении механическим транспортным средством).

Ответственность по ст.264.1УК РФ наступает, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.26КоАП РФ.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Морозов Д.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено умышленно против безопасности движения. Дополнительным объектом преступления являются жизнь и здоровье человека.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

На учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах Республики Марий Эл Морозов Д.С. не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.1, л.д.76, 77).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от <...> года следует, что Морозов Д.С<данные изъяты> По своему психическому состоянию Морозов Д.С. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается(т.1, л.д.107-108).

Оценив психическое состояние Морозова Д.С., его поведение, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно данным ИЦ МВД Республики Марий Эл (справке о результатах проверки в оперативно-справочной картотеке), приобщенных к материалам дела судебных решений, Морозов Д.С. неснятых, непогашенных судимостей не имеет (т.1, л.д.55, 57-59, 60-63, 66-69).

В <...> года Морозов Д.С. 3 раза привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (штрафы уплачены, административный арест отбыт); в отношении него составлено 3 протокола об административных правонарушениях (сведений об административных наказаниях не имеется) (т.1, л.д.25).

Участковым уполномоченным полиции по месту проживания Морозов Д.С. охарактеризован удовлетворительно. Жалоб на него не поступало. В злоупотреблении спиртным не замечен. Ранее привлекался к уголовной ответственности. Привлекался к административной ответственности. На профилактическом учете в МО МВД России «<данные изъяты>» не состоит (л.д.78).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил объективность данной Морозову Д.С. удовлетворительной характеристики (т.1, л.д.97-98).

По месту работы рамщиком на ленточной пилораме предпринимателем ФИО6 Морозов Д.С. охарактеризован положительно. Грамотный, толковый работник. С коллегами вежлив.

Удовлетворительно Морозов Д.С. охарактеризован <данные изъяты>.

Морозов Д.С., со слов, работает на пилораме, зарабатывая, примерно 15000 рублей в месяц, проживает с сожительницей и мамой.

Преступление, совершенное Морозовым Д.С., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, от наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозову Д.С. суд учитывает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного; данные, характеризующие Морозова Д.С.; сведения о состоянии его здоровья.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.6, 43, 60 УК РФ, влияние меры государственного принуждения на его исправление, на условия его жизни.

Санкция статьи, по которой Морозов Д.С. привлекается к уголовной ответственности, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательные работына срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не имеется. Основания для применения в отношении Морозова Д.С. положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного (трудоспособного лица), суд приходит к выводу о целесообразности назначения Морозову Д.С. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, данный вид наказания может обеспечить достижение целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, вид наказания назначается не наиболее строгий, основания для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.62 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для отмены избранной в отношении Морозова Д.С. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решен в соответствии с правилами ч.3 ст.81 УПК РФ. Суд полагает возможным оставить мотоцикл у Морозова Д.С.; диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора - хранить при материалах уголовного дела.

Учитывая материальное положение Морозова Д.С., то, что он просил рассмотреть уголовное дело и вынести приговор в порядке особого судопроизводства без проведения судебного следствия, полностью признав вину в предъявленном обвинении; новых обстоятельств по делу в ходе судебного следствия не установлено, суд полагает возможным возместить процессуальные издержки по уголовному делу за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначить Морозову Д.С. за совершение преступления наказание в виде обязательных работ на срок 264 (двести шестьдесят четыре) часа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Разъяснить Морозову Д.С., что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они будут заменены на принудительные работы или лишение свободы с последующим отбыванием дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами- исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Морозова Д.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу:

- DVD-Rдиск с видеозаписью от <...> года – хранить при материалах уголовного дела;

- мотоцикл <данные изъяты> – оставить у Морозова Д.С.

Процессуальные издержки по уголовному делу - оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.389.3 - 389.6 УПК РФ через постановивший его суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй (апелляционной) инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья В.В. Медведков