Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2022 от 20.06.2022

Мировой судья Бодрова О.В.

Принято в окончательной форме 25.07.2022 г.

УИД 76MS0067-01-2021-003361-45

Дело № 11-27/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шархуна С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Шархуну С.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 05.08.2021 г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Управляющая компания «Траст».

Возвратить Шархуну С.В. заявление об отмене судебного приказа № от 05.08.2021 г.»,

у с т а н о в и л:

05.08.2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шархуна С.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженности по кредитному договору № от 06.04.2012 г., заключенному с ПАО Банк ВТБ, за период с 06.04.2012 г. по 21.06.2019 г. в размере 145713 руб. 55 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2057 руб. 14 коп.

06.08.2021 года копия судебного приказа была направлена должнику Шархуну С.В.

18.08.2022 года конверт с судебным приказом возвращен в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения.

23.05.2022 года Щархун С.В. подал возражения относительно исполнения судебного приказа.

24.05.2022 года мировым судьей вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении заявления об отмене судебного приказа, с которым не согласен должник Шархун С.В.

Должник Шархун С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержал, пояснил, что с 12 марта 2018 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что в <адрес> по адресу: <адрес>, он бывает, навещает племянницу, что уведомлений о почтовой корреспонденции на его имя в августе 2021 не было.

Представитель должника по устному ходатайству Уланову Л.С. доводы частной жалобы и позицию доверителя поддержала.

В представленных ООО «Управляющая компания «Траст» возражениях на частную жалобу Шархуна С.В. взыскатель просит оставит определение мирового судьи без изменения, частную жалобу должника – без удовлетворения.

Выслушав должника, его представителя, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности вынесенного определения и его отмене по следующим основаниям.

Отказывая Шархуну С.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие оснований для его восстановления и исходил из того, что в соответствии со ст. 128, 129 ГПК РФ должник должен подать возражения относительно судебного приказа в течение 10 дней со дня получения копии судебного приказа. Поскольку должник не явился в отделение почтовой связи для получения копии судебного приказа, срок для подачи возражений относительно его исполнения подлежит исчислению со дня истечения срока хранения корреспонденции; возражения поступили от должника за пределами установленного десятидневного срока, документов, подтверждающих неполучение копии судебного приказа по уважительным причинам, а также невозможность подачи возражений в установленный срок, должник не представил.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу положений ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которыми они были поданы.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, частной жалобы и пояснений Шархуна С.В. в суде апелляционной инстанции следует, что о судебном приказе он узнал только 16.05.2022 после блокировки его банковской карты судебным приставом-исполнителем, что получил судебный приказ 17.05.2022 в службе судебных приставов, что по месту его регистрации и проживания судебный приказ ему не направлялся.

Из материалов дела видно, что копия судебного приказа направлена должнику 06.08.2021 по адресу: ЯО, <адрес>.

Согласно данным паспорта гражданина РФ Шархун С.В. с 12 марта 2018 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Сведения о вручении Шархуну С.В. судебного приказа либо его направлении по месту жительства должника в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у должника объективно отсутствовала возможность направить возражения в предусмотренный законом срок, поскольку вынесенный судебный приказ по месту его жительства не направлялся, получен им не был. Приведенные им причины пропуска процессуального срока, по мнению суда апелляционной инстанции, являются уважительными, в связи с чем в восстановлении процессуального срока ей не могло быть отказано.

На основании изложенного определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа № от 5 августа 2021 года по существу. Вопрос об отмене судебного приказа подлежит рассмотрению мировым судьей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 24 мая 2022 года.

Восстановить Шархуну С.В. срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа № от 5 августа 2021 года.

Заявление Шархуна С.В. об отмене судебного приказа направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия.

Судья Я.Ю. Мазевич