Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3273/2020 ~ М-3279/2020 от 18.06.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года                        Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя ответчика Харламова Н.Н. – Ежова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НовТранс» к Харламову Н.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

ООО «НовТранс» обратилось в суд с иском к Харламову Н.Н.

В обоснование указано, что 11.02.2014 по договору купли-продажи ТС и соответствующему акту приема-передачи истец передал в собственность ответчика автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска. Харламов Н.Н., в свою очередь, обязался произвести оплату товара в размере 460 000 руб. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена. Условиями договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты – 0,03% от стоимости неоплаченного ТС за каждый день просрочки платежа.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Харламова Н.Н. сумму основного долга 460 000 руб. и неустойку за период с 10.03.2014 по 19.12.2019 в сумме 291 318 руб.

Представитель истца в судебные заседания 23.07.2020 и 12.08.2020 не явился. На заседание 23.07.2020 Общество извещалось заказным письмом с повесткой по юридическому адресу, аналогичному адресу, указанному самим истцом в исковом заявлении, заказное письмо не получено, возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения. Повестка на заседание 12.08.2020 представителю истца вручена, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как отмечено в Решении ЕСПЧ от 02.09.2004 "По вопросу приемлемости жалобы N 56786/00 "Татьяна Михайловна Белан (Tatiana Mikhaylovna Belan) против Российской Федерации", право на "публичное рассмотрение дела", предусмотренное пунктом 1 статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", подразумевает право на "устное слушание". Тем не менее, обязательство в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о проведении публичного разбирательства не является абсолютным. Так, судебное слушание может не проводиться в том случае, если сторона по делу явно отказывается от своего права на это и отсутствуют общественные интересы, делающие данное слушание обязательным. Отказ может быть дан явно или посредством молчания, что предполагает, например, воздержание от обращения с требованием о проведении слушания или от поддержания подобного требования.

В рассматриваемом случае суд полагает, что извещение ООО «НовТранс» на судебное заседание 23.07.2020 путем направления заказного письма с уведомлением по адресу, указанному самим истцом, считается надлежащим и в том случае, если такое извещение им не было получено, а вернулось в суд по истечении срока хранения на почте. Все неблагоприятные правовые последствия неполучения судебных извещений, при отсутствии интереса к судьбе поданного в суд иска, лежат в данном случае на самом заявителе.

Таким образом, поскольку на судебное заседание 12.08.2020 истец также извещен надлежащим образом, при этом, в заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, то такую неявку следует признать вторичной, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░