Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2023 (2-3025/2022;) ~ М-3218/2022 от 15.09.2022

УИД: 31RS0№-11                             № (2-3025/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.04.2023                                                                                             гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре                             Нагапетян А.А.,

с участим представителя истца Скрынникова М.И. (ордер ДД.ММ.ГГГГ), представителя МБУ «Управление Белгорблагоустройство» - Приходько Е.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), администрации города Белгорода - Ядуты А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Кайдаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинников Р.С. к администрации <адрес>, МБУ «Управление Белгорблагоустройство», Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, ИП Кайдалова Н.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

В исковом заявлении Овчинников Р.С. просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 221 603 руб. причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, припаркованный на парковочном пространстве в районе <адрес>, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 416,03 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6:00 часов припарковал принадлежащий ему автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, на парковочном пространстве около остановочного комплекса «Сокол» в районе <адрес>. В течение дня после порыва ветра на данный автомобиль упало дерево.

Истец в судебное заседание не явился, извещен (№). О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя, который поддержал заявленные требования.

Представитель администрации города Белгорода, ссылался на то, что МБУ «Управление Белгорблагоустройство» является надлежащим ответчиком, поскольку место, где произрастало дерево находится на обслуживании управления.

Представитель департамента городского хозяйства администрации города Белгорода, в суд не явился.

Представитель МБУ «Управления Белгорблагоустройство» ссылался на то, что зеленые насаждения вокруг остановочного комплекса и остановочный комплекс <адрес> на обслуживание не передавались.

ИП Кайдалова Н.В. сослалась на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в её собственности находится только магазин.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для деликтной ответственности необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда (повреждение имущества); противоправность поведения причинителя вреда (неисполнение или ненадлежащее исполнение требований действующего законодательства); причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом потерпевший обязан представить доказательства повреждения своего имущества, неисполнения или ненадлежащего исполнения причинителем вреда требований действующего законодательства, наличия причинной связи между повреждением имущества и противоправным поведением причинителя вреда.

При наличии данных доказательств действует презумпция вины причинителя вреда, который в этом случае для освобождения от ответственности должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Овчинников Р.С. около 6:00 часов припарковал принадлежащий ему автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, на парковочном пространстве около остановочного комплекса «Сокол» в районе <адрес>.

Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у эксперта ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы», согласно заключению № стоимость ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 221 603 руб.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное истцом, суд принимает его в качестве доказательства, размера ущерба.

Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № подтверждается, что в результате падения ветвей дерева на автомобиль образовались повреждения: крыши; салона; обшивки; заднего стекла; правой стойки; заднего стекла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в момент падения дерева находился в магазине расположенном на остановочном комплексе. Упавшее дерево произрастало за остановкой, на данный момент место, где произрастало дерево, заложено плиткой. Свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что подошли к автомобилю после падения дерева, увидели, что дерево лежит на машине. Свидетели подтвердили, что на имеющихся в материалах дела фотографиях изображено именно место где произрастало дерево, которое упало на автомобиль, на данный момент место заложено плиткой.

Для определения земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль «Мазда 3», судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО фирма «Пульсар».

Согласно выводам эксперта ООО фирма «Пульсар» ФИО12 изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль «Мазда 3», не определены в соответствии с земельным законодательством. Упавшее дерево находилось на землях неразграниченной государственной собственности, за пределами земельного участка кадастровый номер №. Координаты точки местоположения дерева в системе координат МСК-31: х-398558.22 у=1327302.11.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей, суд исходит из того, что дерево, упавшее на автомобиль истца произрастало на территории остановочного комплекса <адрес>» в районе <адрес>, уложенной тротуарной плиткой.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, возложены на администрацию города Белгорода.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № путем изменения типа муниципального учреждения создано муниципальное бюджетное учреждение «Управление Белгорблагоустройство».

Уставом МБУ «Управление Белгорблагоустройство» подтверждается, учреждение является некоммерческой организацией и создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования городской округ «<адрес>» в сфере коммунального хозяйства по эксплуатации и содержанию территорий и объектов внешнего благоустройства города; дорожной деятельности, в части содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа; обеспечению безопасной жизнедеятельности населения; сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Учредителем МБУ «Управление Белгорблагоустройство» является муниципальное образование городской округ «<адрес>», а функции и полномочия учредителя осуществляет департамент городского хозяйства администрации <адрес>.

В п.2.2. Устава МБУ «УБГБ» указано, что для достижения поставленных целей Учреждение осуществляет уход за зелеными насаждениями, озеленение территории городского округа, эксплуатацию парков, скверов, зеленого хозяйства, посадку деревьев, кустарников цветочной рассады, ремонт зелёных насаждений, обрезку и снос сухих и аварийных деревьев.

Согласно пп. "г", "ж" п. 10.1.7. Правил благоустройства территории городского округа "<адрес> утвержденных Решением Белгородского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 64 работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают в себя помимо прочего текущие работы по уходу за зелеными насаждениями по мере необходимости; вырубка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.

По смыслу ДД.ММ.ГГГГ. Правил благоустройства территории городского округа "<адрес> утвержденных Решением Белгородского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 64 к содержанию деревьев и кустарников относятся следующие работы: полив; рыхление почвы; обрезка кроны (санитарная, формовочная, омолаживающая); вырубка, обрезка, пересадка зеленых насаждений на территориях общего пользования производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом, в порядке, установленном муниципальными правовыми актами <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства администрации <адрес>, Комитетом имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, МБУ "Управление Белгорблагоустройство" заключено соглашение, согласно которому учреждение обязуется за счет бюджета <адрес> "<адрес>" в объеме, утвержденном Департаментом муниципального задания осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию муниципального имущества, состав которого приведен в акте приема-передачи к Соглашению (далее - объект Соглашения), право собственности на которое принадлежит <адрес> «<адрес>».

Согласно п. 4.1. соглашения МБУ "Управление Белгорблагоустройство" обязано использовать (эксплуатировать) объекты в установленном соглашением порядке в целях осуществления деятельности, указанной в п. 1. В соответствии с п. 4.2. соглашения МБУ "Управление Белгорблагоустройство" обязано поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, а также в состоянии, не ухудшающим его технические санитарные характеристики, производить за счет городского округа "<адрес>" техническое обслуживание, текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения в пределах муниципального задания, оформленного и утвержденного Департаментом. В случае выявления необходимости срочного проведения работ, направленных на ликвидацию угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц (заблаговременное обнаружение которой являлось не возможным), выявленных уполномоченными органами при осуществлении эксплуатации объектов внешнего благоустройства, учреждение обязуется принять меры по предотвращению возможного вреда, в пределах своей компетенции, с последующим возмещением Департаментом понесенных за пределами муниципального задания расходов.

Согласно 7.3. соглашения обеспечение безопасного состояния объектов внешнего благоустройства <адрес>, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, обязанность совершать действия по предотвращению и ликвидации ситуаций, угрожающих безопасности граждан и имуществу физических и юридических лиц возлагается на учреждение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно акту к указанному соглашению в составе имущества, переданного в МБУ "Управление Белгорблагоустройство" на содержание и техническое обслуживание, находятся остановки общественного транспорта по пр. Б.Хмельницкого 25 штук. п.л. 19726 м2.

Между Департаментом городского хозяйства администрации <адрес>, Комитетом имущественных и МБУ "Управление Белгорблагоустройство" подписано муниципальное задание №ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому на МБУ "Управление Белгорблагоустройство" возложена обязанность регулярно в течение года, согласно графику, проводить работы по валке деревьев, обрезке.

Фотографиями с места падения дерева подтверждается, что дерево, упавшее на автомобиль истца произрастало на территории остановочного комплекса «<адрес>». При этом суд учитывает, что вся территория комплекса уложена тротуарной плиткой и дерево произрастало на этой территории, место произрастания дерева после его падения также заложено плиткой.

Доводы представителя МБУ "Управление Белгорблагоустройство" о том, что на содержание и техническое обслуживание территория остановочного комплекса «<адрес>» не передавалась, поскольку по <адрес> расположено более 25 остановочных комплексов отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком является МБУ «Управление Белгорблагоустройство», поскольку имеет место ненадлежащее оказание управлением услуг в рамках упомянутого соглашения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований к администрации <адрес>, Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, ИП Кайдаловой Н.В.

Таким образом, с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу Овчинникова Р.С. подлежит взысканию ущерб в размере 221 603 руб., а также расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа на запасные части.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также подтвердил возможность взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части.

Расходы истца на оплату услуг экспертной организации - 10 000 руб., землеустроительной экспертизы - 10 000 руб., подлежат взысканию с МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы в понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, и были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, то данные расходы подлежат возмещению причинителем вреда в силу вышеприведенных норм.

Для определения земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль «Мазда 3», судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО фирма «Пульсар» стоимость экспертизы 10 000 руб., экспертиза оплачена истцом.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 416,03руб, которая на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Овчинников Р.С. (паспорт: №) к администрации <адрес> (ИНН: 3123023081), МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (ИНН: 3123073734), Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> (ИНН: 3123403968), ИП Кайдалова Н.В. (паспорт: №) о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» в пользу Овчинников Р.С. материальный ущерб в размере 221 603 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации - 10 000 руб., расходы по оплате землеустроительной экспертизы - 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 416, 03 руб.

В удовлетворении требований Овчинников Р.С. к администрации <адрес>, Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, ИП Кайдалова Н.В. о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2023.