Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2020 от 30.06.2020

Мировой судья С.Н. Хомина	Дело № 11-92/2020	Дело № 11-80/2019
	(№ дела суда первой инстанции 2-300/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андрианова Игоря Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 01 августа 2016 года по делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Андрианову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы с исковым заявлением к Андрианову И.Н. о возмещении ущерба в размере 44444 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1533 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Yaris, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель Андрианов И.Н., управляющий автомобилем «Порш Каен» нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СГ «МСК» по договору страхования ОСАГО ССС №. Согласно письму АО «СГ «МСК» страхования компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как по договору страхования ОСАГО ССС № застрахована гражданская ответственность иного транспортного средства, а именно: ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 44444 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 07 декабря 2015 года исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Андрианову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

С Андрианова Игоря Николаевича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскан ущерб в размере 44444 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1533 руб., а всего 45977 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 06 мая 2016 года заявление Андрианова Игоря Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено.

Восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 07 декабря 2015 года по делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Андрианову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 07 декабря 2015 года по делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Андрианову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В ходе нового рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика Андрианова И.Н. ущерб в размере 30081,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1102,44 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 01 августа 2016 года исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Андрианову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

С Андрианова Игоря Николаевича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскан ущерб в размере 30081 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1102 руб. 44 коп., а всего 31183 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе Андрианов И.Н. просит решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указал, что о состоявшихся судебных заседаниях не был извещен надлежащим образом. Также указал, что судом первой инстанции не был истребован и не исследован полис ОСАГО, который был предъявлен заявителем в момент ДТП. Судом первой инстанции не опрошен свидетель – представитель страховой компании, который выдавал полис ОСАГО, не сделан запрос в органы полиции о наличии заявления о краже, порче или ином заявлении со стороны страховой компании, выдавшей полис ОСАГО, представленный заявителем в момент ДТП.

В судебном заседании Андрианов И.Н. просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ООО «Страховая компания «Согласие» своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Третьи лица Козлов Ю.А., Козлова Г.Н., Козлов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Третье лицо АО «СГ «МСК», САО «ВСК» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

 В силу ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Приведенные нормы не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. 

Из материалов дела усматривается, что с <дата> ответчик Андрианов И.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Судебные извещения направлялись ответчику по указанному адресу места жительства.

Вместе с тем ответчик Андрианов И.Н. посредством телефонной связи извещал суд первой инстанции о том, что не может явиться в судебное заседание, назначенное на <дата> на 13-00 час., поскольку находится под домашним арестом.

По делу видно, что ответчик Андрианов И.Н. содержался в местах лишения свободы в период с <дата> по <дата>.

В нарушение указанных норм права, мировой судья, располагая указанными сведениями, не приняла мер по установлению места нахождения ответчика Андрианова И.Н. и, не удостоверившись в надлежащем его извещении о дне и месте судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу вышеизложенного дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Андрианова И.Н., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что и послужило основанием для вынесения судом 30 июля 2020 года определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, <дата> около 11 час. 25 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный номер №, под управлением Андрианова И.Н. и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, под управлением Козловой Г.Н.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Андрианов И.Н., управляя автомобилем Порше Каен, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на сзади стоявшее транспортное средство Тойота, государственный регистрационный номер № На основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, Андриановым И.Н. нарушены п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Вина в дорожно-транспортном происшествии Андриановым И.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер Н668АН44, получил механические повреждения.

Автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства по риску «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» на срок с 220.05.2014 г. по 21.05.2015. Условиями данного договора страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).

В связи с обращением страхователя в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

ООО «СК «Согласие», признав заявленное событие страховым случаем, произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44444 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что размер ущерба с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составил 30081,49 руб.

Согласно справке о ДТП на момент ДТП гражданская ответственность Андрианова И.Н. застрахована в ООО «Первая страхования компания» по полису ОСАГО серии ССС №.

ООО «СК «Согласие» обратилось в АО «СГ МСК» с претензией с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Письмом от <дата> АО «СГ МСК» проинформировало ООО «СК «Согласие» о решении об отказе в осуществлении страховой выплаты, указав, что по полсиу ОСАГО серии ССС № застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства, а именно: ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, в связи с чем событие, произошедшее <дата>, не признано страховым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковом заявлением к виновнику ДТП Андрианову И.Н.

Разрешая спор, мировой судья пришла к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность Андрианова И.Н. на момент ДТП в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была и истец возместил ущерб, причиненный в результате ДТП владельцу застрахованного транспортного средства, то к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения убытков с виновника ДТП.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

 Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГПК РФ).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 В ст. 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п.7).

Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1).

Согласно данным, размещенным на официально сайте РСА, договор ОСАГО серии ССС № заключен <дата> в САО «ВСК».

В соответствии с информацией, представленной САО «ВСК», договор ОСАГО серии ССС № заключен между САО «ВСК» и ФИО5 в отношении транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Аналогичные положения содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

На момент дорожно-транспортного происшествия в подтверждение страхования своей гражданской ответственности Андриановым И.Н. был предоставлен полис ОСАГО серии ССС №, что следует из справки о ДТП.

При указанных обстоятельствах, а также принимая о внимание, что в материалы дела не представлено доказательств недействительности договора страхования, отсутствуют сведения о том, что страховщиком заявлено в уполномоченные органы до даты страхового случая о несанкционированном использовании бланка страхового полиса, а также руководствуясь принципом добросовестности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба несет страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении исковых требований влечет и отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 01 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Андрианову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба отказать.

Судья В.В. Архипова