Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4447/2023 ~ М-4146/2023 от 05.09.2023

Дело №2-4447/2023

64RS0046-01-2023-005190-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 г.                                                    г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

с участием истца Ломакина Д.А.,

ответчика Толкунова И.Н., его представителя Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломакина Д. А. к Толкунову И. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ломакин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивирует тем, что он переводил со своей карты на банковскую карту Толкунова И.Н в период с 16.03.2021 по 16.03.2021 денежные средства в сумме 226700 руб. и с карты своей мамы Ломакиной Л. В. в период с 25.01.2021 по 28.02.2022 в сумме 441220 руб. на покупку на аукционе автомобиля.

В силу доверительных отношений никаких документов не составляли, на протяжении этого времени Толкунов И.Н. обещал какую-нибудь машину, купленную с аукциона продать и отдать все деньги с прибылью.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 25.01.2021 по 27.07.2023 в размере 667920 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по 27.07.2023 составляет 14346 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.07.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать оплату государственной пошлины в размере 10022 руб. 67 коп., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в иске отказать, представили письменные возражения на исковое заявление. Суду также пояснили, что стороны в свое время вели совместный бизнес, но в последствии их отношения были прекращены. Указывают, что денежные переводы носили длительный и систематический характер, в связи с чем, в данном случае говорить о какой либо ошибки в совершении действий по переводу денежных средств, нельзя.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В данном случае доказывание факта недобросовестности получателя денежных средств возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, что согласно выпискам из банка Ломакин Д.А. переводил со своей карты на банковскую карту Толкунова И.Н в период с 16.03.2021 по 16.03.2021 денежные средства в сумме 226700 руб. и с карты своей мамы Ломакиной Л. В. в период с 25.01.2021 по 28.02.2022 в сумме 441220 руб.

Кроме того, судом установлено, что Ломакин Д.А. неоднократно обращался в суду к различным лицам с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, которому в удовлетворении требований было отказано.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика, вопреки доводам искового заявления, равно как и доказательств совершения между истцом и ответчиком иных сделок, в том числе возмездных, кроме дарения истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, истцом не доказаны основания, с которыми закон связывает наступление у ответчика обязанности возместить неосновательное обогащение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив каждый денежный перевод в отдельности, а также общий объем перечислений и их периодичность, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения волеизъявление каждой из сторон, направленное на формирование правоотношений по заемному обязательству.

Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковое заявление Ломакина Д. А. к Толкунову И. Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023.

Председательствующий