Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2023 ~ М-841/2023 от 17.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Балабана С.Г.,

при секретаре                             Епанешниковой М.Л.,

с участием:

представителя истца по доверенности Снимщиковой Л.В.,

представителя ответчика по доверенности Ровковской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483/2023 (УИД № 38RS0003-01-2023-001039-59) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения просит об установлении факта не заключения договора займа, признании суммы долга неосновательным обогащением, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.05.2022 истец занял денежные средства в сумме 767664 руб. ответчику ФИО3, что подтверждается распиской. Согласно расписке, ответчик обязался вернуть сумму 767664 руб. в срок до 31.12.2022. В указанный срок денежные средства возвращены не были. В адрес ответчик истец 17.02.2023 направил претензию с требованиями возврата займа и процентов по ст. 395 ГК РФ. Ответчик получил почтовое отправление 06.03.2023. На телефонные звонки не отвечает. Добровольно возвращать денежные средства в размере 767664 руб. и процентов по 395 ГК РФ ответчик не желает.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что ФИО11 близко общалась с Борцовым И.В. Имеются показания свидетелей, о том что сумма ФИО3 передавалась Борцовым И.В., оснований не доверять свидетельским показаниям нет. Считает, что согласно ст. 1102 ГК РФ, данная ситуация, имеет основания установить неосновательное обогащение. ФИО3 обязалась вернуть денежные средства. ФИО2 писал претензию к ФИО3, на которую она не ответила. То что, она работала, а потом уволилась, не значит, что денежные средства не передавались. Считает, что ФИО3 ведет себя недобросовестно.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что денежные средства не передавались Борцовым И.В., в расписке нет сведений, что ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства. В связи с тем, что ФИО3 осуществляла в ООО «Наш дом» трудовую деятельность, была проведена ревизия денежных средств, потому и была составлена расписка, в которой нет сведений, что денежные средства ей кем то передавались.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности указанного факта.

Из подлинного текста расписки, предоставленной истцом следует, что ФИО3 обязуется вернуть сумму 767 664 руб. до 31.12.2022.

В адрес ответчика истец 17.02.2023 направил претензию с требованиями возврата займа и процентов по ст. 395 ГК РФ. Ответчик получил почтовое отправление 06.03.2023, что подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности ответчика ФИО3, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, где указана дата увольнения 31.05.2022 года; выписка из ЕГРЮЛ о местонахождении стороны истца от 23.05.2023 № ЮЭ9965-23-73813267.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и свидетелей ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО6 в судебном заседании указал, что 30.05.2022 ФИО2 вызвал его к себе. ФИО2 является его руководителем. В кабинет к ФИО2 зашла ФИО11, сказали, что у нее проблемы с детьми и очень тяжелое материальное положение. ФИО11 говорила, что отдаст деньги, как только продаст квартиру. ФИО4 передал ФИО11 денежные средства в займ, ФИО3 написала расписку о получении денежных средств. О материальных проблемах слышал при разговоре точную сумму, переданную ФИО11 свидетель не помнит, однако помнит что около восьмисот тысяч рублей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 знает с 2017 года. Она работала на тот момент в ООО «Наш дом» бухгалтером, а ФИО3 работала бухгалтером в Охотничьем и Рыболовном хозяйстве. 30.05.2022 свидетелю позвонил Мелихов и попросил срочно приехать на рабочее место. Она приехала, зашла в кабинет к ФИО2, там сидели Мелихов, ФИО2, Тарасов и ФИО3 заплаканная, на столе лежали пачки денег. Свидетелю сказали, что оформляют ФИО11 займ под расписку. Свидетелю известно, что ФИО2 передал ФИО11 свои личные денежные средства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Между тем, исходя из буквального толкования слов и выражений в расписке от 30.05.2022, факт получения ФИО3 денежных средств в размере 767 664 руб. от ФИО2 не подтверждается, а также отсутствует указание о том, что ФИО3 получена указанная сумма от ФИО2

Из смысла ст. ст. 162, 807, 808 ГК РФ следует, что при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается возможность установления характера обязательств на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний. К обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся: факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, указанные в расписке как заемные, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части. Пояснения истца об обстоятельствах написания данной расписки относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Текст расписки не содержит сведений о фактической передаче денежных средств, об основаниях их передачи и основаниях возникновения долгового обязательства, факт передачи денежных средств расписка не подтверждает, равно как и основание возникновения долгового обязательства.

Между тем, факт возврата долга, передача денежных средств не может быть подтверждена свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

По смыслу положений ст. ст. 161 и 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей; факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В судебном заседании представитель истца поддерживал исковые требования, указывая на то, что ответчик получил денежную сумму в размере 767664 руб.

Однако доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств по расписке, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено. Ответчик категорически отрицал получение от истца денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, свидетельствующих о факте получения и сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено, истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу в заявленной сумме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупный состав неосновательного обогащения истцом Борцовым И.В. не доказан, его позиция противоречит материалам дела и нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации, поэтому требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении не заключения договора займа, признании суммы долга неосновательным обогащением, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      С.Г. Балабан