Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2024 (2-6937/2023;) ~ М-5280/2023 от 19.07.2023

Решение в окончательной форме изготовлено

и подписано 07 февраля 2024 года

№

66RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петухов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине Hoff был приобретен матрас «Curem Unity» (80074471) размером 160*24*200 м. По предложению сотрудника магазина истец приобрел на матрас дополнительную гарантию сроком 10 лет, которая действовала при условии приобретения чехла на матрас, но в день покупки матраса чехлы в магазине закончились, и Петухову И.В. предложили приобрести его отдельно. В течение 1-2 недель после покупки матраса, истец приобрел чехол за наличный расчет в магазине Hoff по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ матрас был доставлен истцу. В связи с изложенным Петухов И.В. полагает, что выполнил условия предоставления расширенной гарантии сроком 10 лет. Вместе с тем, чек на приобретение чехла истцом был утерян. В течение установленного расширенного гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток: нарушена стабильность пружинной системы (независимого пружинного блока) в результате чего в средней части матраса образовалась зона деформации. ДД.ММ.ГГГГ Петухов И.В. обратился в клиентскую службу магазине Hoff, в рамках обращения был осуществлен выезд специалиста, который подтвердил и зафиксировал дефект матраса, о чем составил акт осмотра, в котором также указал на наличие защитного чехла на матрасе.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии Петухову И.В. было отказано, в связи с отсутствием сведений о приобретении защитного чехла.

В связи с изложенными фактическими обстоятельствами, приведя правовые основания, истец просит, с учетом уточнения, взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу Петухова И.В. уплаченную по договору денежную сумму 40 999 руб., неустойку в размере 163 40,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара, штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в иске. Указал, что все установленные обязательства для наличия гарантии им выполнены. Информация о необходимости сохранения этикетки и чеков на чехол ему не доведена.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление. Указала, что пытались найти квитанцию о покупке истцом на матрасника, вместе с тем, найти не удалось, поскольку товар покупался за наличные денежные средства. В настоящее время товар идентифицировать нельзя, поскольку отсутствует этикетка. Отказ в удовлетворении был основан на данном факте. Не оспаривала выход специалиста в адрес истца, а также наличие производственного брака в матрасе, вместе с тем, указала, что акт предоставить не может, поскольку он утерян, остались только фотографии. Покупку чехла не оспаривала, вместе с тем, указала, что дата покупки его неизвестна. Передавалась ли инструкция по эксплуатации истцу, ей неизвестно, вместе с тем, паспорт изделия содержит необходимые требования о гарантии.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом Аскона» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать от продавца:

замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункты 1, 2).

Статьей 19 названного закона установлено, что потребитель вправе предъявить перечисленные выше требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) перечисленные выше требования, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (пункт 6).

Под существенным недостатком товара согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине Hoff был приобретен матрас «Curem Unity» (80074471) размером 160*24*200 м. стоимостью 40 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ матрас был доставлен истцу.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, подтверждается чеками, заказом на продажу (л.д. 7-8).

Как указывает истец, сотрудником магазина ему было предложено приобрести расширенную гарантию сроком на 10 лет, условием которой было приобретение чехла на матрас. Поскольку при покупке матраса в магазине отсутствовал необходимый товар (чехол) для получения расширенной гарантии, то ему в течение 1-2 недель после покупки матраса, необходимо было его приобрести.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно представленной инструкции по эксплуатации гарантийный срок изготовителя на все матрасы составляет 18 месяцев с момента передачи товара покупателю или представителю.

Расширенная гарантия на матрасы предоставляется при покупке матраса с защитным чехлом, чехол должен быть приобретен не позднее чем через 14 дней после покупки матраса.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в продаже у ответчика отсутствовал чехол Protect-a-Bed, в связи с чем, истец был лишен возможности для его приобретения в указанный день.

Истец приобрел необходимый чехол за наличный расчет в магазине Hoff по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Чек о его покупке отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Петухов И.В. обратился в клиентскую службу магазина Hoff, в рамках обращения был осуществлен выезд специалиста, который подтвердил и зафиксировал дефект матраса, о чем составил акт осмотра, в котором также указал на наличие защитного чехла на матрасе.

В период расширенного гарантийного срока, в процессе эксплуатации был выявлен недостаток: нарушена стабильность пружинной системы (независимого пружинного блока) в результате чего в средней части матраса образовалась зона деформации.

Наличие производственного брака в матрасе ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ООО «Домашний интерьер» Петухову И.В. было отказано, в связи с отсутствием сведений о приобретении защитного чехла в установленные сроки. (л.д. 10).

Отсутствие кассового чека по смыслу положений п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи.

Вместе с тем, суд относится критически к доводу ответчика ООО «Домашний интерьер» об отсутствии сведений о покупке чехла в установленный продавцом период, поскольку о желании получить расширенную гарантию, истцом было заявлено при покупке матраса, но, именно из-за отсутствия данного товара у ответчика, чехол был приобретен позже.

Кроме этого, наличие у истца чехла Protect-a-Bed подтверждается материалами дела, а именно представленными фотографиями, в том числе с осмотра специалиста сервисной (клиентской) службы. Наличие данного чехла ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств того, что чехол был приобретен за пределами 14-го срока, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца расширенной гарантии на матрас.

В силу п. 1,2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения о гарантийном сроке.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Домашний интерьер» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доведение до потребителя информации о необходимости сохранения вшитой в торец матраса этикетки, содержащей индивидуальный штрих-код матраса, как обязательного условия для действия расширенной гарантии, получения истцом инструкции по эксплуатации.

При рассмотрении дела наличие производственного дефекта представитель ООО «Домашний интерьер» не оспаривал, в связи с чем, суд приходит к выводу, об установлении наличия недостатка - нарушения стабильности пружинной системы (независимого пружинного блока).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Суд приходит к выводу, что отсутствие у истца чека на приобретение у ответчика чехла на матрас, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, кроме того, суд учитывает, что в возникших правоотношениях истец, будучи являясь потребителем, выступает более слабой стороной.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В связи с изложенным суд исходит из того, что чехол на матрас истцом в установленный срок был приобретен, поэтому условия для предоставления расширенной гарантии Петуховым И.В. выполнены, требования истца заявлены в период ее действия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Домашний интерьер» стоимости товара в размере 40 990 руб. подлежат удовлетворению.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с последующим начислением неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по дату фактического получения денежных средств.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику ООО «Домашний интерьер» претензию, в которой указал на наличие недостатков товара, просил его заменить.

Ответчик ООО «Домашний интерьер» ответил отказом на указанную претензию.

Таким образом, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 178 716,40 руб., из расчета 40990 *1%*436=178 716,40 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, периода нарушения прав истца, последствия нарушения прав, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о продолжении начислению неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, от суммы 40 990 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительной неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 4000 рублей.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копии представленных в материалы дела претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Размер штрафа составляет (40990+10000+4000)/2=72 495 руб.

Относительно требований о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (п. 30 указанного выше Постановления).

Таким образом, требование истца о взыскании судебной неустойки не подлежит удовлетворению, так как заявленные требования являются денежным обязательством.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Домашний интерьер» необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 319,80 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петухова Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в пользу Петухова Ильи Владимировича стоимость товара 40990 рублей, неустойку за нарушение продавцом срока удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ продолжить начисление неустойки от суммы 40990 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 72495 рублей,

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4319,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                 Е.И. Шумельная