Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2015 ~ М-7/2015 от 19.01.2015

Дело №2-69/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ольховка 29 января 2015 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием представителя УФССП России по Волгоградской области по доверенности Водяновой Н.А.,

судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Серебрянского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Русалева М.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Русалев М.А. обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гуськова П.И. о взыскании денежных средств в сумме 3011600 рублей в пользу Русалева М.А.. ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника. В акте описи имущества судебный пристав-исполнитель сослался на необходимость привлечения специалиста по проведению оценки. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано в Ольховский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области. Вместе с тем, на сегодняшний день специалист для оценки имущества не привлечен, что противоречит требованиям статей 2,4, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С момента передачи исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры воздействия на должника не принимаются, информация о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя и его представителя не направляется. Просит признать незаконным бездействие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в непривлечении специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества должника и обязать судебного пристава-исполнителя предоставить копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатель Русалев М.А. и его представитель по доверенности Дуюнов В.А. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, однако в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела слушанием, не представили.

Должник Гуськов П.И. также извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, по телефону просил рассмотреть дело без его участия, что подтверждается соответствующей телефонограммой.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя, его представителя и должника.

Судебный пристав-исполнитель Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Серебрянский М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в Ольховский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области поступило исполнительное производство в отношении должника Гуськова П.И. о взыскании денежных средств в пользу Русалева М.А. В материалах данного исполнительного производства имелся акт ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были арестованы автомобиль МАЗ5440 государственный номер № и прицеп к грузовому транспортному средству. Указанное исполнительное производство было объединено в сводное с исполнительным производством в отношении должника Гуськова П.И. и Гуськовой Т.Б., где взыскателем числилось Камышинское отделение № ОАО «Сбербанк России». Поскольку в исполнительном листе о взыскании задолженности с Гуськова П.И. и Гуськовой Т.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» указано на обращение взыскания на предмет залога – автомобиль № и полуприцеп №, а также определена начальная продажная цена указанного имущества, то привлечение оценщика для определения стоимости данного имущества не требовалось. В настоящее время осуществляется процедура обращения взыскания на заложенное имущество. С требованиями в части обязания его как судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находятся материалы исполнительного производства, направить копии документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он согласен, поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие факт направления Русалеву М.А. постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Волгоградской области по доверенности Водянова Н.А. в судебном заседании также согласилась с заявленными требованиями частично, указав, что поскольку судом в исполнительном документе уже определена начальная продажная цена имущества, которое было арестовано ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении Гуськова П.И. о взыскании денежных средств в пользу Русалева М.А., то привлечение оценщика в данном случае не требовалось. Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствуют документы, подтверждающие факт направления взыскателю копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то требования в данной части должны быть удовлетворены.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Серебрянского М.В., представителя УФССП России по Волгоградской области Водянову Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Русалева М.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подано заявление. Заявление подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещённом о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нём известно.

Частью 3 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гуськова П.И. и Гуськовой Т.Б. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 1913413,27 рублей, обращено взыскание на предмет залога, указанный в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ: грузовой тягач седельный, марка №, категория ТС: <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, цвет кузова: белый, разрешенная максимальная масса <данные изъяты> кг, масса без нагрузки <данные изъяты> кг, год выпуска <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1700000 рублей и полуприцеп, <данные изъяты> категория ТС: <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кузова зеленый, разрешенная максимальная масса <данные изъяты> кг, масса без нагрузки <данные изъяты> кг, год выпуска <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1060000 рублей. Также данным решением определен порядок и способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и определена начальная продажная цена грузового тягача седельного, марка № в <данные изъяты> рублей и полуприцепа № в размере <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Серебрянским М.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должников Гуськова П.И. и Гуськовой Т.Б.

В свою очередь исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 15 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Гуськова П.И. в пользу Русалева М.А. долга в размере 3000000 рублей и государственной пошлины в сумме 11600 рублей. В соответствии с данным судебным приказом судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гуськова П.И. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов составлен акт о наложении ареста на имущество: автомобиль №, идентификационный номер №, цвет кузова: белый, год выпуска <данные изъяты>, государственный номер № прицеп к грузовому транспортному средству № идентификационный номер №, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 01 ноября 2013 года, было передано в Ольховский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, а ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно сводное производство.

Таким образом, имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ, одновременно является предметом залога, на которое решением суда обращено взыскание.

В обоснование требований о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя, выразившегося в непривлечении оценщика, Русалев М.А. сослался на ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Вместе с тем, в исполнительном документе, выданном на основании решения Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество указан не только порядок реализации данного имущества, но и его начальная продажная цена. В данном случае требования исполнительного документа, в котором указана стоимость недвижимого имущества, обязательны для судебного пристава-исполнителя в силу ст. 13 ГПК РФ. В связи с этим судебный-пристав-исполнитель не вправе был осуществлять оценку заложенного имущества иную, нежели указано в исполнительном документе, и привлечение специалиста-оценщика в данном случае не требовалось.

С учетом изложенного требования Русалева М.А. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непривлечении специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества должника, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В то же время, из материалов исполнительного производства следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении Гуськова П.И. и Гуськовой Т.Б. выносились постановления, копии которых подлежали направлению взыскателю Русалеву М.А., а именно ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ постановление об объединении исполнительных производств в сводное, ДД.ММ.ГГГГ постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, ДД.ММ.ГГГГ постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Однако, судебным приставом-исполнителем не представлены документы, подтверждающие направление копий указанных постановлений взыскателю Русалеву М.А. При таких обстоятельствах, с учетом заявления Русалева М.А. о том, что он не получает информацию о ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю копии вышеуказанных постановлений, лишив его тем самым возможности на ознакомление с материалами исполнительного производства в порядке ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В связи с этим требования Русалева М.А. об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.441, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░