Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2024 от 22.04.2024

Мировой судья Бушкова Е.З. Дело № 11-42/2024

УИД 86MS0038-01-2023-010080-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи          Меркуленко А.В.

при секретаре судебного заседания              Кулинич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Александра Юрьевича к Тивяковой Людмиле Васильевне о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Тивяковой Людмилы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильева Александра Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Тивяковой Людмилы Васильевны, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспортные данные: в пользу Васильева Александра Юрьевича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспортные данные: , убытки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей, всего 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.»,

установил:

Васильев А.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Тивяковой Л.В., в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 20 000 рублей, а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района (адрес) от (дата) истец оправдан по вменяемому частным обвинителем Тивяковой Л.В. преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к защитнику и заплатил за оказанную юридическую помощь 20 000 рублей, которые являются для него убытками.

В судебное заседание истец Васильев А.Ю., представитель истца Дмитриева М.С. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, на исковых требованиях настаивают в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Тивякова Л.В. не явилась, исковые требования не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что в соответствии с частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Данная статья не отсылает к Гражданскому кодексу Российской Федерации и необходимо было рассматривать заявление в рамках рассмотренного дела, в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что договор на оказание юридических услуг составлен с обществом с ограниченной ответственностью , в лице генерального директора А.С.С., не представлено доказательств есть ли лицензия на оказание данного вида услуг, в договоре не определено, кто должен оказывать все обозначенные в договоре услуги. Кроме того, считает, что сумма в размере 20 000 рублей является завышенной, доказательств о том, что именно Васильев А.Ю. внёс сумму в размере 20 000 рублей не представлено.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тивякова Л.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Васильеву А.Ю. в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение является незаконным, так как мировым судьёй допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Мировой судья не мотивировал, по какой причине отверг доводы, изложенные в заявлении о прекращении дела и в письменных пояснениях, не указывает основания, почему дело должно быть рассмотрено не в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Васильевым А.Ю. не заявлен иск о возмещении морального вреда, поэтому дело необоснованно рассмотрено в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выполнение условий договора не доказано истцом, также не доказано и несение расходов, сумма завышена.

Тивякова Л.В. и Васильев А.Ю. в судебное заседание не явились по неуважительной причине, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, частный обвинитель Тивякова Л.В. обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Васильева А.Ю. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за распространение заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство, подрывающие её репутацию.

(дата) между Васильевым А.Ю. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, связанные с предъявлением обвинения в клевете Тивяковой Л.В. к Васильеву А.Ю., а именно: изучить имеющиеся документы у Заказчика, осуществить правовой анализ предъявленного обвинения, изучить правовые позиции обвинителя и обвиняемого, дать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами, подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, назначить лицо, представляющее интересы Заказчика и осуществляющее его защиту в первой инстанции, а при необходимости в суде апелляционной, кассационной инстанции, надзорной инстанции, а Заказчик обязался их оплатить (пункты 1.1, 1.2 договора).

Из пункта 4.3 договора следует, что лицом, ответственным за взаимодействие с Заказчиком, назначенный Исполнителем является представитель Дмитриева М.С.

(дата) Васильев А.Ю. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил Дмитриеву М.С. на представление его интересов, в том числе в судах общей юрисдикции.

Приговором мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района (адрес) от (дата) Васильев А.Ю. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан по обвинению в совершении указанного преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Калужского районного суда (адрес) от (дата) приговор мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района (адрес) от (дата) в отношении Васильева А.Ю. оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Тивяковой Л.В. – без удовлетворения.

(дата) между Васильевым А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью подписан акт о приёмке выполненных работ (оказанных услуг), из которого следует, что Исполнитель выполнил услуги, установленные договором оказания юридической помощи от (дата), а именно произвёл следующие действия: изучены имеющиеся у заказчика документы, осуществлён правовой анализ предъявленного обвинения, изучены правовые позиции обвинения и обвиняемого, дано заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами, представлены интересы заказчика, назначенным обществом в суде первой и апелляционной инстанций. Стоимость услуг оказанных Исполнителем составляет 20 000 рублей.

(дата) Васильев А.Ю. уплатил обществу с ограниченной ответственностью 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Истец, ссылаясь на то, что понёс убытки в связи с производством по уголовному делу, обратился к мировому судье с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходил из того, что защищаясь от уголовного преследования частного обвинителя Тивяковой Л.И., истцу пришлось прибегнуть к юридической помощи защитника. Вступившим в законную силу приговором суда истец оправдан по обвинению в совершении преступления, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем, требования к ответчику о возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг являются обоснованными.

При этом, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья принял во внимание обстоятельства уголовного дела, его сложность, количество судебных заседаний, степень участия защитника при рассмотрении дела, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, устанавливаются статьёй 1064 данного Кодекса.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечёт его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесённых в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесённых им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием её деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесённые им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесённые в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года № 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесённых им судебных издержек, так и причинённого ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учёта его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причинённого необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объёме и независимо от наличия его вины.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесённые им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьёй 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесённых в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причинённых убытков, что было учтено мировым судьёй.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены мировым судьёй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку мировым судьёй нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тивяковой Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Судья: подпись