Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2968/2022 ~ М-682/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-2968/2022

59RS0007-01-2022-001014-60

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                                                                                     г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Собяниной Д.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тапиго» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тапиго» о взыскании заработной платы. В заявлении указала, что в ООО «Тапиго» работала с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству. Трудовой договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ в офисе. В этот момент истец работала в другой компании по трудовому договору удаленно. Истец рассматривала варианты смены работы, директором ООО «Тапиго» был предложен вариант совместной работы по совместительству. Общение с работодателем происходило в мессенджере и по электронной почте, работа удаленная, встречались они два раза: на собеседовании и при подписании договора. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня истец получила сообщение, в котором директор ООО «Тапиго» пишет, что его не устраивает, что истец работает не 100% в ООО «Тапиго», и он не понимает, почему она еще где-то работает, хотя в течение 6 месяцев с июля по декабрь 2021 года они ни разу не обсуждали этот вопрос и договор у них был подписан по совместительству на неопределенный срок. Истец ответила, что может уволиться с другой организации с февраля 2022 года, но этот вариант его не устроил. Директор общества попросил написать заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, но истец была не согласна с датой увольнения. В первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ истец хотела открыть программу, которой она пользовалась при работе в ООО «Тапиго», но доступ был заблокирован, в связи с чем истец написала заявление об увольнении с датой ДД.ММ.ГГГГ. С учетом двух недель согласно ТК РФ, последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ. Истец направила заявление об увольнении по электронной почте и сообщение в «WhatsApp». Директор общества подтвердил, что получил заявление и попросил исправить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, отработка ему не нужна. Истец пыталась договориться, закончить трудовые отношения мирным путем, однако директор отвечал на ее сообщения одним и тем же, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ и была с этим согласна. ДД.ММ.ГГГГ вечером истцу отправили окончательный расчет на ее карту, было заметно, что сумма отправлена не полностью за декабрь и нет компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ООО «Тапиго» в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 1 826 рублей и компенсацию по задержке платежа в размере 267 рублей 88 копеек; невыплаченную заработную плату за январь 2022 года за период с 10.01.2022 по 24.01.2022 в размере 20 635 рублей 75 копеек и компенсацию по задержке платежа в размере 2 723 рубля 23 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 147 рублей 58 копеек и компенсацию по задержке платежа в размере 1 279 рублей 89 копеек; моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, ФИО4 является юридическим лицом, основным видом деятельности является деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (л.д. 23-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Предприятие) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого Работник принимвается на работу в отдел Продаж на должность <данные изъяты> (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 10 Договора, особенности режима рабочего времени: неполный рабочий день.

Согласно п. 11 Договора, Работнику устанавливается должностной оклад (тарифная сетка) <данные изъяты> в месяц.

Согласно доводам истца, у ответчика образовалась сумма задолженности по заработной плате перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела наосновании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Принимая во внимание позицию ответчика, не представившего возражений относительно заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании заработной платы, а также не представившего по запросу суда документы, подтверждающие произведенные истцу начисления и выплату заработной платы, суд находит требования истца о взыскания заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно, требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

Стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, рассчитывается по правилам, установленным частями 1 и 2 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику за каждый рабочий год.

Таким образом, поскольку доказательств произведенного с истцом расчета ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает возможным произвести взыскание денежных средств в пользу истца. Согласно доводам истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 147 рублей 58 копеек.

Суд находит требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению, поскольку факт задержки выплат нашел подтверждение в суде и ответчиком не оспаривается.

Судом проверен представленный истцом расчет компенсации за задержку выплат и признан верным, компенсация за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме составляет 4 271 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как работника со стороны работодателя в виде невыплаты заработной платы, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кардапольцевой Светланы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тапиго» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тапиго» в пользу Кардапольцевой Светланы Геннадьевны задолженность по заработной плате за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 1 826 рублей и компенсацию по задержке платежа в размере 267 рублей 88 копеек; невыплаченную заработную плату за январь 2022 года за период с 10.01.2022 по 24.01.2022 в размере 20 635 рублей 75 копеек и компенсацию по задержке платежа в размере 2 723 рубля 23 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 147 рублей 58 копеек и компенсацию по задержке платежа в размере 1 279 рублей 89 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тапиго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 292 рубля 94 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                       О.Н. Лобастова

В окончательном виде решение изготовлено 14.06.2022 года.