Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-276/2022

УИД: 23RS0049-01-2021-001496-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 12 апреля 2022 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечаева Е.А.,

    при секретаре судебного заседания Кукишевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-21-91819 от 24.06.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене (изменении) решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-91819 от 24.06.2021 года.

    Свои требования истец мотивировал тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-21-91819 от 24.06.2021 года взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сорокиной Е.И. неустойка в размере 105435 рублей. Заявитель не согласен с вынесенным решением, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований потребителя, просит снизить неустойку применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, однако представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Сорокина Е.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте разбирательства дела была уведомлена своевременно, надлежащим образом.

Суд, изучив письменные доказательства, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сорокина Е.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.07.2021 года требования Сорокиной Е.И удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 105435 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В результате ДТП, произошедшего 26.11.2017 года, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер Н898ЕС07, был причинен вред принадлежащему Сорокиной Е.И. транспортному средству Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована не

была.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390405601 (далее - Договор ОСАГО).

    27.11.2017 г. Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

15.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 165700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 591.

19.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) от Сорокиной Е.И. с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

26.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 472857/14-01-05 сообщило Заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», Сорокина Е.И. обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд Краснодарского края.

    22.03.2018 г. решением Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-2796/18 (далее - Решение суда) взыскано в пользу Сорокиной Е.И. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 234300 рублей 00 копеек, неустойка за период с 25.12.2017 г. по 22.03.2018 г. в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

    Решение суда вступило в законную силу с 12.07.2018 г.

07.08.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда в полном объеме, выплатив сумму в размере 470300 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 000361.

20.05.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) от Заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 250000 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки за период 24.06.2018 г. (дата начала трехгодичного периода, в пределах сроков исковой давности) по 07.08.2018 г. (дата исполнения Решения суда), и определил ее в размере 105435 рублей 00 копеек.

Факт установления всех вышеуказанных обстоятельств объективно установлен финансовым уполномоченным и не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЭ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг": В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 85 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 102 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Учитывая, что факт несвоевременной выплаты АО «ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения Сорокиной Е.И. достоверно установлен, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для потерпевшего, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности до 50000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене (изменении) решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-91819/5010-003 от 09.07.2021 года - удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-91819/5010-003 от 09.07.2021 года в части снижения размера неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сорокиной Екатерины Ивановны неустойку в сумме 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-276/2021