Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2024 от 19.06.2024

И.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска – судья Юдина Е.В.                                                                                               Дело № 11-92/24                                                                  УИД 18MS0002-01-2023-000885-81АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 июля 2024 года                                  г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при помощнике судьи Яремус О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зарецкой Е.Г. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска – судьи Юдиной Е.В. от 26 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО УК «ЖРП №8» к Зарецкой Е.Г. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска – судьи Юдиной Е.В. от 26 июля 2023 года исковые требования ООО УК «ЖРП №8» к Зарецкой Е.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени удовлетворены. С Зарецкой Е.Г. в пользу ООО УК «ЖРП №8» взыскана сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение по адресу ... за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2022 года в размере 27 838,80 рублей; пени за период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 4 520,58 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 170,78 рублей.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 29 августа 2023 года.

ООО УК «ЖРП №8» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Зарецкой Е.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 500 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска – судьи Юдиной Е.В. от 26 февраля 2024 года заявление ООО УК «ЖРП №8» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Зарецкой Е.Г. в пользу ООО УК «ЖРП №8» взысканы понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 рублей. В удовлетворении требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказано.

В частной жалобе Зарецкая Е.Г. просит определение мирового судьи отменить, вынести по делу новое определение, которым разрешить вопрос по существу. Указывает, что в обжалуемом определении не приведена оценка сложности, либо продолжительности, либо качества действий представителя истца по каждой услуге, и, соответственно, не дана оценка разумности их стоимости.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание обозначенные выше нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний (4 судебных заседания, продолжительностью от 15 до 25 минут), в которых принимала участие представитель истца (давала объяснения, заявляла ходатайства, уточняла исковые требования), объем и характер оказанной юридической помощи, уровень владения фактическим материалом и правовой подготовкой представителя, учитывая сложность дела и ценность защищаемого блага, руководствуясь требованиями разумности, мировой судья обоснованно определил, как разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей, что не превышает размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги согласно решению Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР (так, ведение в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции дела в зависимости от сложности дела – 40 000-65 000 рублей).

        Доказательства недобросовестного отношения представителя истца к исполнению возложенных на нее обязательств по договору оказания услуг по настоящему делу, доказательства неоказания либо ненадлежащего оказания услуг по делу ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

        Доводы частной жалобы о необоснованном завышении судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, были предметом рассмотрения, мировым судьей обоснованно отклонены, поскольку оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

    Само по себе несогласие Зарецкой Е.Г. с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

    Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

        Определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска – судьи Юдиной Е.В. от 26 февраля 2024 года о взыскании с Зарецкой Е.Г. в пользу ООО УК «ЖРП №8» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 22 500 рублей – оставить без изменения, частную жалобу Зарецкой Е.Г. – без удовлетворения.

        Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.

    Судья                                                                          В.Ю. Суворова