Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2023 ~ М-146/2023 от 12.01.2023

16RS0049-01-2023-000212-70

2.129

Дело № 2-1126/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2023 года                                                    город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                     Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания             Прокопьевой Е.Н.,

с участием прокурора                                   Сафоновой П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Марии Федоровны к Савельевой Марии Александровне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ....

Ответчик ФИО1 (двоюродная племянница истца) с --.--.---- г. зарегистрирована по указанному адресу.

Однако ответчик в квартире истца не проживает, проживает по адресу: ... ..., личных вещей ее в квартире нет, в квартиру она не вселялась, жилищные и эксплуатационные услуги не оплачивает.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном снятии с регистрационного учета. Требование проигнорировано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением- квартирой 40 в ... ..., снять ее с регистрационного учета в ... ...; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 125 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по вопросам миграции ОП №-- «Гагаринский» УМВД России по ... ....

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их, не возражал на вынесение заочного решения.

Ответчик    ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени судебного разбирательства извещена по адресу, указанному в исковом заявлении.

Третье лицо отдел по вопросам миграции ОП №-- «Гагаринский» УМВД России по ... ... – в судебное заседание не явился, судом извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 п. «е» Правил регистрации и снятия гражданина с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от --.--.---- г., договором об определении долей и договором дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 16, 17, 18).

Из выписки из домовой книги от --.--.---- г. следует, что по адресу: ... ..., зарегистрирован ответчик ФИО1 с --.--.---- г..

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик является двоюродной племянницей истца, ответчик в квартире истца никогда не проживала, проживает по адресу: ... ..., личных вещей ее в квартире нет, в квартиру она не вселялась, жилищные и эксплуатационные услуги не оплачивает.

Таким образом, при рассмотрении данного спора судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик попыток вселиться и проживать в спорном жилом помещении не предпринимала, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились; регистрация ответчика в спорном жилом помещении без фактического проживания длительное время носит формальный характер, что свидетельствует о прекращении ею права пользования жилым помещением спорной квартиры.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт регистрации не порождает право на данную жилую площадь, являясь лишь административным актом. Регистрация по месту жительства не определяет права гражданина на жилое помещение, а является лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания гражданина.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, и вышеприведенными требованиями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением- квартирой 40 в ... ....

Требования истца в части снятия ответчика с регистрационного учёта удовлетворению не подлежат, поскольку, в силу статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в полномочия суда не входит снятие граждан с регистрационного учёта по месту жительства. Снятие граждан с регистрационного учёта осуществляется органами регистрационного учёта на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, предъявление требования о снятии ответчика с регистрационного учёта в судебном порядке необоснованно, излишне заявлено и не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствие с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.                                        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.                                    С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, объема оказанной представителем истца юридической помощи, присутствия представителя истца на судебных заседаниях, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, в материалы дела оригинал доверенности не предоставлен, соответственно, расходы по её составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО2 (паспорт серии №-- №--) прекратившей право пользования жилым помещением- квартирой 40 в ... ....

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 (паспорт серии №-- №--) с регистрационного учета по адресу: ... ....

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №-- №--) в пользу ФИО3 (паспорт серии №-- №--) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

    Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      (подпись)                                Р.Р. Ягудина