Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2022 от 04.10.2022

Дело № 11-123/2022 Мировой судья Лыкова М.В.

УИД 74MS0079-01-2022-002675-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2022 года     г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Рогожиной И.А.,

при секретаре                        Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс кредит» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 14 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лобановой Татьяны Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс кредит» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Лобанова Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании стоимости не оказанных услуг, уплаченных за подключение к сервис-программе «Финансовая защита» в размере 40 647 руб. 50 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 647 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 344 806 руб. 50 коп. Также при заключении договора ответчиком истцу предложена услуга сервис-пакета «Финансовая защита», стоимость которой составила 43 000 руб. 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с требованием об отказе от сервис-пакета «Финансовая защита» и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с аналогичной претензией, однако претензии оставлены без ответа, денежные средства ей не перечислены, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском. Полагает, что п. ДД.ММ.ГГГГ общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, утвержденных приказом КБ «Ренессанс кредит» от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку противоречит требованиям ГК и ЗоЗПП в части ограничения потребителя на отказ от предоставления услуг. В договоре поименована услуга «подключение» к пакету услуг. Однако само по себе подключение самостоятельной услугой не является и не влечет для Банка каких-либо расходов, для потребителя такое подключение не имеет экономической выгоды и практического смысла, поскольку неразрывно связано с возможностью предъявления требований о предоставлении включенных в сервис-пакет услуг, а не с самим фактом подключения. Как следует из сложившейся практики, при досрочном отказе потребителя от исполнения абонентского договора, ему подлежит возврату сумма пропорционально неиспользованному периоду действия абонентского договора. Учитывая получение банком претензии ДД.ММ.ГГГГ, соответственно за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть удержана сумма 2 353 руб. 15 коп., правовые основания для удержания остальной суммы в размере 40 647 руб. 50 коп. отсутствуют. На основании п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя подлежит начислению пени, которая составляет 40 647 руб. 50 коп. На основании ст. 15 указанного выше Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценил в 5000 руб. также по мнению истца подлежит применению ч. 6 ст. 13 закона о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 14 июня 2022 года исковые требования Лобановой Татьяны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Лобановой Татьяны Борисовны уплаченная комиссия за услугу по Сервис-Пакету «Финансовая защита» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 40 647 (сорок тысяч шестьсот сорок семь) руб. 50 коп., неустойка в размере 40 647 (сорок тысяч шестьсот сорок семь) руб. 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) руб. 00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 43 147 (сорок три тысячи сто сорок семь) руб. 50 коп., а всего 129 442 (сто двадцать девять тысяч четыреста сорок два) руб. 50 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области в размере 2 938 (две тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 85 коп. (л.д.167, 186-190).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.195-198).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

1. Суд не принял во внимание наличие решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска по гражданскому делу № Лобановой Татьяне Борисовне отказано в удовлетворении искового заявления к Банку о возврате комиссии за Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» в сумме 43006,50 рублей, уплаченной за указанную дополнительную услугу, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении Истец просил признать комиссию за Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» незаконной, нарушающей ее права как потребителя. Решение мирового судьи истцом Лобановой Т.Б. обжаловано не было, вступило в законную силу.

2. Суд вышел за пределы искового заявления. Исходя из искового заявления Клиента, она не считает услугу Сервис-пакет «Финансовая защита» услугой как таковой. Также в обоснование своих исковых требований Клиент ссылается на недействительность отдельных пунктов кредитного договора. В просительной части Клиент просит взыскать с Банка всю сумму финансовой услуги «Финансовая защита» в размере 43 000,65 руб. При этом в качестве основания своих требований Истец не ссылается на статью 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1). Однако суд, в нарушении требований ст. 196 ГПК РФ выходит за пределы искового заявления, применяет статью 32 Закона №2300-1 и взыскивает с Банка часть суммы «Финансовой защиты» пропорционально использованному периоду, однако по каким это произошло основаниям, в своем решении не указал, что является основанием для отмены вышеуказанного решения суда.

3. Об отсутствии оснований для взыскания суммы «Финансовая защита». Стороны установили в кредитном договоре срок оказания услуг Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» - 10 календарных дней (п.8.1.16. Общих условий), который равен сроку оказания услуги (п.8.1.17 Общих условий), поскольку на 11-ый день на основании условий договора услуга считается сторонами оказанной в полном объеме. Тем самым, в договоре закреплена возможность реализации потребителем права на односторонний отказ от исполнения договора до оказания услуги в полном объеме, а потому указанный в Общих условиях срок на отказ от услуги не ограничен соглашением сторон, а согласуется с положениями ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, ч. 1 ст. 408 ГК РФ, ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ. Условиями договора между Заявителем и Банком четко определено, что в результате подключения к сервис-пакету клиент приобретает дополнительные (не установленные законом) права/ возможности (п. 8.1.2.-8.1.9. Общих условий), а именно: пользоваться определенными привилегиями по сравнении с заемщиками, не подключенными к такому сервис-пакету, при наступлении определенных обстоятельств в течение всего срока действия договора до полного его погашения (весь установленный договором срок пользования кредитом, либо до полного досрочного погашения, либо до прекращения действия кредитного договора по иным основаниям). После подключения Банком заемщика к Сервис-Пакету «Финансовая защита» обязательства Банка в данной части договора следует считать исполненными, в дальнейшем дополнительными опциями заемщик пользуется безвозмездно и самостоятельно в установленном Общими условиями порядке. К правоотношениям сторон кредитного договора подлежат применению положения ч. 1 ст. 408 ГК РФ, согласно которым надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательства. На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В своем решении суд указывает, что пункт 8.1.17 Общих условий следует считать ничтожным, как нарушающим права потребителя. Однако, в чем именно состоит нарушение прав потребителя, суд не указывает. Вышеуказанные доводы Банка об исполнении обязательств по Кредитному договору, суд не исследовал и должную правовую оценку им не дал.

4. Об отсутствии оснований для взыскания с Банка неустойки. Статьей 31 Закона №2300-1 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона № 2300-1, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Законом, в том числе статьей 31 Закона № 2300-1, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона № 2300-1, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1) неустойка не распространяется на требования клиента о возврате денежной суммы, уплаченной по договору финансовых услуг в связи с отказом клиента от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона № 2300-1. Клиент не указывает на нарушение Банком каких-либо сроков исполнения обязательств по кредитному договору или на некачественные услуги. Кредит предоставлен клиенту в срок, определенный договором. Взимание платы за предоставление пакета услуг «Финансовая защита» в рамках кредитного договора осуществлялось согласно условиям договора, с которыми клиент был ознакомлен до его заключения, в связи с чем, услуги предоставлены клиенту надлежащего качества, и основания для взыскания с Банка в пользу клиента неустойки отсутствуют.

В своем решении мировой судья судебного участка №3 по г. Златоуст Челябинской области от 14.06.2022 по делу № не исследовал доводы Банка, не дал надлежащую правовую оценку тем обстоятельствам, на которые ссылался Банк.

Истец Лобанова Т.Б., представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 210,211).

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167,327 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Согласно положениям ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи - подлежащим оставлению без изменения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23ОО-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, донесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-Ф3.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 67-КГ18-10.

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лобановой Т.Б. и ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № на сумму 344 806 руб. 50 коп. (л.д. 36-38).

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора Банк по желанию клиента принял на себя обязательства по предоставлению услуги сервис-пакет «Финансовая защита», а Лобанова Т.Б. обязалась уплатить банку комиссию за подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» в размере 43 006 руб. 50 коп. (л.д. 37).

Согласно заявлению истца о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Т.Б. выразила согласие на приобретение дополнительных платных услуг Банка, в том числе подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» - 43 006 руб. 50 коп. (л.д. 42).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Подписывая заявление о подключении к сервис-пакету «Финансовая защита» от ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Т.Б. подтвердила, что ознакомилась с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), возражений не имеет, обязуется выполнять, Лобанова Т.Б. изъявила желание оплатить дополнительную услугу в кредит (л.д. 39). Своей подписью в заявлении Лобанова Т.Б. подтвердила, что дополнительная услуга подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» ей не навязана, выбрана ею добровольно.

Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Лобановой Т.Б. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу.

На основании вышеуказанных заявлений истца Банк сформировал оферту о заключении кредитного договора и предложил ее истцу для согласования и подписания. Истец Лобанова Т.Б. акцептовала оферту Банка путем подписания и предоставления в Банк.

Ответчик предоставил истцу в рамках сервис-пакета «Финансовая защита» по кредитному договору следующие возможности (опции): «Изменение даты платежа», «Пропуск платежа», «Уменьшение суммы платежа», «Кредитные каникулы», «Отказ от взыскания».

С кредитного счета истца ДД.ММ.ГГГГ была списана комиссия в размере 43 006 руб. 50 коп. в счет оплаты предоставленной Банком возможности воспользоваться сервис-пакетом «Финансовая защита», которая включается в тело кредита (л.д. 43-47).

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, клиент согласился и обязался неукоснительно соблюдать положения Условий, Правил Дистанционного Банковского Обслуживания, Тарифов. Кроме того, Условия, Тарифы и Правила размещены в режиме свободного доступа во всех офисах Банка и на официальном сайте Банка www.rencredit.ru.

В соответствии с п. 9 кредитного договора в случае заключения кредитного договора Банк и Клиент заключают договор счета. Заключение иных договоров не требуется. Порядок подключения и использования сервис-пакета «Финансовая защита» описан в главе 8 Общих условий.

В рамках сервис-пакета «Финансовая защита» по договору предоставления кредита на неотложные нужды Банк предоставляет Клиенту следующие возможности (8.1.2): «Изменение даты платежа» согласно п. 8.1.3; «Пропуск платежа» по кредиту согласно п. 8.1.4; «Уменьшение суммы платежа» согласно п. 8.1.5; «Кредитные каникулы»; «Отказ от взыскания».

Информация о стоимости всех дополнительных платных услуг Банка также доведена до истца путем размещения в Тарифах комиссионного вознаграждения, согласованных истцом и полученных им на руки до заключения кредитного договора.

Подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» осуществляется по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии за Выключение к сервис-пакету «Финансовая защита» (за исключением случая использования опции «изменение даты платежа» до истечения указанного срока, в этом случае подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» осуществляется в дату соответствующего обращения Клиента в Службу Поддержки Клиентов) (п. 8.1.16).

Клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакету «Финансовая защита», предоставив заявление по форме Банка в офис Банка в течение 10 (десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» аннулируется, а уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения Банком заявления (за исключением случая подключения к сервис-пакету «Финансовая защита» до истечения 10 (десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии в связи с использованием Клиентом опции «изменение даты платежа», в этом случае комиссия за подключении Клиенту не возвращается в связи с использованием Клиентом сервис-пакета «Финансовая защита») (п. 8.1.17).

Клиент вправе отказаться от использования сервис-пакета «Финансовая защита», предоставив соответствующее заявление. Отказ от использования сервис-пакета «Финансовая защита» не влечет за собой прекращение действия Договора предоставления кредита на неотложные нужды и обязательств Клиента по погашению Кредита в полном объеме (п. 8.1.18).

Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Т.Б. обращалась в адрес ответчика заявлениями об отказе от сервис-пакета «Финансовая защита» и возвращении оплаченной стоимости услуги, которые фактически получены ответчиком (л.д. 95-104).

Мировой судья сделал верный вывод о том, что доводы ответчика об отсутствии в указанных обращениях Лобановой Т.Б. требований об отказе от услуги подключение к Сервис-Пакет «Финансовая защита» и ссылки на ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», не соответствует действительности, поскольку отказ от услуги (оказания услуги, исполнения договора) выражен в форме требования Лобановой Т.Б. о возврате стоимости услуги, при этом законом не предусмотрено обязательное указание оснований такого отказа (ничтожность сделки, недействительность сделки, неисполнение договора, неоказание услуги, нежелание потребителя продолжать договорные отношения и т.д.), а также указание на норму права. В исковом заявлении истец, ссылаясь на ст. 32 ЗоЗПП, ст. 429.4 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, указывает на предусмотренное право законом право досрочного отказа от исполнения договора об оказании услуг.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что впервые с заявлением об отказе от дополнительных услуг Лобанова Т.Б. обратилась в Банк ДД.ММ.ГГГГ, то срок действия дополнительной услуги составил 95 дней.

При этом, учитывая требования ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, Банк не представил доказательств несения каких-либо расходов, обусловленных предоставлением истцу услуги Сервис-Пакета «Финансовая защита».

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом мирового судьи о том, что Лобанова Т.Б. вправе требовать от ООО КБ «Ренессанс Кредит» возврата уплаченных ею за дополнительную услугу денежных средств пропорционально неиспользованному периоду.

Таким образом, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Лобановой Т.Б. подлежит взысканию комиссия за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» в размере 40 647 руб. 50 коп., исходя из следующего расчёта:

43000 руб. 65 коп. / 1736 дней (срок кредита) * 95 дней (срок действия услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 353 руб. 15 коп.; 43 000 руб. 65 коп. - 2 353 руб. 15 коп. = 40 647 руб. 50 коп.

Расчет подлежащей взысканию суммы мировым судьей произведен верно.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом мирового судьи о том, что доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что в соответствии с п. 8.7.16 Общих условий клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакету «Финансовая защита», предоставив соответствующее заявление, только в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за, подключение, отклоняются мировым судьей как несостоятельные. Указанный пункт Общих условий не соответствует закону, поскольку ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Впервые требование о возврате уплаченной за услугу суммы в связи с отказом от исполнения договора, который она посчитала «фикцией», заявлено Лобановой Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком суду представлен ответ Банка Лобановой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), в котором сообщалось о невозможности произвести возврат комиссии за подключение Сервис-Пакета, однако документы, подтверждающие направление указанного ответа Лобановой Т.Б. и получение его истцом суду не представлены, при этом Лобанова Т.Б. предоставление ответа на указанное обращение банком отрицает.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о    возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из обшей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора (учитывая, что такое требование стало известно ответчику ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 95, 98-99, 10-3) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены неисполненной услуги за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания десятидневного срока, предусмотренного для удовлетворения требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом в иске) (494 дня) в размере 40 647 руб. 50 коп. (40 647 руб. 50 коп. х 3% х 494 дня = 601 176 руб. 53 коп.), при этом размер взыскиваемой неустойки ограничен пределами заявленных исковых требований, которыми суд руководствуется при принятии решения, и ценой не оказанной услуги.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки и ее объем ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, требование об уменьшении неустойки заявлено не было, на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался. Кроме того, мировой судья считает размер неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также сроку неисполнения требований.

Таким образом, мировой судья сделал верный вывод о том, что требование Лобановой Т.Б. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 40 647 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

П. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о том, что в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя, вследствие чего Лобанова Т.Б. вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, мировым судьей учтены форма и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, а также то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило. Таким образом, мировой судья сделал верный вывод о том, что что размер компенсации морального вреда обоснованно определен истцом в 5 000 руб. 00 коп., и как следствие, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то его снижение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком в письменных возражениях в суде первой инстанции не заявлялось о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа. Кроме того, оснований для уменьшения суммы штрафа суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ООО КБ «Ренессанс-Кредит» в пользу Лобановой Т.Б. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 147 руб. 50 коп., из расчета: 40 647 руб. 50 коп. + 40 647 руб. 50 коп. + 5 00 руб. 00 коп. = 86 295 руб. 00 коп. / 100 % х (50%) = 43 147 руб. 50 коп.).

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Лобанова Т.Б. освобождена от уплаты госпошлины, следовательно, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 938 руб. 85 коп. (2 638 руб. 85 коп. - за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и о взыскании неустойки; 300 руб. 00 коп. - за требование неимущественного характера, не подлежащего оценке, о компенсации морального вреда).

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения.

С учетом изложенного, решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс кредит» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 330, 362, 363 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10.2022