Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2315/2023 ~ М-1844/2023 от 25.04.2023

                                                                                                              Дело № 2-2315/2023

73RS0002-01-2023-002447-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              г.Ульяновск                                                                            16 июня 2023 года

         Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при    секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» к Попову Максиму Геннадьевичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Согласие» обратилось в суд с иском к Попову Максиму Геннадьевичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании расходов по госпошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «УК Согласие». Согласно договору управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на управляющую компанию возложены полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения собственниками надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение реализации вопросов пользования общим имуществом. В ходе проведенного обследования установлено, что собственником жилого помещения № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> произведено переустройство жилого помещения в нежилое, проведены строительные работы, в результате которых со стороны лицевого фасада организован дверной проем в виде отдельной входной группы, за счет разрушения кирпичной кладки многоквартирного жилого дома и оборудован пристрой (веранда) с крыльцом на территории, не являющейся собственностью собственника <адрес>, осуществлено изменение фасада многоквартирного жилого дома. В отношении ответчика со стороны управляющей организации были вынесены предписания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости привести жилое помещение в первоначальное состояние, согласно технической документации, своими силами. Однако предписания до настоящего времени не исполнены, о чем свидетельствуют акты о неисполнении предписаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ На основании положений ст.ст. 36, 40, 44 ЖК РФ и пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для реализации устройства отдельного входа с крыльцом со стороны фасада здания необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Документ, подтверждающий выражение согласия всеми собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> на занятие собственников помещений № в личных целях в части общего имущества и изменение назначения его использования в управляющую организацию не представлен. В результате внутренней перепланировки квартиры произведен частично демонтаж части несущих стен, в которых пробит дверной проем, произведено нарушение целостности несущих конструкций, что является конструктивным изменением несущей конструкции и запрещено               законодательством.

          Истец просит суд обязать ответчика Попова М.Г. в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, а также привести фасад многоквартирного <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере    6 000 рублей.

          В судебном заседании представитель истца ООО «УК Согласие» Анисимова Л.А. не присутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

          В судебном заседании ответчик Попов М.Г. не присутствовал, о месте                 и    времени    рассмотрения дела, извещался.

        В судебном заседании представители третьих лиц не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

          Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

         Согласно договору управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на управляющую компанию возложены полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения собственниками надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение реализации вопросов пользования общим имуществом.

       Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Попов М.Г., что подтверждается выпиской из имеющихся учетов ОРУГ, а также выпиской ЕГРН.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.    в ООО «УК Согласие» поступили заявления от жильцов <адрес> в котором просили сообщить на каком основании собственник <адрес> лицевой стороны фасада дома, установлена дверь для входа в ломбард «Корона», имеются ли документы, подтверждающие правомерность произведенного переустройства жилого помещения в нежилое помещение.

          В ходе проведенного ООО «УК Согласие» обследования установлено, что собственником жилого помещения № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> произведено переустройство жилого помещения в нежилое, проведены строительные работы, в результате которых со стороны лицевого фасада организован дверной проем в виде отдельной входной группы, за счет разрушения кирпичной кладки многоквартирного жилого дома и оборудован пристрой (веранда) с крыльцом на территории, не являющейся собственностью собственника <адрес>, осуществлено изменение фасада многоквартирного жилого дома.

         Из материалов дела следует, что в отношении ответчика со стороны управляющей организации были вынесены предписания о необходимости привести жилое помещение в первоначальное состояние, согласно технической документации, своими силами.

          До настоящего времени предписания не исполнены, о чем свидетельствуют акты о неисполнении предписаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с норами Градостроительного кодекса РФ разрешение выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52, 55              ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 36, 40, 44 ЖК РФ и пункта 6 части 7 Градостроительного кодекса РФ для реализации устройства отдельного входа с крыльцом со стороны фасада здания необходимо согласие всех собственников помещения многоквартирного дома.

Таким образом, при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и обустройство отдельного входа в квартиру N 46 сохранение в перепланированном состоянии указанного помещения не возможно, учитывая, что в данном случае необходимо согласие всех собственников, поскольку в результате проведенных ответчиком работ произошло изменение общего имущества в многоквартирном доме, а именно его уменьшение.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

      Пункт 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

        В силу требований частей 5, 6 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

       В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

         В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

        Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

          На основании части 4 статьи 17 ЖК РФ, статьи 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

            В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств наличия у ответчика разрешительных документов на перепланировку, переустройство жилого помещения в не жилое помещение, а также не представлено доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение перепланировки, переустройства жилого помещения - <адрес> в <адрес>.

    Как следует из ответа АО «Имущественная корпорация» с заявлениями об узаконении перепланировки Попов М.Г. не обращался, жилое помещение расположенное по адрес <адрес>, д. <адрес> из жилого в нежилое помещение не переведено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями не только нарушает права и законные интересы иных собственников (соседей), но и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

           Оценив представленные по дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного по делу иска.

           В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью                                  «УК Согласие» удовлетворить.

            Обязать Попова Максима Геннадьевича привести жилое помещение                    № многоквартирного <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией.

            Взыскать    с Попова Максима Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» расходы по оплате госпошлины в     размере 6    000 (шесть    тысяч) рублей.

          Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                           Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023.