Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2021 (11-148/2020;) от 26.11.2020

Дело № 11-8/2021                     мировой судья Шатохин Д.В.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             22 Января 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело о иску Михеева Виктора Анатольевича, Бирюк Анны Викторовны к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 16.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Михеев В.А., Бирюк А.В. обратились в суд с иском к АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании, в равных долях, денежных средств, уплаченных за электрическую энергию в период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года по адресу: <адрес>128, в размере 11 559 руб. 36 коп., о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, штрафа.

В обоснование своих требований указывают, что в период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года АО «Энергосбыт Плюс» незаконно предъявило к оплате электрическую энергию по адресу: <адрес>128, поскольку оплата коммунального ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации при управлении домом управляющей организацией возможна лишь при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Дом находится в управлении ООО «Сити-Сервис», данная управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг. Исполнитель в соответствии с законодательством оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. Потребитель обязан вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги непосредственно управляющей организации. С момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы своей ответственности). При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависят от наличия или отсутствия договора ресурсоснабжения. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу №2-75/2017 был установлен факт наличия договора электроснабжения №61323 от 01.12.2009 между ООО «Сити-Сервис» и ОАО «Энергосбыт Плюс», ответчик не представил доказательств расторжения данного договора. Плату за коммунальную услугу – электроснабжение, жильцы дома могут вносить только управляющей компании. В силу п.64 Правил №354 от 06.05.2011 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов, в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение на общем собрании жильцов дома принято не было. Следовательно АО «Энергосбыт Плюс» в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от истцов плату за электроэнергию путем выставления платежных документов. При этом истцам как потребителям предоставлено законом право оплачивать коммунальную услугу исполнителю, то есть управляющей организации, либо действующему по поручению исполнителя платежному агенту. Право выбора предоставлено истцам. При этом АО «Энергосбыт Плюс» в части оплаты электроэнергии не является платежным агентом, действующим по поручению ООО «Сити-Сервис». Возложение на потребителя обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу является безусловным нарушением прав потребителя. В связи с чем просят признать действия ответчика по начислению платы за электрическую энергию незаконными, взыскать денежную сумму в размере 11 559 руб. 36 коп., уплаченную ответчику за электрическую энергию, в пользу истцов в равных долях. Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в п.3 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17, ответственность в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» перед гражданами субъекты предпринимательской деятельности несут вне зависимости от наличия между ними прямых договорных отношений либо вступления хозяйствующих субъектов в такие правоотношения с нарушением установленных законом требований. Указанными действиями ответчика нарушены права истцов как потребителя, истцу причинены нравственные страдания. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 16.09.2020, исковые требования Михеева Виктора Анатольевича, Бирюк Анны Викторовны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании денежных средств, компенсации, морального вреда удовлетворены.

Суд решил: Взыскать с акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в пользу Михеева Виктора Анатольевича денежные средства, уплаченные в счет электрической энергии за период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года в размере 5 779 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 889 руб. 84 коп., всего 23 669 руб. 52 коп. Взыскать с акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в пользу Бирюк Анны Викторовны денежные средства, уплаченные в счет электрической энергии за период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года в размере 5 779 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 889 руб. 84 коп., всего 23 669 руб. 52 коп. Взыскать с акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 762 руб. 37 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, АО «Энергосбыт Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 16.09.2020, отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" (в ред. Постановлений РЭК Свердловской области от 20.01.2017 N б-ПК. от 22.08.2018 N 110-ПК. от 28.11.2018 N 193-ПЮ АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области. Между Истцом и Ответчиком сложились фактические договорные отношения с июня 2011 года с истцом фактически сложились договорные отношения, на имя истца открыт лицевой счет, по которому производились начисления платы за индивидуальное потребление электроэнергии. Начисления за спорный период произведено по показаниям прибора учета. Следовательно, в силу своего статуса АО «Энергосбыт Плюс» заключило договор электроснабжения с собственником помещения в МКД. Действующим законодательством Российской Федерации заключение договора электроснабжения между потребителем – физическим лицом и ресурсоснабжающей организацией не ставится в зависимость от наличия письменной формы договора, а может быть заключен путем совершения потребителем конклюдентный действий. В соответствии с частью 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Правила N 124 обязательны для сторон при исполнении публичных договоров ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг. Условия публичного договора ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг, не соответствующие требованиям Правил N 124, в силу частей 4 и 5 статьи 426 ГК РФ ничтожны. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.04.2016 N 305-ЭС15-16052. В соответствии с ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»: договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора. Данные доводы согласуются с разъяснениями Минстроя России в письме от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04 "О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг". Министерство согласно письму от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04 разъяснил по вопросу № 3 «О действии договоров между РСО и собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 176- ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», что в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ прямые отношения собственников и РСО, сложившиеся до 30 июня 2015 года, являются действующими до истечения их срока или до момента отказа от них одной из сторон. Поскольку волеизъявление истцов и собственника дома о расторжении прямого договора не было заявлено ранее, требования истцов необоснованны и не подлежали удовлетворению. Указанным выше решением суда, истец освобождается от оплаты за поставленный ресурс, что в силу закона, недопустимо.

Представитель заявителя (ответчика по делу) – АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заинтересованные лица (истцы по делу) в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, был извещен надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Представили письменное возражение на апелляционную жалобу.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.ч.1,4,5 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя заявителя (ответчика по делу), заинтересованных лиц (истцов по делу).

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Организация, в которую гражданин обязан вносить платежи за коммунальные услуги, определена в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от вида права, на основании которого гражданин пользуется жилым помещением, расположенном в многоквартирном доме, от способа управления многоквартирным домом и от участия гражданина в таком управлении.

Согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, во всех случаях, когда управление жилым домом осуществляется управляющей компанией, плату за коммунальные услуги жильцы такого дома вносят управляющей компании. Прямая оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям предусмотрена для собственников квартир, осуществляющих непосредственное управление домом.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354) (введены в действие с 01.09.2012 года), "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с п.13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 Правил №354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 03.04.2018, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Данная норма предусматривала обязательное условие заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, минуя управляющую компанию, а именно только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.64 Правил № 354 от 06.05.2011, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Как следует из решения суда первой инстанции, разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона и положениями указанных выше Правил, исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых, истцы являются собственниками <адрес>, в <адрес>.

Данный многоквартирный жилой дом, находится в управлении ООО «Сити-Сервис», собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с указанной управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части электроэнергии.

Как верно указано судом первой инстанции в решении, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме, исходя из приведенных выше норм закона, зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что соответствующее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в целях решения вопроса о производстве оплаты за коммунальную услугу – электроэнергия, непосредственно ресурсоснабжающей организации, не проводилось, такое решение общим собранием собственников не принималось.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, анализа вышеуказанных норм закона и Правил № 354 от 06.05.2011, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что АО «Энергосбыт Плюс», в отсутствие правовых оснований, производит расчет, требует от истцов, проживающих в указанном доме, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальную услугу – электроэнергия, при том, что такое решение общим собранием жильцов не принималось.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сити-Сервис» и ОАО «Энергосбыт Плюс» (правопреемник АО «Энергосбыт Плюс») 01.01.2009 заключен договор электроснабжения № 61323, согласно которому ООО «Сити-Сервис» приобретает у ОАО «Энергосбыт Плюс» электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения. Согласно п.8.2 данного договора, в случае принятия новых нормативных актов, регулирующих деятельность на розничных рынках электрической энергии и затрагивающих вопросы взаимоотношений сторон договора после заключения данного договора, их положения с даты вступления в законную силу соответствующего нормативного акта обязательны для применения сторонами.

Согласно п.9.1 вышеуказанного договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010, однако в силу п.9.2 договора, указанный договор считается продленным на следующий год в случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. Доказательств того, что стороны прекратили в установленном в п.9.2 договора порядке действие указанного договора, материалы дела не содержат, и таких доказательств суду первой инстанции не представлялось.

Как верно следует из решения суда первой инстанции, совокупность анализа приведенных положений закона указывает на то, что начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии, правомочна только управляющая компания, являющаяся исполнителем данной коммунальной услуги.

Согласно пункта 15 части 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Доказательств того, что при начислении истцам платы за указанную коммунальную услугу, ответчик действовал на основании агентского договора, заключенного с управляющей организацией, суду представлено не было, о наличии такого агентского договора представитель ответчика в судебном заседании объяснений не давал.

Доводы представителя ответчика о том, что с истцом фактически сложились договорные отношения, которые продолжались и при изменении законодательства, судом первой инстанции правильно оценены, как несостоятельные,

Как следует из решения суда первой инстанции, в спорный период, как установлено, между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией уже действовал договор электроснабжения, что исключало возможность заключения такого же договора с отдельным потребителем, при том, что как указывалось выше, о производстве оплаты за коммунальную услугу – электроэнергия, непосредственно ресурсоснабжающей организации, не проводилось, такое решение общим собранием собственников не принималось.

До введения в действие ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", которое позволяло передачу полномочий по начислению и взиманию платежей за указанную коммунальную услугу без учета мнения жильцов дома. Часть 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательность решения общего собрания жильцов при переходе на прямые договоры, введена в действие с 04.06.2011.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно части 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

С учетом того, что частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации введены правила, противоречащие ранее установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", ранее действовавшие правила утратили силу, поэтому в данном случае применению подлежат именно те правила, которые предусмотрены частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (предусматривающей обязательность решения общего собрания жильцов при переходе на прямые договоры).

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу. Однако тем же законом в Жилищный кодекс Российской Федерации введена ст. 157.2. Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, договора электроснабжения, в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Как верно указано судом первой инстанции, вновь введенная норма закона также предусматривает обязательность волеизъявления жильцов многоквартирного дома в части вопроса заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. Между тем, доказательств принятия жильцами многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указанных решений после 03.04.2018, суду не представлено, и такие доказательств в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

Об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения ресурсоснабжающая организация уведомляют способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, в том числе с использованием системы, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, и орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. Уведомление, направленное по адресу лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, считается полученным лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, даже если оно фактически не находится по указанному адресу (ч.3 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Одновременно с направлением предусмотренного частью 3 настоящей статьи уведомления, ресурсоснабжающая организация доводит соответствующее уведомление до сведения собственников помещений в многоквартирном доме путем его размещения в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), а также опубликования в печатных изданиях, в которых публикуются акты органов местного самоуправления. Данное уведомление размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ресурсоснабжающей организации и в системе (ч.4 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательства расторжения договора электроснабжения, заключенного между АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Сити-Сервис» 01.12.2009, в материалах дела также отсутствуют. Основания для заключения прямых договоров ресурсоснабжающей организацией с жильцами указанного многоквартирного дома в указанный период, при таких обстоятельствах, не возникли.

С учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции правильно, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком, в силу закона не сложились фактически договорные отношения, вытекающие, в том числе и из совершения потребителем конклюдентных действий, доказательства таких конклюдентных действий не представлены, решение жильцами многоквартирного дома о заключении таких прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией не принималось, договор электроснабжения, заключенный между ответчиком и управляющей организацией, являвшейся и являющейся в настоящее время исполнителем коммунальной услуги – электроснабжение, заключен, и не прекратил действие, в связи с чем действия АО «Энергосбыт Плюс» по начислению и взиманию с истцов платы за электроэнергию, являются неправомерными, противоречащими требованиям действующего законодательства, следовательно, возложение на потребителя-гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги), является нарушением прав потребителя.

Принятое судом первой инстанции решение о взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченных, в счет оплаты за электрическую энергию, за период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года, денежных средств, в размере по 5 779 руб. 68 коп., обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебное заседание по рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции, представитель заявителя не явился, каких-либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к изложению возражений ответчика, относительно исковых требований, являвшихся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что на решение мирового судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 16.09.2020, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, как указывалось выше, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 16.09.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова