Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2022 ~ М-486/2022 от 31.01.2022

66RS0003-01-2022-000443-64 Дело № 2-2031/2022 Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Мурыгиной А.В.,

с участием истца Балякиной Е.Ю., представителя истца Солнышкиной К.В., представителя ответчиков ФССП России/ГУФССП России по Свердловской области Кулишовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Александра Викторовича, Балякиной Елены Юрьевны к Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении вреда,

установил:

Емельянов А.В., Балякина Е.Ю. обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Салехардского городского суда ЯНАО от 18.02.2016 по гражданскому делу № 2-287/2016 с ООО «Строй-Сервис» солидарно в пользу истцов, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, взыскана неустойка в размере 1413468 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 731734 руб. Решение предъявлено к исполнению путем предоставления 06.09.2016 исполнительных листов ФС № 008193864 и ФС № 008193865 на исполнение в УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, переданные по территориальности в УФССП по Свердловской области. Ленинским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 12.01.2017 возбуждены исполнительные производства № 44058/16/66004-ИП (по исполнительному листу ФС № 008193864) и № 44060/16/66004-ИП (по исполнительному листу ФС № 008193865).

Постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес истцом не поступало. В нарушение требований ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда в отношении должника ООО «Строй-Сервис» не исполнено, исполнительные производства прекращены. Постановления судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительных производств, а также исполнительные листы в адрес истцов не поступали.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2018 по делу № 2а-8113/2018(4) по иску Балякиной Е.Ю. признаны незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя и незаконным постановление о прекращении исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2019 по делу № 2а-4240/2019 по иску Емельянова А.В. признаны незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя и незаконным постановление о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России вред, причиненный органами власти в размере 2195202 руб. (1413468 руб. неустойка, 50000 руб. компенсация морального вреда, 731734 руб. штраф за нарушение прав потребителей).

Определениями суда от 31.03.2022, от 22.04.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мохова А.В., Черемных А.С., Гулко Ю.В., Елькина В.Ю.

В судебном заседании истец Балякина Е.Ю., представитель истца Солнышкина К.В., настаивали на удовлетворении исковых требований и доводах, изложенных в исковом заявлении, просили взыскать сумму ущерба в равных долях.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России/ГУФССП России по Свердловской области Кулишова Ю.В., действующая на основании доверенности *** от 26.08.2021, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствует вина и причинно – следственная связь заявленных убытков в результате деятельности должностных лиц УФССП.

Представитель соответчика Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, третьи лица Мохова А.В., Черемных А.С., Гулко Ю.В., Елькина В.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как разъяснил п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФССП России.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу требований ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Для реализации этой задачи судебный пристав - исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что заочным решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2016 с ООО «Строй-Сервис» солидарно в пользу Балякиной Е.Ю., Емельянова А.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Балякиной О.К. и Емельянова Н.А., взысканы неустойка в размере 1413468 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 731734 руб. (л.д. 12-13).

06.09.2016 исполнительные листы предъявлены к исполнению в УФССП России по Ямало-Ненецкому автономного округу, направленные по территориальности для исполнения в УФССП России по Свердловской области сопроводительным письмом 07.09.2016 и получены адресатом 07.10.2016.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 44058/16/66004-ИП (по исполнительному листу ФС № 008193864) на взыскание с ООО «Строй-Сервис» в пользу Балякиной Е.Ю. суммы 2195202 руб.

Также 12.01.2017 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 44060/16/66004-ИП (по исполнительному листу ФС № 008193865) на взыскание с ООО «Строй-Сервис» в пользу Емельянова А.В. суммы 2195202 руб.

07.03.2017 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 44060/16/66004-СД.

28.04.2018 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о прекращении исполнительных производств в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2018 по делу № 2а-8113/2018(4) признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Гулко Ю.В., а также признано незаконным постановление о прекращении исполнительного производства № 44058/16/66004-ИП. На старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Балякиной Е.Ю.

Судом установлено, что по состоянию на 13.10.2018 запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Строй-Сервис» ОГРН *** не вносилась, следовательно, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства по данному основанию. Судебным приставом – исполнителем совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, на прием к судебному приставу – исполнителю представитель юридического лица не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2019 по делу № 2а-4240/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в не совершении всех необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа, преждевременном прекращении судебным приставом – исполнителем исполнительного производства и не направлении взыскателю копии постановления о прекращении исполнительного производства. На судебного пристава – исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Емельянова А.В.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем предприняты не все возможные меры для исполнения решения суда, в частности отсутствует информация о выходе по месту нахождения должника, и составлении акта о наличии либо отсутствии имущества на которое возможно обратить взыскание, представитель юридического лица не вызывался для дачи объяснений по вопросу наличия имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Постановление о прекращении исполнительного производства № 44060/16/66004-ИП вынесено преждевременно, так как запись в ЕРЮЛ о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом лишь 13.08.2018.

Обстоятельства, установленные решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2018, от 11.07.2019 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию повторно.

Кроме того, в соответствии с ответом на судебный запрос, 25.05.2022 ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга сообщила, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения в отношении: ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» ОГРН *** ИНН ***(дата присвоения ОГРН 11.03.2010), исключено из ЕГРЮЛ 18.08.2017, так же в отношении ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» ОГРН *** ИНН *** (дата присвоения ОГРН 18.11.2002), исключено из ЕГРЮЛ 11.12.2018. Смена ОГРН организациями не производилась. Инспекция сообщает, что в Инспекции отсутствуют сведения о направлении запроса Ленинским РОСП г. Екатеринбурга в период с 01.02.2018 по 28.02.2028 в отношении ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» ОГРН *** ИНН 6671314158 а так же в отношении ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» ОГРН *** ИНН ***.

При рассмотрении требований о возмещении ущерба необходимо установление факта того, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава - исполнителя, а не в результате иных обстоятельств, например, действий недобросовестного должника или иных обстоятельств непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что вследствие бездействия судебных приставов — исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, выразившегося в несвоевременном и не полном объеме совершении исполнительных действий по исполнительным производствам, незаконному прекращению исполнительных производств, истцам причинен материальный ущерб в виде убытков в сумме 2195202 руб. Повторное предъявление исполнительных документов невозможно по причине прекращения деятельности должника и его исключении из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что незаконными бездействиями судебных приставов – исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области истцам причинен материальный ущерб, следовательно, бездействия судебных приставов - исполнителей находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

Таким образом, причиненный материальный ущерб в размере 2195 202 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истцов в равных долях.

По данным основаниям суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца Балякиной Е.Ю.(лицо, оплатившее госпошлину) подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 19176 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Емельянова Александра Викторовича, Балякиной Елены Юрьевны к Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Емельянова Александра Викторовича, Балякиной Елены Юрьевны сумму ущерба в равных долях, т.е. по 1 097601 руб. каждому, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Балякиной Елены Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 19176 руб.

В удовлетворении исковых требований к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>