Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-401/2022 от 08.11.2022

Мировой судья                          Дело №11-401/2022

Гумерова Р.И.

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2022 года                               город Казань

Ново - Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи             Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания         Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» к Родионову В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов; с апелляционной жалобой Шах А.А. на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Дорожная помощь» обратилось с иском к Родионову В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--, и автомобиля --- государственный регистрационный знак №--, под управлением Родионова В.А.

--.--.---- г. Родионов В.А. обратился в ООО «Дорожная помощь» с заявлением организовать и оплатить услуги аварийного комиссара. При оформлении указанного ДТП Родионову В.А. были оказаны услуги аварийного комиссара, стоимость услуг составила 5 000 рублей.

В целях организации и оказания услуг аварийного комиссара ИП Шах А.А. выставило ООО «Дорожная помощь» оплату услуг Родионову В.А., а ООО «Дорожная помощь» оплатила указанный счет для оказания услуг Родионову В.А.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Родионова В.А. денежные средства за оказанные услуги в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» к Родионову В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шах А.А. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи, указав, что с вышеуказанным решением суда он не согласен, о дне судебного заседания Шах А.А. надлежащим образом извещен не был, о вынесенном решении узнал от ООО «Дорожная помощь».

--.--.---- г. Родионов В.А. обратился в ООО «Дорожная помощь» с заявлением организовать и оплатить услуги аварийного комиссара. В целях организации и оказания услуг аварийного комиссара ИП Шах А.А. выставило ООО «Дорожная помощь» оплату услуг Родионову В.А., а ООО «Дорожная помощь» оплатило указанный счет для оказания услуг Родионову В.А.

Доводы ответчика о том, что договор не заключался, опровергается подписанным ответчиком заявлением на имя истца, которое содержит существенные условия агентского договора, и выражает намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с истцом, которому адресовано заявление.

У мирового судьи не имелось правовых оснований для отказа в иске, поскольку оплату услуг за Родионова В.А. осуществляло именно ООО «Дорожная помощь» и соответственно оснований не доверять квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку, имеющимся материалах дела, не имеется.

В данном случае договор был заключен в офертно-акцептной форме путем подписания доверителем заявления, акцепт осуществлен путем оплаты услуг аварийного комиссара.

В связи с изложенным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шах А.А. просил решение мирового суда судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять новое решение по делу - об удовлетворении исковых требований.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим обралом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи 307).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. Бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» установлено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статьей 974 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в том числе, что поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего кодекса, по исполнении поручения представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Частью 1 статьи 976 Гражданского кодекса РФ определено, что поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 части 3 статьи 976 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--, под управлением Нурмухаметовой С.А., и автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--, под управлением Родионова В.А.

--.--.---- г. Родионов В.А. обратился в ООО «Дорожная помощь» с заявлением, в котором он просил организовать и оплатить за него расходы по эвакуации транспортного средства (с места происшествия и до места хранения транспортного средства); услуги аварийного комиссара (оформление материалов на месте ДТП, экспресс-оформление материалов ДТП в Центрах оформления ДТП с участием сотрудников ГИБДД); расходы по стоянке (хранению) транспортного средства (на период до осмотра страховой компанией); услуги по разборке транспортного средства (для обеспечения скрытых повреждений); по проведению независимой экспертной оценки ущерба ТС от ДТП; по сопровождению в страховой компании (помощь в подаче заявления, присутствие специалистов на осмотре ТС по направлению страховщика, помощь в сдаче ТС в ремонтную организацию и приемке ТС после ремонта).

Из заявления следует, что ООО «Дорожная помощь» действует в интересах пострадавшего (потерпевшего в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в порядке статьи 971 Гражданского кодекса РФ. По оказании услуг потерпевший обязуется уступить ООО «Дорожная помощь» права требования возмещения фактически оказанных услуг (эвакуация ТС, услуги аварийного комиссара, услуги сборки и разборки ТС и др.) к страховой компании, обязанной возместить стоимость оказанных услуг в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение организации оказания ответчику услуг аварийного комиссара представлен отчет аварийного комиссара ИП Шах А.А. по оформлению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г., по адресу: ... ..., с участием 2-х автомобилей ---, г/н №--, и ---, г/н №--.

Исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ИП Шах А.А., с одной стороны, и ООО «Дорожная помощь» от имени Родионова В.А. с другой стороны. Каких-либо иных доказательств в подтверждение факта оказания Родионову В.А. услуги аварийного комиссара ООО «Дорожная помощь» суду в нарушение требований статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы Шах А.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, опровергаются материалами гражданского дела.

В обосновании доводов о том, что договор был заключен в офертно-акцептной форме путем подписания доверителем заявления, акцепт осуществлен путем оплаты услуг аварийного комиссара, надлежащих доказательств суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда по делу следует признать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Учитывая исследованные в судебном заседании обстоятельства, основания для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» к Родионову В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шах А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                  Султанова И.М.

11-401/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО "Дорожная помощь"
Ответчики
Родионов Вадим Анатольевич
Другие
Шах Алексей Анатольевич
Суд
Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан
Судья
Султанова Ирина Мухарамовна
Дело на сайте суда
novo-savinsky--tat.sudrf.ru
08.11.2022Регистрация поступившей жалобы (представления)
08.11.2022Передача материалов дела судье
08.11.2022Вынесено определение о назначении судебного заседания
08.12.2022Судебное заседание
15.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.12.2022Дело оформлено
22.12.2022Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее