Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2019 ~ М-631/2019 от 18.02.2019

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина В. М. к МУП «Управление эксплуатации», СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, истец Ларин В.М. обратился в суд с иском кМУП «Управление эксплуатации», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, просил суд: взыскать с МУП «Управление эксплуатации» в пользу Ларина В. М. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета об оценке, в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Группа Ренессанс Страхование».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес>, Школьный бульвар, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ №, регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности МУП «Управление Эксплуатации», под управлением работника МУП «УЭ» - Бенько Н.М. и автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный номер №

Виновником ДТП является работник собственника автомобиля ЗИЛ №, регистрационный номер №, поскольку указанное ДТП произошло на стоянке, автомобиль Ларина В.Н. находился в неподвижном состоянии, водитель отсутствовал на месте ДТП, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным участниками ДТП (Европротокол).

В результате ДТП автомобилю Ларина В.М. были нанесены существенные механические повреждения.

При составлении Европротокола виновником ДТП – Бенько Н.М. были предъявлены документы, подтверждающие право собственности МУП «УЭ» на автомобиль ЗИЛ №, регистрационный номер №, а так же страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Группы Ренессанс Страхование.

Гражданская ответственность Ларина В.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису МММ №.

С целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП Ларин В.Н. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в выплате суммы страхового возмещения ему было отказано, по причине того, что в результате проведенной проверки был направлен запрос в Группу Ренессанс Страхование (ООО) которое не подтвердило заключение договора страхования ОСАГО с МУП «УЭ» на автомобиль ЗИЛ № регистрационный номер №, по страховому полису ЕЕЕ №.

В связи с недействительностью страхового полиса МУП «УЭ» за возмещением ущерба Ларину В.Н. было рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда.

Ларин В.Н. обратился к независимой оценочной компании ООО «Центр Экспертизы и Оценки», был составлен отчет №-Э-У от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>.

Так же была произведена оценка размера величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты>.

При проведении осмотра и оценки повреждений автомобиля Ларина В.М. представитель МУП «УЭ» присутствовал, замечаний относительно объема повреждений не представил.

Ларин В.Н. обратился в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако во внесудебном порядке его просьба ответчиком не была удовлетворена.

В судебное заседание истец Ларин В.М. не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – Мальцевой Т.С., действующей по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Ларина В.М. – Мальцева Т.С. заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Управление Эксплуатации» - Меринова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном возражении.(<данные изъяты>).

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика - АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на положения ст. 222 ГПК РФ и позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил оставить исковое заявление без рассмотрения. По существу спора в указанном отзыве пояснил, что в случае наличия оснований для выплаты страхового возмещения, рассматриваемое событие попадает по обязательное прямое возмещение убытков по ОСАГО. Таким образом, истцу следует обратиться в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика – МУП «УЭ», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из содержания п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В силу пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Для целей названного федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (абзац первый).

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (абзац второй).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес>, Школьный бульвар, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ №, регистрационный номер № под управлением работника МУП «УЭ» - Бенько Н.М. и автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу.

Указанное ДТП произошло на стоянке, автомобиль Ларина В.Н. находился в неподвижном состоянии, водитель отсутствовал на месте ДТП, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным участниками ДТП (<данные изъяты> а так же не оспаривается ответчиком – МУП «Управление эксплуатации».

Собственником автомобиля ЗИЛ №, регистрационный номер № является МУП «Управление эксплуатации», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>)

Из объяснений представителя ответчика – МУП «Управление эксплуатации» установлено, что виновник ДТП - Бенько Н.М. является их работником.

В результате ДТП автомобилю Ларина В.М. были нанесены существенные механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность МУП «Управление эксплуатации» была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Гражданская ответственность Ларина В.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису МММ № (<данные изъяты>).

С целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП Ларин В.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

В ответ на указанное заявление Ларину В.М. было отказано в выплате суммы страхового возмещения, по причине того, что в результате проведенной проверки был направлен запрос в Группу Ренессанс Страхование (ООО) которое не подтвердило заключение договора страхования ОСАГО с МУП «УЭ» на автомобиль ЗИЛ №, регистрационный номер №, по страховому полису ЕЕЕ №. В связи с недействительностью страхового полиса МУП «УЭ» за возмещением ущерба Ларину В.Н. было рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда(<данные изъяты>).

Ларин В.Н. обратился к независимой оценочной компании ООО «Центр Экспертизы и Оценки», был составлен отчет №-Э-У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>. Так же была произведена оценка размера величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>).

Также судом установлено, что уже в ходе рассмотрения дела МУП «УЭ» к страхователю был направлен запрос, в ответ на который АО «Группа Ренессанс Страхование» было сообщено, что между МУП «УЭ» и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Центр контроля качества провел проверку, в ходе которой выяснилось, что при оформлении договора со стороны сотрудника была допущена ошибка в части вин номера. В связи с чем, потерпевший может обратиться в СПАО «Ресо-Гарантия» для урегулирования своего страхового случая (<данные изъяты>).

В силу п. 7.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела, суд учитывает, что истец, обратившись в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, действовал добросовестно, и в соответствии с требованиями закона.

Между тем в виду отсутствия должного контроля и допущения нарушений со стороны страховщика причинителя вреда – АО «Группа Ренессанс Страхование» при оформлении как страхового полиса, так и впоследствии при проведении проверки относительно заключенного договора страхования, подтверждения его подлинности и дачи ответа, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, что для истца повлекло неблагоприятные последствия в виде нарушения его права на получение суммы страхового возмещения и необходимости обращения в суд для взыскания причиненного ущерба.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в данном конкретном случае основан на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что ответчик МУП «УЭ», как собственник транспортного средства свою обязанность по заключению договора страхования исполнил, истец Ларин В.М. после ДТП, в установленном законом порядке и в сроки обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию – СПАО «РЕСО-Гарантия», где ему был дан отказ в проведении выплаты в связи с не подтверждением АО «Группа Ренессанс Страхование» факта заключения ранее договора страхования между МУП «УЭ» и АО «Группа Ренессанс Страхование» и отсутствия полиса страхования, суд приходит к выводу, что причиненный истцу повреждением его транспортного средства ущерб, подлежит возмещению именно ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование», являющегося страховщиком виновника происшествия.

Согласно имеющегося в материалах дела отчета №-Э-У от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного независимым экспертом ООО «Центр Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>., величины утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Суд соглашается с представленным истцом отчетом определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку изложенные в нем выводы, ответчиком не опровергнуты, доказательств неправильности и недостоверности представленной истцом оценки ущерба, а также подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение представленную истцом оценку.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.).

В удовлетворении иска Ларина В. М. к МУП «Управление эксплуатации», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов суд отказывает, поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении истца в суд с данным иском, Лариным В.М. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>), расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>., что подтверждаются представленными в суд договором и квитанцией <данные изъяты>), и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг (<данные изъяты>) и расписка в получении денежных средств (<данные изъяты>).

Исходя из существа заявленных истцом исковых требований, с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, а также учитывая, что данные расходы истцом реально были понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав, суд считает возможным взыскать данные расходы в пользу Ларина В.М. именно с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ларина В. М. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ларина В. М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

В удовлетворении иска Ларина В. М. к МУП «Управление эксплуатации», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: