Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1007/2024 ~ М-677/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-1007/2024 30 мая 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-001283-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Котласский городской суд Архангельской области в составе:

    председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

    при помощнике Кулаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Галины Николаевны к Исаковскому Виталию Игоревичу о государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Логинова Г.Н. обратилась в суд с иском к Исаковскому В.И. о государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование иска истец указала, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2021 года по делу № А05-4714/2021 принято заявление Логиновой (на тот момент Зубовой) Г.Н. о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2021 года (дата
вынесения резолютивной части решения суда и введения процедуры – 16 июля 2021 года) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лопач Павел Сергеевич. В рамках дела о банкротстве было реализовано имущество, принадлежащее истцу, и 19 июля 2022 года между истцом в лице финансового управляющего Лопача П.С. и Исаковским В.С. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – 34/66 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., что соответствует 2-м комнатам площадью 13,5 и 20,9 кв.м. Цена договора составила 106 650 рублей. 21 сентября 2022 года определением Арбитражного суда Архангельской области завершена процедура реализации имущества гражданина. До настоящего времени договор купли-продажи не зарегистрирован в установленном порядке, поскольку Исаковский В.И. уклоняется от явки в Управление Росреестра, чем нарушаются права истца. Просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Логиновой (Зубовой) Г.Н. к Исаковскому В.И. на 34/66 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., что соответствует 2-м комнатам площадью 13,5 и 20,9 кв.м.

Определением судьи от 1 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по АО и НАО и ПАО Сбербанк России.

    В ходе рассмотрения дела определением суда от 6 мая 2024 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий должника Зубовой Г.Н. - Лопач Павел Сергеевич и наследник Петракова А. Н. - Петраков Дмитрий Александрович.

        В судебные заседания 6 мая 2024 года в 9 часов 30 минут и 30 мая 2024 года в 14 часов 00 минут истец Логинова Г.Н., будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Исаковский В.И., третьи лица Лопач П.С., Петраков Д.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по АО и НАО и ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

        В письменных пояснениях на иск представитель Управления Росреестра по АО и НАО указал, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) __.__.__ имел место факт обращения финансового управляющего Зубовой Г.Н. - Лопача П.С., действующего на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ по делу № A05-4714/2021, а также Исаковского В.И. с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и о государственной регистрации права собственности (соответственно) на 34/66 доли в праве на квартиру. В качестве правоустанавливающего документа заявителями был представлен договор купли-продажи от __.__.__, заключенный между Зубовой Г.Н. (продавец), в лице финансового управляющего Лопача П.С., и Исаковским В.И. (покупатель) по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества продавца, состоявшихся __.__.__ на электронной торговой площадке. __.__.__ регистрационные действия были приостановлены Управлением до __.__.__ на основании заявления Исаковского В.И., для обращения к нотариусу (ч. l ст.30 Федерального закона от __.__.__ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ)). __.__.__ государственная регистрация прав Управлением в отношении квартиры была прекращена на основании заявления финансового управляющего Лопача П.С. (ч. 6 ст. 31 Закона № 218-ФЗ). __.__.__ от Исаковского В.И. в орган регистрации прав поступило заявление о государственной регистрации права собственности на 34/66 доли в праве на квартиру на основании договора купли-продажи от __.__.__, акта приема-передачи от __.__.__. Дополнительно заявителем было представлено нотариально удостоверенное согласие супруги Исаковской А.Г. на покупку обозначенного имущества. Заявление и документы от второй стороны сделки (Зубовой Г.Н.) о регистрации перехода права собственности на 34/66 доли вправе на квартиру в Управление не поступали. __.__.__ государственная регистрация в отношении рассматриваемого имущества Управлением была прекращена на основании заявления Исаковского В.И. от __.__.__ (ч. 6 ст. 31 Закона № 218-ФЗ). Учитывая изложенное, процедура оказания государственной услуги была приостановлена, а затем прекращена по заявлениям сторон сделки, в связи с чем правовая экспертиза представленных на регистрацию документов органом регистрации прав не проводилась, какое-либо решение в отношении них Управлением не принималось. В отношении заявленного требования Управление отмечает, что избранный истцом способ защиты права предполагает наличие совершенной в надлежащей форме сделки, отвечающей требованиям действующего законодательства (ст.ст. 218, 223, параграфы 1 и 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Согласно ч. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. В соответствии с ч. 1.1 ст. 42 Закона № 218-ФЗ сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению. В указанной норме содержится перечень сделок, на которые требование о нотариальном удостоверении не распространяется. При этом сделки, по которым доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости отчуждается в результате проведения торгов по реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве физического лица, в указанный перечень исключений не входят.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Логиновой Галины Николаевны к Исаковскому Виталию Игоревичу о государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец не лишен права вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Возвратить Логиновой Галине Николаевне (СНИЛС №) уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, перечисленную согласно чеку по операции __.__.__

Определение в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий     Ю.В. Балакшина