Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2024 (2-4853/2023;) ~ М-3706/2023 от 28.08.2023

04RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                                                                                  <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело № по исковому заявлению Эрдыниевой Л. Б. к ГБУЗ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ о признании заключения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

               Обращаясь в суд, истец просит признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти <данные изъяты> недействительным.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца <данные изъяты> он работал в отделе полиции <адрес> РБ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>. Общий стаж работы в календарном исчислении на дату смерти - ДД.ММ.ГГГГ в органах составляет 25 лет 10 месяцев 10 дней. В 2013 году во время службы в органах внутренних дел был принят на диспансерный учет с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Неоднократно проходил стационарное лечение. После смерти супруга я обратилась в Управление Росгвардии по <адрес> с просьбой о принятии на учет для предоставления социальных гарантий, компенсаций и мер социальной поддержки, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами для членов семей сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, погибших (умерших) при выполнении служебных обязанностей. Решением заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в постановке на учет на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Так же было отказано в выплате единовременного пособия предусмотренного частью 3 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции». Основанием отказа явилось заключение военно - врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что смерть майора полиции <данные изъяты> наступила вследствие травмы, в виде механической обтурационной асфиксии от закрытия дыхательных путей желудочным содержимым, с формулировкой причинной связи « заболевание получено в период военной службы». В Заключении военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № причина смерти <данные изъяты> указана в точном соответствии с выводами судебно- медицинского эксперта ( заключение эксперта № из <адрес> отделения ГБУЗ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Бурятия. Полагает, что причина смерти установлена неверно.     Определением от 04.09.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росгвардии по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен эксперт <данные изъяты>.

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечено ФКУЗ МСЧ МВД РФ по РБ.

        В судебном заседании представитель истца, адвокат Нордопова Д-Х.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что смерть <данные изъяты> наступила от заболевания, что также подтвердили специалисты эксперты. Установленная в оспариваемом заключении причина смерти не соответствует действительности, при этом на основании данного решения истцу было отказано в постановке на учет для получения единовременной выплаты. Просит удовлетворить требования.

        Представители ответчика ГБУЗ Бюро СМЭ Логинова А.М., Зайков М.Ю. исковые требования признали. Последствия признания исковых требований представителям разъяснены и поняты. Данное признание иска не связано с тем, что учреждение согласно с незаконностью заключения. Поскольку на исследование был представлен ненадлежащий материал, и, какое для истца имеет значение установлении смерти супруга, считает возможным признать требования.

        Представитель третьего лица Управления Росгвардии по <адрес> Молчанова Н.А. в судебном заседании пояснила, что на основании свидетельства о смерти, при определении причины смерти ФКУЗ МСЧ МВД РФ по РБ принимают решение, с учетом которого жилищно – бытовая комиссия решает вопрос о постановке на учет для получения субсидии.

        Представитель МСЧ МВД РФ по РБ в судебное заседание не явился, третье лицо эксперт Цыбиков В.Ж. также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения требований.

        Выслушав стороны, эксперта Пашенцева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Установлено, что истец Эрдыниева Л.Б. является супругой <данные изъяты>

        Согласно заключению эксперта Курумканского судебно – медицинского отделения ГБУЗ «РБ СМЭ» Цыбикова В.Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ., смерть гр<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. наступила от механической обтурационной асфиксии, а именно, от закрытия дыхательных путей желудочным содержимым, вследствие вдыхания содержимого желудка. при исследовании каких-либо телесных повреждений, механических повреждений костей скелета и внутренних органов не обнаружено. при судебно – химическом исследовании крови от <данные изъяты> этиловый алкоголь не обнаружен.

        Согласно заключению эксперта – гистолога № от ДД.ММ.ГГГГ. Латфуллиной Н.И., аспирация желудочного содержимого (наличие желудочного содержимого и просветах долевых, средних, мелких бронхов с некрозом и десквамация бронхиального эпителия). Участие эмфземы, альвеолярного отека, дистелектазов в легких. признаки терминального состояния в миокарде, гипертрофия кардиомиоцитов, мезенхимальное ожирение правых отделов. Диффузный стеатоз печени, очаговая баллонная дистрофияэпителия проксимальных канальцев. Хроническая гопоксическая энцефалопатия, изменения нейроцитов по гипоксическому типу, отек мягкой мозговой оболочки и вещества головного мозга. Диффузный липоматоз поджелудочной железы.

        Установлено, что <данные изъяты> проходил службу в Управлении Росгвардии РФ по РБ с 01.10.2016г. по 21.11.2020г. Приказом № от 02.12.2020г. исключен из реестра сотрудников в связи со смертью с <данные изъяты>.

        В соответствии с положениями п.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ», единовременная социальная выплата предоставляется не позднее одного года со дня гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел в равных частях членам семьи, а также родителям сотрудника погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, при наличии у погибшего (умершего) сотрудника условий, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

        Как следует из выписки из протокола № заседания жилищной комиссии управления Росгвардии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрено заявление супруги умершего сотрудника в специальном звании полиции Управления Росгвардии по Республики Бурятия с просьбой о принятии мер по постановке для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 2 человека. Учитывая причину смерти майора полиции <данные изъяты>. - травма, в виде механической обтурационной асфиксии от закрытия дыхательных путей желудочным содержимым, с формулировкой причинной связи «заболевание получено в период военной службы».

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в <адрес> отказано в принятии на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Эрдыниевой Л.Б. с составом семьи 2 человека, поскольку установлена причина смерти <данные изъяты> механическая обтурационная асфиксия, а не смерть в результате заболевания.

        Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что смерть не могла наступить в результате асфиксии, полагает, что смерть наступила в результате заболевания – сахарного диабета. Для подтверждения своих доводов истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы по определению причины смерти <данные изъяты>

        Согласно заключению экспертов ГБУЗ Иркутской областное Бюро судебно- медицинской экспертизы №-с, основным заболеванием, состоящим в прямой причинной связи со смертью <данные изъяты>р., является сахарный диабет 2 типа с поражением нескольких органов и систем (почек с развитием нефрита и гломерулонефрита: сердечнососудистой - с нарушением сердечного ритма и тромбоэмболическим синдромом; печени с развитием хронического стеатогепатита);непосредственной причиной смерти <данные изъяты> является острая сердечная недостаточность (как осложнение СД 2 типа);судебно-медицинский диагноз, указанный в заключении эксперта № ("механическая обтурационная асфиксия от закрытия дыхательных путей желудочным содержимым") как причина смерти <данные изъяты>., рассматривается экспертной комиссией как не подтвержденный объективными данными (результатами пересмотра гистологического архива и отсутствием алкоголя в крови <данные изъяты> а обнаруженные при вскрытие трупа пищевые массы в просвете трахеи и главных бронхов имеют посмертное происхождение (транспортировка, перемещение трупа и д.р.). Обнаруженный на вскрытии синдром Меллори-Вейсса не состоит в причинной связи со смертью <данные изъяты>.к. имеет характер незавершённого танатогенеза.

        Смерть <данные изъяты> наступила от заболевания - сахарный диабет 2 типа с поражением почек с развитием нефрита и гломерулонефрита; поражением сердца с нарушением сердечного ритма и тромбоэмболическим синдромом; поражением печени с развитием хронического стеатогепатита. и осложнившегося острой сердечней недостаточностью.

        В судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи допрошен эксперт Пашенцев А.В., который пояснил, что в ходе исследования было и установлено, что в ходе гистологического пересмотра в исследуемом фрагменте лёгочной ткани экспертной комиссией не обнаружено каких-либо признаков асфиксии, а также признаков наличия желудочного содержимого в просветах бронхов и альвеол, а обнаружены признаки респираторного дистресс-синдрома. В трахее следы желудочного содержимого со слизью пристеночно. В просвете главных и долевых бронхов желудочное содержимое со слизью с закрытием просвета бронхов наполовину...". Одновременно с этим эксперт указывает."... Стенки бронхов утолщены и простригаются хорошо до дистальных отделов...", т.е. отсутствует упоминание о наличие желудочного содержимого в дистальных отделах бронхов. Кроме того, обратил внимание на то, что в ходе судебно- медицинского исследования трупа <данные изъяты> (в рамках первичного исследования) не установлены условия необходимые для аспирации желудочным содержимым, а именно - тяжелая алкогольная интоксикация.

        Согласно данных специальной литературы - смерть от асфиксии с аспирацией пищевых масс наступает вследствие рвоты, обусловленной алкогольной интоксикацией. Результаты практических наблюдений свидетельствуют о том, что именно высокая концентрация алкоголя приводит к коматозному состоянию, при котором резко снижается чувствительность дыхательных путей, вплоть до подавления защитных рефлексов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ этиловый спирт не обнаружен, т.е. на момент наступления смерти <данные изъяты> трезв, что исключает создание условий для аспирации желудочным содержимым.

        Вероятно, что в данном случае имел место посмертный заброс содержимого желудка в трахеи и главные бронхи. Посмертное проникновение пищевых масс в дыхательные пути, особенно в жидком и полужидком состоянии обычно связано с грубой транспортировкой трупов, с их резким перемещением, переворачиванием, когда содержимое желудка вначале выходит из него, а потом затекает в дыхательные пути.Диагноз смерти от закрытия дыхательных путей рвотными массами и инородными телами должен ставиться на основании обнаружения признаков прижизненности и локализации инородных тел в альвеолах и бронхиолах

Таким образом, судебно-медицинский диагноз, указанный в заключении эксперта № "механическая обтурационная асфиксия от закрытия дыхательных путей желудочным содержимым" как причина смерти <данные изъяты> рассматривается экспертной комиссией как не подтвержденный объективными данными (результатами пересмотра гистологического архива и отсутствием алкоголя в крови <данные изъяты> а обнаруженные при вскрытие трупа пищевые массы в просвете трахеи и главных бронхов имеют посмертное происхождение.

В ходе судебного разбирательства, после получения результатов судебной медицинской экспертизы, ответчиком заявлено о том, что на исследование в ГБУЗ «Иркутское областное бюро СМЭ» был направлен гистологический материал от трупа иного лица, <данные изъяты>. Причиной допущенной ошибки явилось то, что работником бюро не была обеспечена надлежащая идентификация запрошенного гистологического материала с данными первичной медицинской документации.

Из объяснений лаборанта судебно - гистологического отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» Каленовой Т.И.. следует, что по запросу суда она проводила подготовку гистологического материала от трупа <данные изъяты> в соответствии с номером запрашиваемой экспертизы №Р она нашла гистологический архив, хранящийся в отделении за номером 664р от 2021г. и передала заведующей Латфуллиной Н.И. Идентификация поднятого гистологического материала по данным первичной медицинской документации проведена ею не была.

Из объяснений заведующей судебно – гистологического отделения Латфуллиной Н.И. также следует, что по технической причине <данные изъяты> был выдан гистологический архив от трупа <данные изъяты>р., умершего в <адрес> РБ.

Таким образом, с учетом всех представленных доказательств, установлено, что на исследование в ГБУЗ Иркутской областное Бюро судебно- медицинской экспертизы был представлен ненадлежащий материал.

С учетом указанных обстоятельств в судебном заседании был допрошен эксперт Пашенцев А.В., который пояснил, что при получении на исследование гистологического материала, в учреждении были установлены несоответствия упаковки и маркировки образцов. Вместе с тем, даже при отсутствии гистологического материала, с учетом клинических данных пациента <данные изъяты> основываясь на представленную медицинскую документацию, комиссия экспертов пришла к однозначному выводу о причине смерти в результате заболевания – установлен основной диагноз «сахарный диабет». Указал на то, что для того, чтобы произошла асфиксия желудочным содержимым, необходим заброс этого содержимого в дыхательные пути. Во сне такой процесс не может произойти, это возможно только в случае алкогольной интоксикации. В данном случае, у <данные изъяты> алкоголь в крови не обнаружен, следовательно, говорить об алкогольной интоксикации невозможно.

Таким образом, выводы эксперта ГБУЗ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ, содержащиеся в заключении № от <данные изъяты>. об установлении судебно – медицинского диагноза гр<данные изъяты>., о том что при исследовании выявлено, что смерть наступила от механической обтурационной асфиксии, а именно от закрытия дыхательных путей желудочным содержимым, вследствие вдыхания содержимого желудка, и как следствие установление причины смерти, недействительны.

Суд принимает заключение экспертов ГБУЗ Иркутской областное Бюро судебно- медицинской экспертизы, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями в области медицины, имеющими высшее медицинское образование, достаточный стаж работы, необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ и не заинтересованными в исходе дела.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, является полным, мотивированным, основанным на материалах дела и медицинских документах ребенка. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом, суд учитывает то, что эксперты пришли к указанным в заключении выводам не только на основании исследования гистологического материала, но и, в первую очередь, на основании клинических данных пациента <данные изъяты>

Эксперт Пашенцев А.В. в ходе судебного заседания дал полные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Сомневаться в квалификации и достоверности заключения и пояснений эксперта у суда не имеется.

С учетом проведенного исследования в рамках настоящего гражданского дела, анализируя все представленные доказательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Установить, что смерть <данные изъяты> наступила от заболевания – сахарного диабета второго типа с поражением почек с развитием нефрита и гломерунефрита, поражением сердца с нарушением сердечного ритма и тромбоэмюолическим синдромом, поражением печени с развитием хронического стеатогепатита, и осложнившегося острой сердечной недостаточностью.

руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №