Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2021 ~ М-1008/2021 от 05.05.2021

Дело № 2-1182/2021

УИД 18RS0011-01-2021-002073-08

Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов                                                                                     21 июня 2021года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Беккер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мелкову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Мелкову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ХКФ Банк» и Мелковым А.Ю. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику открыт текущий счет №, в последствии по заявлению на выпуск карты была выпущена и выдана банковская карта с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте, Общих условий, Тарифов банка. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора установлен лимит овердрафта с ДД.ММ.ГГГГ 7г. -60000,00 руб., процентная ставка – 29,9 % годовых. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократно просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56441,13 руб., из которых: сумма основного долга -48862,98 руб., сумма комиссий-174,00 руб., сумма штрафов -1297,15 руб., проценты -6107,00 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец просит взыскать с Мелкова А.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56441,13 руб., из которых: сумма основного долга – 48862,98 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 6107,00 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1297,15 руб., комиссии- 174,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1893,23 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению, просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мелков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации. Согласно сведениям адресно –справочной картотеки отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» Мелков А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судом по указанному адресу направлялось судебное извещение, согласно возвращенной почтовой корреспонденции причиной не вручения явилось «истечение срока хранения». Каких-либо иных данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, признав его неявку в судебное заседание без уважительной причины.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Мелковым А.Ю. на основании заявления о предоставлении кредита по карте заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом -60000,00 руб., наименование продукта – карта рассрочка 1000+, полная стоимость кредита по карте -29,957 %, процентная ставка для снятия наличных -29.90 %, оплата товаров и услуг – 29,90 % (в льготный период -0 %), срок действия договора –бессрочно, возврат задолженности осуществляется ежемесячно путем уплаты минимальных платежей по полного погашения задолженности, льготный период – до 51 дня с даты совершения операции с использованием карты.

Своей подписью в заявлении заемщик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях договора и Тарифах по кредитным картам Банка.

Договор заключен в соответствии с Индивидуальными условиями, Общими условиями и Тарифами банка.

Согласно выписке по счету №, ответчик мелков А.Ю. пользовался предоставленными денежными средствами, совершал расходные операции, то есть факт получения денежных средств заемщиком подтвержден, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора, кредитная карта выпущена с лимитом задолженности, ответчик воспользовалась указанной банковской картой, путем ее активации. Доказательств обратного суду по правилам ст.56 ГПК РФ не было представлено.

Подписав заявку на получение кредита, заемщик указал, что он ознакомлен с условиями заключения кредита, тарифами банка, дополнительными услугами, своей подписью подтверждает, что ему понятны все пункты договора, с ними согласен и обязуется их выполнять.

Принимая во внимание то обстоятельство, что условия кредитования (в том числе, процентная ставка, срок возврата кредита) отражены в заявлении о предоставлении кредита, суд приходит к выводу о том, что Мелков А.Ю. осознано и добровольно принял на себя обязательства, знал и должен был знать о наличии всех существенных условиях договора кредитования и акцептовал его при подписании договора с заранее определенными условиями.

Вместе с тем, несмотря на надлежащее выполнение банком принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит – допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, т.е. исполняет обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, что усматривается из выписки по договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменения его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ у заемщика после получения кредита возникают обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за ее пользование.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма применяется в совокупности с ч.2 ст. 819 ГК РФ, согласно которой к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредит предоставлен под проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ, о чем указано в Общих условиях, что за пользование суммой кредита подлежат уплате проценты, размер которых указан в Индивидуальных условиях (п.1 Общих условий).

Обязанностью заемщика по договору является возврат полученной суммы и уплата процентов за пользование денежными средствами истца.

Проценты, начисленные по кредитному договору, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге и не могут рассматриваться как неустойка.

Банк воспользовался своим правом и направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 55341,73 руб., указав, что оплатить задолженность необходимо в течение 30 календарных дней с момента направления данного требования. Однако требование банка не исполнено.

Судом установлено, что ответчик Мелков А.Ю. нарушил принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту. Из расчета задолженности следует, что последний платеж был внесен ответчиком в марте 2018 г. Сведений о дальнейшем внесении платежей в счет погашения задолженности материалы дела не содержат. До настоящего времени ответчиком обязательства по погашению задолженности не исполнены.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору, своевременной оплате суммы кредита, об отсутствии просроченной задолженности на день обращения истца с иском в суд, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Альтернативный расчет задолженности ответчиком также не представлен.

Неисполнение обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафов послужило основанием для обращения ООО «ХКФ Банк» с иском в суд.

По мнению суда, требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с Мелкова А.Ю. суммы основного долга и просроченных процентов являются обоснованными.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Пунктом 1 раздела 3 Общих условий договора установлено, что обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная индивидуальными условиями.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за просрочку минимального платежа -0,055 % в день (но не более 20 % годовых) от суммы просроченной задолженности по кредиту по карте и процентам с 1-го дня и до выставления требования о полном досрочном погашении; за просрочку исполнения требования- 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту по карте и процентам с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту по карте и процентам.

Согласно тарифам банка, предусмотрен штраф за просрочку ежемесячного платежа по кредиту: 15 дней – 300 руб., 25 дней-500 руб.,, 25,61,91 и 121 дней – 800 руб.

Предусмотренная неустойка (штраф) является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, последним в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком начислен штраф, который составляет 1297,15 руб.

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для снижения указанной суммы штрафа по кредитному договору, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, так как находит его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что размер штрафа (неустойки) соответствует положениям вышеприведенных норм, требования истца о взыскании штрафа в сумме 1297,15 руб. являются правомерными и обоснованными.

По мнению суда, размер штрафа, определенный истцом, соответствует последствиям нарушенного обязательства. Более того, заключив договор на предложенных условиях, Мелков А.Ю. выразил свое согласие на принятие условий кредитного договора, в том числе, и по выплате штрафных санкций, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

Учитывая, что условие о начислении штрафа при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору были предусмотрены сторонами при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, действия истца - банка по начислению штрафа в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов, суд признает обоснованными.

Из заявления о предоставлении кредита следует, что при предоставлении кредита заявитель вправе активировать дополнительные услуги, в том числе, извещение по почте- 29 руб. ежемесячно, СМС-пакет- 59 руб. ежемесячно, получение кредитной карты по почте заказным письмом- бесплатно, а также участие в программе страхования.

Клиент вправе подключить услугу в дату заключения договора и отключить услугу в любой день, обратившись в банк с заявлением.

При подписании указанного заявления заемщик Мелков А.Ю. проставил свою подпись при выборе дополнительной услуги, выбрав услугу «получение карты по почте заказным письмом».

Сведений о том, что заемщиком были выбраны какие-либо еще дополнительные услуги, материалы дела не содержат. Как и нет информации о том, что заемщик обращался с заявление о подключении дополнительной (платной) услуги в банк дополнительно.

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 174,00 руб. – комиссии за «извещение по почте», суд отказывает, так как доказательств того, что заемщик давал свое согласие на данную услугу, суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 56441,13 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 1893,23 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 56267,13 руб., что составляет 99,69 % от общего размера заявленных к взысканию сумм, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1887,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мелкову А.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Мелкова А.Ю. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56267,13 руб., из которых: сумма процентов за пользование кредитом – 6107,00 руб., сумма основного долга – 48862,98 руб., штраф – 1297,15 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Мелкова А.Ю. комиссии за извещение почтой в размере 174,00 руб. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Взыскать с Мелкова А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1887,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 О.В. Кириллова