Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-405/2024 от 06.03.2024

судья Куренных Е.В.

дело № 72-405/2024

УИД 59RS0044-01-2023-004262-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 апреля 2024 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гуриной Любови Александровны на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 15.02.2024, постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 11.12.2023 №** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Уральская торгово-промышленная компания»,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 11.12.2023 №**, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оставленным без изменения решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 15.02.2024, общество с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» (далее ООО «УТПК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит отменить принятые по делу постановление и решение с прекращением производства по делу, указывая на процессуальные нарушения при рассмотрении дела в городском суде, отсутствие в материалах дела сведений о движении 07.12.2023 конкретного транспортного средства на участке автодороги «Полазна-Чусовой» 76+100 км, отсутствие возможности идентифицировать транспортное средство, недопустимость использования данного пункта, не имеющего на момент фиксации правонарушения поверки после ремонтных работ.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица, извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Гурину Л.А., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, дополнительные документы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Тяжеловесным транспортным средством в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ является такое транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что 07.12.2023 в 20:49:53 на 76 км +100 м автодороги «Полазна-Чусовой» водитель тяжеловесного пятиосного транспортного средства МАN TGX 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ООО «УТПК», в нарушение приведенных выше норм двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,295 т на вторую ось при предельно допустимой нагрузке 10 т, то есть с превышением осевой нагрузки на 12,95%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УТПК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела, подлежащие установлению в данном случае, установлены судьей городского суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ООО «УТПК» подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 49654-М, свидетельство о поверке № С-БН/22-09-2023/280607361 от 22.09.2023 сроком действия до 21.09.2024, актом от 08.12.2023 № 3 251 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют вопреки доводам жалобы, идентифицировать транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ООО «УТПК», государственный регистрационный знак транспортного средства, двигающегося через АПВГК, и подтверждают событие вмененного административного правонарушения. На представленном фотоматериале с достоверностью представлено транспортное средство МАN TGX 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак **, которое является пятиосным, все оси, кроме второй – односкатные согласно акту, марка транспортного средства и государственный регистрационный знак идентифицированы. Отсутствие в постановлении и акте сведений о том, каким образом была произведена идентификация государственного регистрационного знака транспортного средства, не ставит под сомнение указанную в данных документах информацию тем более, что в паспорте СВК, заводской номер 49654-М, приводится описание работы: СВК состоит, в том числе, из модуля фотофиксации и распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, представляющего собой моноблок подсистемы распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, выполненный в едином пыле-влагозащищенном корпусе с кронштейном для крепления, и обзорную камеру; в моноблоке расположены цифровая видеокамера распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, инфракрасный прожектор и встроенная автономная вычислительная система; указанный моноблок обеспечивает получение изображений транспортного средства в момент выполнения измерений его весогабаритных параметров, фотофиксацию и автоматическое распознавание государственного регистрационного номера транспортного средства с последующей передачей изображения и распознанного государственного регистрационного знака на промышленный компьютер ШЭ. Также в паспорте указывается, какой материал формируется моноблоком.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, представленный в дело, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Согласно акту превышение параметров на 12,95% рассчитано уже с учетом погрешности оборудования 10% (фактические нагрузка на вторую ось составила 12,550 т, с учетом погрешности 11,295 т).

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией: согласно опубликованным сведениям на участке автомобильной дороги «Полазна-Чусовой», 76 км +100 м на ось установлена расчетная нагрузка 10 т.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Основания полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте от 08.12.2023 №3 251, являются недостоверными, имели место нарушения требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, отсутствуют. Доводы, которые бы безусловно поставили под сомнение корректную работу АПВГК, не приводятся.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, серийный номер 49654-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311315 (данные сведения являются общедоступными).

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей краевого суда не установлено.

Свидетельство о поверке № С-БН/22-09-2023/280607361 от 22.09.2023, копия которого представлена в материалы дела, соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510, и подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 49654-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Кроме того, Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК- имеют сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14. Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

В дело представлены результаты инструментального контроля установки АПВГК за 20.08.2023, 30.10.2023, подтверждающие соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям названного Порядка.

Согласно акту о готовности автоматизированной информационной системы «Весовой и габаритный контроль» к опытной эксплуатации от 31.10.2019, акту о готовности автоматизированной информационной системы «Весовой и габаритный контроль» к промышленной эксплуатации от 06.03.2020, АПВГК на 76 км 100 м автодороги «Полазна-Чусовой» введен в эксплуатацию 06.03.2020.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в 2023 году выполнены работы по модернизации названного АПВГК. Информация о проводимой модернизации находится в открытом доступе в сети «Интернет» и является общедоступной. Необходимость обеспечения работы АПВГК в тестовом режиме в течение трех месяцев с начала работы такого комплекса в данном случае отсутствовала, поскольку из пункта 46 названного выше Порядка следует, что тестовый режим в течение трех месяцев применим для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК.

После проведения ремонтных работ на АПВГК 21.09.2023 проведена, что имеет значение для настоящего дела, первичная поверка средства измерения, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», согласно которому средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке.

Таким образом, на момент совершения вменяемого обществу административного правонарушения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 49654-М, расположенная на 76 км 100 м автодороги «Полазна-Чусовой» работала в штатном режиме.

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не опровергают правильные выводы о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и не влекут отмену актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание ООО «УТПК» назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «УТПК» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление указанным должностным лицом по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оформлено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, его копия изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. Описание события вмененного ООО «УТПК» административного правонарушения изложено в постановлении о назначении административного наказания в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление содержит сведения о месте и времени выявления административного правонарушения, описание события административного правонарушения с указанием на допущенное нарушение требований законодательства, выразившееся в нарушении части 1 статьи 29 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, а именно: движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 %, но не более 20%. Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Относительно заявленных доводов о том, что транспортное средств с государственным регистрационным номером Н622ЕТ159 находилось по состоянию на 07.12.2023 во владении иного лица, то статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

ООО «УТПК» не представило безусловные и достаточные доказательства в подтверждение того, что транспортным средством владело иное лицо, а водитель действовал не в интересах юридического лица.

Представленные в копиях договор проката автомобиля (без экипажа от 10.11.2023, акты приема-передачи от 10.11.2023, 09.12.2023, платежные поручения №** от 13.11.2023, №** от 14.12.2023 аренды транспортного средства без экипажа №18 от 04.09.2023, транспортная накладная, путевой лист такими доказательствами не могут быть признаны.

Согласно договору проката срок проката названного выше транспортного средства и цистерны определен с 10.11.2023 по 09.12.2023, размер арендной платы за сутки – 7000 рублей. Согласно платежным поручениям сумма платежей составила 210000 рублей. Вместе с тем, из платежных поручений с достоверностью не следует, что плата имела место по договору проката от 10.11.2023, предметом которого являлось именно спорное транспортное средство, поскольку какие-либо реквизиты кроме даты договора отсутствуют, вместе с тем из материалов дела следует, что спорное транспортное средства не является единственным у ООО «УТПК».

Относительно транспортной накладной, то судья правильно отметил, что в ней имеются исправления в государственном регистрационном знаке транспортного средства: государственный регистрационный номер изначально был напечатан, затем от руки написан другой государственный регистрационный номер, кроме того, водителем, принявшим груз для перевозки, в разделах 6, 8 указан С. (по договору проката за ним закреплено транспортное средство с государственным регистрационным номером **), однако, в разделе 10 «Выдача груза» от руки изначально написаны фамилия «С.», инициалы «А.Р.» (то есть с ошибкой), затем зачеркнуты, указаны фамилия и инициалы К. в соответствии с путевым листом серия 12/2-23 №120. При этом подписи водителей в разделах 8 и 10 с очевидностью отличаются. Относительно путевого листа, то в нем, действительно, в качестве организации указано ООО «ИнвестАвтоТранс», указаны водитель К., транспортное средство с государственным регистрационным номером **. Однако, к данному путевому листу следует отнестись критически, учитывая, что груз был выдан согласно транспортной накладной в г. Нижний Тагил, а транспортное средство согласно путевому листу прибыло в гараж 08.12.2023 при достаточной удаленности от места выгрузки груза.

Представленные документы судья городского суда оценил по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки представленных доказательств, не свидетельствующих бесспорно о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство МАN TGX 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак **, находилось во владении (пользовании) ООО «ИнвестАвтоТранс».

Относительно довода о неразрешении ходатайства об истребовании товарно-сопроводительных документов из ООО «ИнвестАвтоТранс», то они опровергаются материалами дела. Так, запрос о предоставлении копии путевых листов и транспортных накладных был направлен в адрес ООО «ИнвестАвтоТранс» 26.01.2024, который обществом получен не был, вернулся отправителю 09.02.2024. Оснований полагать, что отсутствие при таких обстоятельствах повторного запроса на оснвоании повтороного ходатайства повлекло нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Стороной защиты при подаче жалобы в городской суд были представлены светокопии запрашиваемых документов. Не представлено также доказательств того, что ООО «ИнвестАвтоТранс» отказалось от предоставления копий имеющихся документов для ООО «УТПК», подтверждающих необходимость оказания содействия судом в представлении доказательств.

Ссылка на то, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, несостоятельна. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заявленное ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно отклонено определением от 14.02.2024. Представленный к ходатайству об отложении рассмотрения дела скриншот с сайта суда с номером дела не является информативным, в ходатайстве суд не поименован, в связи с чем возможность проверки информации в скриншоте невозможна, документы, подтверждающие участие Гуриной Л.А. в ином суде, копии проездных документов с ходатайством не приложены. Кроме того, ООО «УТПК» является юридическим лицом, вследствие чего невозможность явки защитника не является обстоятельством, влекущим обязательное отложение судебного заседания или объявление перерыва в нем. Оснований полагать, что юридическое лицо не имеет возможности воспользоваться юридической помощью иного защитника либо отсутствует возможность представлять интересы ООО «УТПК» непосредственно у законного представителя, не имеется. Убедительные доводы, которые бы свидетельствовали о таких обстоятельствах, не приведены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УТПК» допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены как решения судьи городского суда, постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 15.02.2024, постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 11.12.2023 №** оставить без изменения, жалобу защитника Гуриной Л.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись