Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2023 от 24.07.2023

61RS0005-01-2023-004017-47 № 12-152/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 28 сентября 2023 года.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Колебанов И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 5 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО4 № от 3 июля 2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС 5 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО4 № от 3 июля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут <адрес> ФИО1, управляя автомобилем БМВ, г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, совершил выезд на главную, не уступив дорогу и допустив столкновение с автомобилем Тойота, г/н №, под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль БМВ отбросило на стоящий автомобиль ГАЗ, г/н №, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указал, что дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» не был виден с достаточного расстояния, установленного ГОСТом Р 52289-2004, поскольку был закрыт (скрыт) ветками деревьев, а также установлен с левой стороны дороги, однако участок дороги является двусторонним.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Его интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО3, который не возражал относительно рассмотрения жалобы в отсутствие своего доверителя.

Инспектор ДПС ФИО4, а также заинтересованные лица (участники ДТП) ФИО5, ФИО6 надлежащим образов извещены о времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО3 доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, представив заключение специалиста №, по его мнению, подтверждающее отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Просил назначить по делу судебную экспертизу с постановкой вопросов относительно того, как должны были действовать участники ДТП в данной дорожной ситуации; для определения механизма столкновения и наличия у них возможности предотвращения столкновения в данной дорожной ситуации.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав ФИО3, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными материалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: самим постановлением о привлечении к административной ответственности, в котором в разделе объяснений ФИО1 лично указал, что с нарушением согласен; схемой места совершения административного правонарушения, в которой также имеется подпись ФИО1, свидетельствующая о согласии с ней, письменными объяснениями участников ДТП, схемой организации дорожного движения на данном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ. Выводы должностного лица о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При этом представленное стороной защиты заключение специалиста № не может являться доказательством, опровергающим виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Из выводов специалиста (ответ на вопрос № 1) следует, что участники ДТП, в том числе ФИО1, должны были действовать исходя из объективных условий складывающейся дорожной обстановки и требований ПДД, что, по мнению суда, также подтверждает вину ФИО1

Согласно ответу на вопрос № 2 нижняя часть знака «Уступи дорогу» была закрыта кустарником, однако согласно требованиям ПДД РФ водитель (в данном случае ФИО1), въезжая на перекресток, в любом случае должен убедиться в безопасности дальнейшего движения, то есть должен был остановиться либо замедлить движение, просмотреть наличие и содержание знаков и действовать в соответствии с их требованиями, тем более, что автомобиль ФИО5 на данном перекрестке он должен был пропустить при любых обстоятельствах. Ни из текста обжалуемого постановления, ни из объяснений ФИО1 не следует, что он не видел знак «Уступи дорогу», поскольку тот был скрыт растительностью. В объяснениях ФИО1 указал, что признает вину. То обстоятельство, что нижняя часть знака «Уступи дорогу», исходя из заключения специалиста, была частично закрыта кустарником, не может свидетельствовать о том, что сам знак, его содержание и требование (с учетом того, что он был установлен на перекрестке дорог и ФИО1 в любом случае обязан был убедиться в его наличии и содержании) не могли быть видны ФИО1

Заключение специалиста подтверждает тот факт, что при приближении к перекрестку дорожные знаки «проявляются в поле видимости» (лист № 28).

Кроме того, само заключения специалиста содержит противоречия и сведения, не относящиеся к обстоятельствам административного дела:

- на листе № 2 основанием для производства экспертизы явился договор от 2 марта 2022 года на производство досудебной автотовароведческой экспертизы, тогда как ДТП произошло 3 июля 2023 года.

- на листе № 3 указано, что материалы для проведения экспертизы поступили 2 марта 2022 года, то есть задолго до произошедших событий;

- на листе № 34 в ответе на вопрос № 3 упоминается АМТС «Мазда», то есть транспортное средство, которое не было участником ДТП;

- на листах № 24-25 использован фотоматериал за 2021 год, то есть не отражающий действительной обстановки на участке местности, где произошло ДТП 3 июля 2023 года.

Довод жалобы ФИО1 о том, что дорожный знак в районе перекрестка, где произошло ДТП, установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004, суд считает несостоятельным и не влияющим на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения и его вины, поскольку в имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении и схеме к нему, отсутствуют указания на какие-либо нарушения при установке дорожных знаков.

Водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела и стребует дополнительные доказательства в случае если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из данной нормы следует, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья, рассматривающий дело об административном правонарушении по существу.

Суд приходит к выводу, что имеющаяся в материале совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу.

Фактические обстоятельства должностным лицом установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш и л:

постановление инспектора ДПС 5 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО4 № от 3 июля 2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья