Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2022 от 03.08.2022

    Дело № 12-100/2022

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2022 года                 Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, Красюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Красюка Д.А. на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России
по ЗАТО Северск Томской области К. № ** от 02.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красюка Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России
по ЗАТО Северск Томской области К. № ** от 02.08.2022 Красюк Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением должностного лица, Красюк Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении вследствие отсутствия нарушения правил дорожного движения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Мотивируя своё требование, заявитель указывает, что расположение патрульного автомобиля на перекрёстке
пр. Коммунистического и ул. Крупской, а также расположенная в автомобиле камера, находящаяся под углом и на значительном расстоянии от пешеходного перехода,
не позволяет достоверно определить место нахождения пешехода на проезжей части. Ссылаясь на пп. 1.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, полагает, что из записи видеорегистратора, установленного на его автомобиле, видно, что заявитель при движении на автомобиле не создал помех пешеходу, так как пешеход не изменил направление и скорость движения, находясь на пешеходном переходе, и, как следствие, заявитель не нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании Красюк Д.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Красюка Д.А., проверив материалы дела
в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность
и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации
об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства, приближающегося
к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути)
для осуществления перехода.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела
об административном правонарушении Красюк Д.А. в 17 часов 18 минут 02.08.2022
на пр. Коммунистическом, 50 в г. Северске, управляя автомобилем не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данное обстоятельство, а также виновность заявителя подтверждаются:

- рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России
по ЗАТО Северск Томской области К. от 02.08.2022, из которого следует, что 02.08.2022 в 17 часов 18 минут на пр. Коммунистическом, 50 им был остановлен автомобиль «Mitsubishi », государственный регистрационный знак **, водителем которого являлся Красюк Д.А., который не предоставил приемущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19 Правил дорожного движения Российской Федерации. В момент проезда зоны действия пешеходного перехода автомобилем пешеход находился на проезжей части с целью перехода по нерегулируемому пешеходному переходу и траектории движения пешехода и водителя пересекались
(л.д. 10);

- видеозаписью административного правонарушения, находящейся на диске
и просмотренной в судебном заседании (л.д. 11).

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности,
в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Красюка Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В судебном заседании была также просмотрена видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять сведениям, указанным в рапорте, у судьи
не имеется, поскольку указанный документ согласуется и не опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, в том числе и видеозаписью Красюка Д.А. При этом оснований полагать, что видеозаписи содержат недостоверные сведения, не относятся к событию правонарушения, не имеется, также как не имеется оснований для признания данных записей недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи правонарушения зафиксировано, что в момент, когда пешеход вступил на проезжую часть и начал осуществлять переход
по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия знака 5.19.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, автомобиль, под управлением Красюка Д.А., что не отрицалось им в судебном заседании, приближаясь к пешеходному переходу, несмотря на это, продолжил движение, не изменив скорости движения, вопреки требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу пешеходу, переходящему дорогу.

Доводы Красюка Д.А. в части того, что расположение патрульного автомобиля на перекрёстке пр. Коммунистического и ул. Крупской, а также расположенная в автомобиле камера, находящаяся под углом и на значительном расстоянии от пешеходного перехода,
не позволяет достоверно определить место нахождения пешехода на проезжей части,
не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции. При этом сам факт правонарушения отчетливо зафиксирован и отражён на данной видеозаписи, в частности установлено, что пешеход вступил на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на отметке видеозаписи 0:17 секунд,
а автомобиль под управлением Красюка Д.А. заехал на регулируемый пешеходный переход на отметке 0:19 секунд.

Из анализа приведенных правовых норм нельзя согласиться и с доводами Красюка Д.В. о том, что он не создал помех движению пешехода, поскольку водитель, обнаружив пешехода, вступившего на пешеходный переход, был обязан с целью не подвергать опасности пешехода снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства,
как это следует из п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Таким образом, утверждение Красюка Д.А. о том, что он не создал помеху пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, основано на неверном толковании пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося
к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

При этом на видеозаписи, приобщённой в судебном заседании Красюком Д.А., отчётливо видно, что в момент приближения автомобиля под его управлением к нерегулируемому пешеходному переходу пешеход уже вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

При таких обстоятельствах в соответствующей дорожной обстановке Красюк Д.А. был обязан остановиться, предоставив тем самым пешеходу возможность совершить переход проезжей части.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Красюка Д.А. состава и события вменённого административного правонарушения самим Красюком Д.А. не приведено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные
в ст. 1.5, ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение
с указанием виновного лица, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие административную ответственность. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Красюку Д.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом должностным лицом учтено наличие обстоятельства, смягчающего административною ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Наказание, назначенное Красюку Д.А., является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление о назначении Красюку Д.А. административного наказания является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление должностного лица - старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. № **
от 02.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красюка Д.А., и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Красюка Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2022-002534-66