Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2024 от 31.01.2024

Дело №

Поступило в суд 31 января 2024 года

УИД 54RS0016-01-2024-000086-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года с. Здвинск

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретарях судебного заседания Симинько Г.И., Шмидт А.В.,

с участием:

государственных обвинителей Соколова В.А., Султанова Т.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Рожкова Н.А.,

защитника Ковалева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Рожкова Н. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, копию обвинительного акта получившего 31 января 2024 года,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рожков Н.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут Рожков Н.А., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около двух километров в восточном направлении от села Верх-<адрес>, где также находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, потерпевший Потерпевший №1, имея единый преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с последним, подошел сзади к сидевшему на стуле Потерпевший №1 и умышленно нанёс ему один удар ногой в область лица, в результате чего Потерпевший №1 упал со стула на землю, и Рожков Н.А. сразу же умышленно нанес ему два удара ногой в область лица. В продолжение своего единого преступного умысла Рожков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, взял в неустановленном месте, с целью применения при совершении преступления, металлический предмет, похожий на автомобильную монтировку, и вернулся на участок местности, расположенный на расстоянии около двух километров в восточном направлении от села Верх-<адрес>, где, подойдя сзади к сидевшему на стуле Потерпевший №1, умышленно нанес ему указанным предметом один удар в область локтевой кости левого предплечья.

Своими противоправными действиями Рожков Н.А. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: тупая травма левого предплечья – закрытый перелом средней трети локтевой кости со смещением, рана на нижней губе на фоне ссадины, ссадина лица.

В соответствии с заключением судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесным повреждением в виде тупой травмы левого предплечья – закрытого перелома средней трети локтевой кости со смещением, был причинен средней тяжести вред здоровью, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Телесные повреждения в виде раны на нижней губе на фоне ссадины, ссадины лица, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Рожков Н.А. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов он совместно с зятем Свидетель №2 и внуком Свидетель №3 на автомобиле под управлением Свидетель №2, приехали порыбачить на обводной канал озера Урюм, расположенный около моста через реку Чулым и автодороги Здвинск – Верх-Урюм. Выбрали место на бетонно - металлических шлюзах, и стали ловить рыбу подъемником. Недалеко от него на берегу реки на стуле сидел ранее не знакомый ему мужчина, который ловил рыбу при помощи удочки. Через некоторое время ему удалась поймать одного язя и мужчина увидев это, стал оскорблять его, говорить, что он мешает ему осуществлять лов рыбы, и стал выгонять его в другое место. Ему это не понравилось и он тоже в грубой форме ответил данному мужчине, что рыбачит там, где пожелает, после чего передал подъемник своему внуку Свидетель №3, а сам пошел к данному мужчине, чтобы с ним поговорить. Когда он подошел, понял, что этот мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора, в ходе которой данный мужчина первый нанес ему один удар кулаком в область лица, разбил губу и сломал зуб. Он в ответ нанес мужчине несколько ударов, от которых он упал на землю. Сразу после этого к нему подбежал еще один не знакомый мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроен, схватил его за одежу в области груди. Он тоже схватил данного мужчину за одежду и они с ним стали бороться. В это время поднялся мужчина, которого он ударил первым, и этот мужчина, держа в руках металлическую подставку для удочек, нанес ему данной подставкой один удар в область левого бока, от чего он испытал физическую боль. Это повреждение он зафиксировал у врача хирурга. После этого он отпустил мужчину, которого удерживал за одежду, и у них продолжилась драка с первым мужчиной. Они наносили удары друг другу. Во время драки он заметил, что мужчина не бьет левой рукой, только правой, из чего сделал вывод, что левая рука у него была повреждена. После драки они сами разошлись по сторонам, к нему подошел внук, который стал его успокаивать, а затем они с внуком ушли к автомобилю. Через некоторое время подошел зять Свидетель №2, который сказал, что ему нужно на работу и позвал его домой. Они сели в автомобиль и зять увез его домой, а внук остался рыбачить. Обратно он не возвращался, больше конфликтов у него с данными мужчинами не было. Ночью к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что мужчин, с которыми у него возник конфликт, зовут Потерпевший №1 и Свидетель №1, а также то, что они обратились за медицинской помощью в Здвинскую ЦРБ. У него в руках никаких предметов, в том числе металлических не было, никакими предметами он ударов потерпевшему не наносил. Считает, что повреждение левой руки в виде перелома уже имелось у потерпевшего до их конфликта. Сотрудники полиции во время дачи показаний оказывали на него давление, принуждали сказать, что у него в руках был металлический предмет, однако он таких показаний не дал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного дознания в качестве подозреваемого, где он был допрошен с соблюдением процессуальных норм и конституционных прав, в присутствии защитника.

Из показаний Рожкова Н.А., данных им в ходе предварительного дознания в качестве подозреваемого, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рожков Н.А. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Ковалева И.Ю., статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, он предупрежден о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласился, жалоб на здоровье не предъявлял.

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он, совместно с зятем Свидетель №2 и внуком Свидетель №3 на автомобиле «Тойота Королла» государственный регистрационный знак «Р211ТР 54 регион», под управлением Свидетель №2, приехали порыбачить на обводной канал озера Урюм, расположенный около моста через реку Чулым и автодороги Здвинск – Верх-Урюм, на расстоянии около 2 километров восточнее села Верх-Урюм. Остановившись около обводного канала, он взял привезенное с собой орудие лова рыбы – подъемник, после чего прошел к обводному каналу и, забравшись на бетонно - металлические шлюзы, стал осуществлять с них лов рыбы подъемником в канале. В это время примерно в 5 метрах от него на берегу реки на стуле сидел ранее не знакомый мне мужчина, который осуществлял лов рыбы в реке при помощи рыболовной удочки. Через некоторое время ему удалась поймать одного язя и указанный мужчина увидев это, стал предъявил ему претензии по поводу того, что он забрасывает подъемник вблизи его удочек и тем самым мешаю ему осуществлять лов рыбы, а затем мужчина стал выгонять его в другое место. Ему это не понравилось и он в грубой форме ответил данному мужчине, что рыбачит там, где пожелает, после чего передал подъемник своему внуку Свидетель №3, а сам пошел к данному мужчине, чтобы с ним поговорить. Около 20 часов 40 минут он подошел к указанному мужчине, и между ними произошла ссора, в ходе которой данный мужчина первый нанес ему с силой один удар кулаком правой руки в область лица, от чего он испытал физическую боль и у него на нижней губе образовалась рана, из которой пошла кровь. Разозлившись из-за этого он в ответ нанес с силой данному мужчине два удара кулаком правой руки в область лица, от чего он пошатнулся и упал животном на землю. Сразу после этого к нему подбежал еще один не знакомый мужчина, который был агрессивно настроен и он схватил его за одежу в области груди. Он тоже схватил данного мужчину за одежду и они с ним стали бороться. В это время поднялся мужчина, которого он ударил первым, и этот мужчина держа в руках металлическую подставку для удочек, нанес ему данной подставкой один удар в область левого бока, от чего он испытал физическую боль. После этого он отпустил мужчину, которого удерживал за одежду, и у них продолжилась драка с первым мужчиной. В ходе драки он разозлившись первый нанес данному мужчины не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу, а также не менее трех ударов по туловищу, по каким местам точно не помнит, но допускает, что мог в процессе драки нанести удар и по его левой руке. Данный мужчина нанес ему в ходе драки не менее двух ударов кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль. После драки они сами разошлись по сторонам, и к нему подошел мой внук, который стал его успокаивать, а затем они с внуком ушли к автомобилю. Далее он пошел в сторону моста через реку Чулым и по пути встретил зятя Свидетель №2, который сказал, что ему нужно на работу и позвал его домой. Они с зятем сели в автомобиль и зять увез его домой, а внук остался рыбачить. Обратно он не возвращался, больше конфликтов у него с данными мужчинами не было. Ночью к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что мужчин, которых он ударил, зовут Потерпевший №1 и Свидетель №1, а также то, что они обратились за медицинской помощью в Здвинскую ЦРБ. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении Потерпевший №1 была проведена медицинская судебная экспертиза, согласно заключению которой у него имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы левого предплечья - тупого закрытого перелома средней трети локтевой кости со смещением, раны на нижней губе на фоне ссадины, ссадины лица, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Он допускает, что своими действиями мог причинить Потерпевший №1 вышеуказанные телесные повреждения. Вину в совершении преступления признаёт частично, а именно в том, что наносил удары Потерпевший №1 рукой. Никакими металлическими предметами он Потерпевший №1 не бил, по какой причине Потерпевший №1 дает такие показания пояснить не может (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый Рожков Н.А. не подтвердил в той части, что он допускает, что его действиями он мог причинить потерпевшему Потерпевший №1 повреждение в виде перелома руки, пояснив, что следователю он давал пояснения такие же, как и в судебном заседании, в остальной части подтвердил показания в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим товарищем Свидетель №1 поехали отдохнуть и порыбачить на удочки на мост вблизи <адрес>. Приехав, они остановились на берегу, ловили рыбу на удочку. В вечернее время, около 20 часов, к нему подошел Рожков Н. и начал при помощи подъемника осуществлять лов рыбы, опуская подъемник практически на поплавок его удочки. Он попросил его не мешать ловить рыбу, на что Рожков в нецензурной форме, грубо начал ему отвечать. Между ними возникла словесная перепалка, после чего Рожков Н. подошел к нему сзади и ударил его ногой в лицо. Свидетель №1 в это время находился на противоположном берегу. От удара он упал со стула, потерял сознание, пришел в себя от ударов по голове, пытался закрыть голову руками, в это время Свидетель №1, подбежал к ним. Рожков Н. начал нападать на него, завязалась драка, через непродолжительное время Рожков Н. от них убежал. Они продолжили ловить рыбу. Прошло примерно полчаса, позади себя он услышал фазу: Ну вот тебе и возмездие! Повернувшись, он увидел слева от себя Рожкова Н., у которого в руках был металлический предмет, он успел только подставить руку и почувствовал удар, соскочив, он перекатился от Рожкова Н., и понял, что не чувствует руки. У него было состояние шока, когда он понял, что рука сломана. В это время к ним подбежал Свидетель №1, которого Рожков тоже ударил по ноге этим металлическим предметом. После этого Рожков Н. ушел, о произошедшем он сообщил в дежурную часть ОП «Здвинское», вызвал скорую медицинскую помощь. Он был доставлен в Здвинскую ЦРБ, где ему сделали рентген и поставили диагноз – перелом руки, наложили гипс. Всего Рожковым Н. ему было нанесено около шести ударов, другие лица ему ударов не наносили. В отношении него была проведена медицинская судебная экспертиза, согласно заключению которой ему был причинен вред здоровью средней тяжести. С данным заключением он согласен. До конфликта с Рожковым Н.А. телесных повреждений у него не было, все телесные повреждения у него образовались от действий Рожкова Н.А.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в судебном заседании за исключением количества нанесенных ему Рожковым Н.А. ударов, пояснив, что более точные показания он дал в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в мае 2023 года он находился с товарищем Потерпевший №1 на рыбалке на реке Чулым в <адрес>. Они ловили рыбу на разных берегах, напротив друг друга. Ближе к обеду между потерпевшим и подсудимым возник конфликт. Потерпевший №1 ловил рыбу на удочку, а Рожков Н. подошел к нему и начал опускать и поднимать подъемник, в связи с чем между ними возникла словесная ссора, потом Рожков Н. подбежал к Потерпевший №1 и он направился на другой берег, так как понял, что товарищу угрожает опасность. Когда он прибежал на место, он увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, потом он встал и между ним и Рожковым Н. началась драка. Он видел, что у Потерпевший №1 была разбита губа. Примерно через 5-6 минут драка закончилась, подсудимый сел в автомобиль и уехал. Примерно через 30 минут Рожков Н. вернулся на автомобиле, Потерпевший №1 в это время сидит на стуле на том же месте, он увидел, как Рожков идет в их сторону быстрым шагом. Когда Рожков подошел к Потерпевший №1, он замахнулся на него каким-то металлическим предметом, он увидел, что Потерпевший №1 успел подставить руку, по которой и пришелся удар. Он понял, что предмет, которым нанес удар Рожков металлический, так как после этого Рожков подошел к нему и нанес удар этим предметом по ноге, от чего он испытал физическую боль. Он никаких ударов подсудимому не наносил, у Потерпевший №1 в руках никаких предметов не было.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов он совместно с сыном Свидетель №3 и тестем Рожковым Н.А. на принадлежащем ему приехали осуществить лов рыбы на участок реки Чулым, расположенный около моста через реку Чулым. Рожков Н.А. и Свидетель №3 остались ловить рыбу на дамбе, он от них ушел дальше. Во время лова рыбы Рожкова Н.А. и Свидетель №3 в зоне его видимости не было, примерно через полчаса ему позвонили и вызвали на работу. Он прекратил лов рыбы и направился к автомобилю. Проходя по автодороге он увидел, что слева от автодороги, неподалеку от шлюза стоит Рожков Н.А., а рядом с ним двое ранее не знакомых ему мужчин. У Рожкова Н.А. с данными мужчинами происходил словесный конфликт, но они не дрались, в руках у них никаких предметов не было. Он позвал Рожкова Н. А. и они поехали с ним в <адрес>, а его сын Свидетель №3 остался рыбачить. У Рожкова Н.А. была разбита губа, имелись ссадины на лице. Он пояснил, что подрался с незнакомым ему ранее мужчиной, а ему были нанесены удары подставкой для удочек, в связи с этим он обращался за медицинской помощью.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в мае 2023 года, точную дату не помнит, в вечернее время, с отцом Свидетель №2 и дедушкой Рожковым Н.А. они поехали на рыбалку на реку Чулым. Решили ловить рыбу с дамбы. Неподалеку, примерно в 5-10 метрах от них осуществлял лов рыбы на удочку незнакомый мужчина. Дедушке удалось поймать рыбу и мужчина начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он бросает подъемник рядом с его удочкой. Сначала между дедушкой и мужчиной был словесный конфликт, потом этот мужчина позвал дедушку разбираться, дедушка пошел. Он отнес рыболовные снасти к машине, а когда вернулся, увидел, что его дедушка борется на земле с каким-то мужчиной. После драки у его дедушки была рассечена губа, у потерпевшего и его друга он телесных повреждений не видел.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного дознания по делу и показаниями, данными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов он совместно с отцом Свидетель №2 и дедушкой Рожковым Н.А. на автомобиле «Тойота Королла» приехали порыбачить на участок реки Чулым, расположенный около моста через реку Чулым и автодороги Здвинск-Верх-Урюм, на расстоянии около 2 километров восточнее села Верх-<адрес>. Остановив автомобиль на берегу реки Чулым слева от автодороги по направлению в <адрес>, отец взял один из привезенных с собой подъемников, предназначенных для лова рыбы, и прошел к реке, где справа от автодороги под мостом стал осуществлять лов рыбы. Они с дедушкой взяли второй подъемник и прошли к металлическому шлюзу, расположенному на обводном канале озера Урюм справа от автодороги, после чего дедушка забрался на данный шлюз и стал производить с него лов рабы подъемником в реке. Отца в зоне видимости не было, так как он стоял под берегом на расстоянии не менее 100 метров от них. Во время лова рыбы на берегу справа от них, примерно в 5 метрах, осуществлял лов рыбы удочкой ранее не знакомый ему мужчина, который сидел на стуле. Через некоторое время дедушке Рожкову Н.А. удалась поймать одного язя и вышеуказанный мужчина стал предъявлять дедушке претензии по поводу того, что он забрасывает подъемник рядом с его удочками, тем самым мешает ему рыбачить, а затем данный мужчина стал выражаться на дедушку нецензурной бранью. Дедушка сказал ему, что будет рыбачить где захочет и у него с данным мужчиной произошел словесный конфликт. Затем дедушка отдал ему подъемник и спустившись к данному мужчине, стал о чем – то с ним разговаривать. В это время он достал из воды подъемник, так как решил уйти на другое место, чтобы избежать продолжения конфликта. Сойдя со шлюза, он перешел через дорогу и положив подъемник рядом с автомобилем пришел к месту, где у дедушки происходил конфликт с незнакомым ему мужчиной. Когда он подошел дедушка и данный мужчина спорили и оскорбляли друг друга, но не дрались, в руках у них никаких предметов не было. Имелись ли у них на лицах телесные повреждения не помнит. Рядом с ними также находился еще один ранее не знакомый ему мужчина, как в дальнейшем выяснилось, это был приятель мужчины, с которым дедушка ссорился. Затем в ходе ссоры у дедушки с вышеуказанным мужчиной завязалась борьба и они упали на землю, а через некоторое время поднялись и продолжили оскорблять друг друга. Через некоторое время он подошел к дедушке и просил успокоиться, после чего они вышли на автодорогу и дедушка пошел в сторону моста через реку Чулым к копании незнакомых людей, с которыми стал о чем-то разговаривать, а он взяв подъемник пошел рыбачить в место, расположенное в низине на обводном канале озера Урюм, примерно в 15-20 метрах от автодороги. С данного места участок местности, где у дедушки происходил конфликт с незнакомым ему мужчиной, не просматривался. Куда пошел дедушка после разговора с рыбаками он не видел. Примерно через 15-20 минут отец крикнул ему, что они с дедушкой поехали домой и что приедет за ним позже. Спустя некоторое время отец приехал за ним и они уехали домой (л.д. №).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что работает фельдшером в Верх-Урюмской врачебной лаборатории ГБУЗ НСО «Здвинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 22 минуты ей поступил вызов о прибытии к мосту через реку Чулым, расположенному на расстоянии около 2 километров восточнее села Верх-Урюм, для оказания медицинской помощи мужчине, получившему травму. С водителем они поехали в указанное место, где к ней обратились двое ранее незнакомых мужчин, как в дальнейшем выяснилось, это были Потерпевший №1 и Свидетель №1, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Данные мужчины пояснили, что им нанес телесные повреждения ранее незнакомый мужчина, местный житель. Указанные мужчины были направлены для осмотра и оказания медицинской помощи в ГБУЗ НСО «Здвинская ЦРБ». После осмотра Потерпевший №1 был поставлен диагноз: ссадина в области лба, рваная рана нижней губы, перелом левой руки. Свидетель №1 был поставлен диагноз: рассечение наружной поверхности голени левой ноги. О данном обращении она сообщила в дежурную часть ОП «Здвинское». Считает, что повреждение в виде перелома лучевой кости руки могло быть нанесено только очень тяжелым предметом, потерпевший пояснял, что ему был нанесен удар во время драки.

Вина подсудимого Рожкова Н.А. в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Рапортом оперативного дежурного ОП «Здвинское» Кузьменко Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут в дежурную часть ОП «Здвинское» поступило сообщение от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут неизвестный мужчина, с которым у него произошел словесный конфликт, ударил его по руке предметом похожим на металлическую монтировку, а его другу Свидетель №1 ударил данным предметом по левой ноге (л.д. №).

Рапортом оперативного дежурного ОП «Здвинское» Кузьменко Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 45 минут в дежурную часть ОП «Здвинское» поступило сообщение от фельдшера Верх-Урюмской врачебной амбулатории Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 22 минуты за медицинской помощью обратились Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ссадина в области лба, рваная рана нижней губы, перелом лучевой кости левой руки под вопросом и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: рваная рана мягких тканей передней поверхности голени левой ноги, ушиб мягких тканей передней поверхности голени левой ноги. Пояснили, что во время рыбалки на берегу реки Чулым, возле села Верх-Урюм предположительно местный житель нанес им побои монтажкой (л.д. №).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Барабинский» Азанчевского Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 16 минут в дежурную часть МО МВД России «Барабинский» поступило сообщение из ЖД поликлиники о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: закрытый перелом средней трети левого предплечья, СГМ, ЗЧМТ? (л.д. №).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут неустановленный мужчина причинил ему телесные повреждения: ссадина в области лба, рваная рана нижней губы, СГМ?, закрытый перелом средней трети левого предплечья со смещением. Просит установить лицо, причинившее ему телесные повреждения, и привлечь к уголовной ответственности (л.д. №).

Извещением из ГБУЗ НСО «Здвинская ЦРБ», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ссадина области лба, рваная рана нижней губы, СГМ?, закрытый перелом средней трети левого предплечья со смещением (л.д. №).

Извещением из ГБУЗ НСО «Здвинская ЦРБ», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут за медицинской помощью обратился Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ссадина левой голени (л.д. №).

Извещением из ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» <адрес>», в котором указано, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, перелом средней трети левой локтевой кости (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место, расположенное в 1 метре северо-западнее автомобиля, где стоит складной стул и пояснил, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут ему были причинены телесные повреждения (л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- Тупая травма левого предплечья – закрытый перелом средней трети локтевой кости со смещением, которой был причинен средней тяжести вред здоровью, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

- Рана на нижней губе на фоне ссадины, ссадина лица, которые согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все имеющиеся телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, определить точно давность образования по имеющимся данным не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах степени заживления ран, ссадин, но учитывая отсутствие признаков консолидации на рентгенограммах, не исключено, что незадолго (не более 2-х недель) до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Заключением эксперта № Д/526-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств травмы, дополнительно представленных копий объяснений и вопросов, поставленных на разрешение перед экспертизой, установлено, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- Тупая травма левого предплечья – закрытый перелом средней трети локтевой кости со смещением, которая образовалась от одного, возможно более травматических воздействий твердыми тупыми предметами, определить точно от воздействия каким именно предметом по имеющимся данным не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание каких-либо видимых телесных повреждений в указанной области. Данным повреждением был причинен средней тяжести вред здоровью, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

- Рана на нижней губе на фоне ссадины, ссадина лица, которые образовались от не менее двух травматических воздействий твердыми тупыми предметами, более точно определить количество воздействий и от воздействий каким именно предметом образовались данные повреждения не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание количества, локализации, формы и размеров видимых телесных повреждений. Указанные повреждения согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Определить точно давность образования всех повреждений по имеющимся данным не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах степени заживления ран, ссадин, но учитывая отсутствие признаков консолидации на рентгенограммах, не исключено, что незадолго (не более 2-х недель) до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Тупая травма левого предплечья в виде закрытого перелома средней трети локтевой кости со смещением образовалась, учитывая характер перелома и смещение фрагментов, от травматического воздействия как руками, так и ломом по задней поверхности средней трети предплечья, вероятнее всего в момент, когда Потерпевший №1 прикрывал рукой голову, при обстоятельствах, указанных как Рожковым Н.А., так и Потерпевший №1 (л.д. №).

Исследованные в судебном заседании письменные документы составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Все следственные действия были произведены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий надлежащим должностным процессуальным лицом в соответствии с требованиями закона были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом замечаний, заявлений, дополнений по поводу записанного в протоколы и проведенных следственных действий от участвующих лиц не поступило. Каких-либо нарушений со стороны следователя при проведении следственных действий, оказание какого-либо воздействия на участвующих лиц в ходе проведения следственных действий судом не установлено. Доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и оснований для исключения каких-либо из приведенных выше доказательств, судом не усматривается.

Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнения.

Собранные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Рожкова Н.А. виновным в совершении вмененного ему преступления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их в целом достоверными. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, они не содержат. Суть показаний потерпевшего на протяжении всего производства по делу неизменна, а именно, потерпевший с момента сообщения о преступлении категорично указывает, что Рожков Н.А. умышленно нанес ему удар металлическим предметом по левой руке, чем причинил ему телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред его здоровью. Свои показания потерпевший подтвердил и в судебном заседании.

Показания потерпевшего в части причинения ему телесных повреждений именно Рожковым Н.А. подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №1 Факт применения предмета, используемого в качестве оружия Рожковым Н.А. при совершении преступления подтверждается категоричными показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не имеется, несмотря на сложившиеся между ними неприязненные отношения по поводу места ловли рыбы, поскольку сообщенные потерпевшим сведения подтверждены иными исследованными доказательствами, указанными выше.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу также не имеется, ранее подсудимый с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 не был знаком, данный факт он подтвердил в судебном заседании.

Показания Рожкова Н.А. в судебном заседании, не признавшего вину в совершенном преступлении суд оценивает критически, как способ защиты, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, а также письменными доказательствами, изложенными выше.

Показания подсудимого о том, что на него оказывали давление работники полиции, суд расценивает критически, как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была допрошена свидетель Степанова И.О., которая является дознавателем ОП «Здвинское», показала, что при допросе Рожкова Н.А. на него никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, присутствовал при допросе подозреваемого его защитник, она записала показания со слов подозреваемого, прочитала ему их вслух, замечаний и дополнений от подозреваемого Рожкова Н.А. и его защитника не поступило. Недозволенных методов следствия к Рожкову Н.А. не применялось, угроз в его адрес не высказывалось.

Таким образом, судом установлено, что при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного дознания, Рожков Н.А. был обеспечен защитой, показания, как следует из протокола допроса, давал в присутствии адвоката, заявлений, замечаний на какие-либо нарушения в ходе допросов не поступало. Правильность сведений, изложенных в протоколах удостоверил собственноручной подписью. В соответствии с требованиями ст. ст. 46, 47 УПК РФ Рожкову Н.А. разъяснялись его процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав и незаконных действиях в его отношении, Рожков Н.А. либо его защитник не заявляли.

Заявлений и жалоб о применении недозволенных методов следствия Рожков Н.А. и его защитник не подавали ни в момент, ни после проведения с ними процессуальных действий. Каких–либо телесных повреждений у Рожкова Н.А. не зафиксировано, адвокату о наличии таковых он не сообщал. Фактов необходимости создания органом дознания искусственных доказательств, судом не установлено.

Таким образом, суд принимает за основу показания подсудимого Рожкова Н.А., данные им в ходе предварительного дознания в качестве подозреваемого, поскольку указанные показания даны непосредственно после совершения преступления, оснований не доверять указанным показаниям судом не установлено.

Характер и механизм образования травмы у потерпевшего был предметом экспертных исследований, в результате которых возможность образования травм у потерпевшего при изложенных им обстоятельствах подтверждена.

Заключения экспертов по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, с продолжительным стажем работы по специальности, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и сторонами не оспаривались.

Переходя к вопросу о квалификации действий, суд приходит к выводу, что Рожков Н.А. действовал с прямым умыслом, поскольку его действия не были обусловлены каким-либо болезненным состоянием психики, действия были последовательны и направлены на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствует характер и интенсивность примененного насилия, а именно, количество, локализация нанесения удара предметом по локтевой кости левого предплечья потерпевшего с применением силы, достаточной для причинения телесных повреждений, указанных заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № Д/526-2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый действовал из внезапно возникших личных неприязненных отношений по отношению к потерпевшему по поводу конфликта о месте ловли рыбы.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Так, подсудимый при совершении преступления, желая достижения результата в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, использовал в качестве оружия неустановленный металлический предмет, похожий на автомобильную монтировку, ударив им по локтевой кости левого предплечья потерпевшего Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий подсудимого Рожкова Н.А. потерпевшему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Рассмотрев доводы защиты об оправдании Рожкова Н.А., суд считает их необоснованными, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Оснований для оправдания и освобождения Рожкова Н.А. от уголовной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах действия Рожкова Н. А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который на психоневрологическом и наркологическом учете не состоит, поведения адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленных против личности, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рожкова Н.А. суд учитывает частичное признание вины в ходе предварительного дознания, пенсионный возраст, состояние здоровья. Оснований для признания смягчающими иных, не предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Не находит суд и оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд учитывает обстоятельства дела и личность Рожкова Н.А., совершение им умышленного преступления средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, в пределах установленных санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку лишь данный вид наказания будет в полной мере соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что Рожков Н.А. не судим, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, его возраст и состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе предварительного дознания и на стадии судебного следствия защиту подсудимого Рожкова Н.А. осуществлял по назначению защитник – адвокат Ковалев И.Ю., процессуальные издержки составили соответственно 5 925 рублей 60 копеек и 7900 рублей 80 копеек.

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Оснований для освобождения Рожкова Н.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, в судебном заседании от защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Рожкова Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Рожкову Н. А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 08 мая 2024 года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на Рожкова Н.А. исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Взыскать с Рожкова Н. А. в пользу федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки, выплаченные адвокату Ковалеву И.Ю. за осуществление защиты по уголовному делу в размере 13826 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован участниками процесса и на него может быть подано представление прокурора в Новосибирский областной через Доволенский районный суд Новосибирской области суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный Рожков Н.А. имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: Буянова Н.А.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2024 от 31.01.2024

1-43/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица