Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 03.03.2023

Дело № 11-15\2023г.

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 08.06.2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.06.2023г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Качканарская теплоснабжающая компания к Стогний Олегу Анатольевичу и Стогний Марине Валерьевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи,

у с т а н о в и л :

ООО «Качканарская теплоснабжающая компания» (далее ООО «КТК») обратилось с исковым заявлением к Стогний О.А. и М.В. о взыскании денежных средств за потребленную тепловую энергию и теплоноситель на коммунальные услуги по горячему водоснабжению в размере 42 259 руб. 73 коп. и 1 467 руб. 79 коп. - расходов по госпошлине, ссылаясь на отказ ответчиков оплатить фактически потребленные теплоэнергоресурсы, поставленные на объект, расположенный по адресу: <адрес>. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании указанной суммы отменен по заявлению ответчиков, поэтому истец обратился с вышеназванным иском.

Мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области 28.10.2022г. (мотивированное решение изготовлено 02.12.2022г.) исковые требования ООО «Качканарская теплоснабжающая компания» удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 43 727 руб. 52 коп., в том числе задолженность за потребленную энергию и теплоноситель в период с сентября 2021г. по июнь 2022г., а также расходы по госпошлине 1 467 руб. 79 коп.

Ответчики Стогний О.А. и М.В. с решением мирового судьи не согласились, обратилась с апелляционной жалобой об его отмене по основаниям, указанным в жалобе, а также в дополнении к ней, где указали на нарушение судом первой инстанции требований делопроизводства, а именно, отсутствие синей печати на оригинал документов суда, отсутствие реквизитов мирового судьи, незаконность судьей принятия иска, который не подсуден ему, а может рассматриваться только в порядке приказного производства, представление истцом доказательств, не имеющих юридической силы, и принятие их судом, отсутствие доказательств, касающихся исполнения им обязательств, объема предоставленных услуг, доказательства оказания им услуг ответчикам, что делает судебное решение незаконным. Также податели жалобы указали, что удовлетворение судом требований истца в полном объеме, неразрешение ходатайств истца свидетельствует о предвзятости судьи.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на отсутствие договора с ответчиками, отсутствие акта выполненных работ. Они полагают ООО «КТК» ненадлежащим истцом, поскольку доверенности от муниципалитета не имеется, а все имущество принадлежит государственному и муниципальному фонду, положения жилищного законодательства в данном случае не применимы, а может применяться только гражданское законодательство, которое предусматривает обязательное наличие договора и обязательств по нему, а поскольку никаких договоров с ответчиками не было заключено, никаких обязательств ответчиками нарушено не было. Податели жалобы отмечают, что долги могут взыскиваться только в порядке приказного производства, а отмена судебного приказа не дает права обращаться по этому же поводу с иском в судебном порядке, также ссылаются на многочисленные процессуальные нарушения.

В судебном заседании податель жалобы Стогний М.В. поддержала изложенные в жалобе доводы и требования.

Стогний О.А. в судебное заседание не прибыл, обратился к суду с заявлением о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «КТК» в судебное заседание также не явился, просил суд о рассмотрении жалобы Стогний О.А. и М.В. в свое отсутствие, в возражениях на апелляционную жалобу ответчиков и в ответе на судебный запрос просил об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела имеются заявления от неявившихся лиц о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав объяснения подателя жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для лиц,

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Стогний О.А. и Стогний М.В. оснований для отмены решения мирового судьи не установлено.

Так, в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что квартира по адресу: <адрес> 5 микрорайон <адрес> принадлежит ответчику Стогний О.А. на праве собственности, который зарегистрирован в указанном жилом помещении, здесь же зарегистрирована Стогний М.В. (л.д.11). Указанные лица пользуются этим жильем и этот факт ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не оспаривался.

Ответчики являются абонентами по договору № оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии от 01.08.2021г. с приложением (л.д.33-37) на основании части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, на указанный объект в спорный период с 01.09.2021 по 30.06.2022 истцом осуществлялась подача электроэнергии. Оплата поставленной электроэнергии произведена не была. Согласно представленному истцом расчету за период с 01.09.2021 по 30.09.2022 задолженность составила 42 259 руб. 73 коп. (л.д. 12).

Размер указанной задолженности определен с учетом внесенных платежей за прошлый период. Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики в указанный период являлись получателями электрической энергии, своих обязанностей по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполняли, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, за исключением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, возникающей по правилам, установленным частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Таким образом, расчет размера платы за потребленную электрическую энергию в жилом помещении производится исходя из показаний индивидуальных приборов учета или нормативов потребления, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 09.12.2020 № 215-ПК, от 16.12.2020 № 245-ПК с последующими изменениями (в случае отсутствия индивидуального прибора учета либо при отсутствии переданных показаний прибора учета в течение более трех месяцев подряд) и тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области.

Порядок расчетов и внесение платы за коммунальные услуги определен разделом 6 Правил N 354.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>, приборы учета не установлены.

Истцом представлен расчет задолженности исходя из установленных тарифов и объема потребления. По ходатайству ответчика истец представил подробное описание осуществления расчета задолженности ( л.д. 146-146 оборот).

Вместе с тем, ответчик, оспаривая расчет истца, своего расчета в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Считая необоснованными применяемые тарифы, ответчик их также не оспорил в установленном законом порядке. В этом случае оснований признавать расчет истца недействительным у суда не имеется.

Доводы ответчиков о том, что у ООО «КТК» отсутствуют основания для обращения с исковым заявлением в суд, так как обращаться в суд должен собственник имущества – муниципалитет, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Как следует из вышеуказанного, собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действительно, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, управляющей организации плата за потребляемые коммунальные услуги подлежит внесению только в случае, если она является исполнителем коммунальной услуги (абз. 7 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Из материалов дела следует, что поставку коммунального ресурса в данном случае осуществляет ООО «КТК», истец, как ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, ООО «КТК» приступило к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, фактически предоставила эту услугу за спорный период, а соответственно, вправе требовать от ответчиков надлежащей оплаты потребленного коммунального ресурса (подп. "б" п. 17 Правил N 354).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд полагает возможным разъяснить ответчикам, что судом к рассмотрению исковое заявление ООО «КТК» принято в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации после отмены судом по заявлению ответчиков судебного приказа о взыскании задолженности с них в пользу ООО «КТК», судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений судом первой инстанции (мировым судьей) не установлено. Использование истцом при подаче иска бланка «ЕВРАЗ» основанием для отмены решения не является, более того, ООО «КТК», как следует из выписок из ЕГРЮЛ, является участником АО «ЕВРАЗ».

Что касается доводов подателя жалобы Стогний М.В. о том, что истец необоснованно ссылается на постановление № от 06.05.2011г., поскольку данный документ не имеет юридической силы, то данное утверждение является ошибочным, постановление правительства № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» является действующим, решений о его недействительности не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 28.11.2022г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Качканарская теплоснабжающая компания к Стогний Олегу Анатольевичу и Стогний Марине Валерьевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель оставить без изменения, апелляционную жалобу Стогний О.А. и Стогний М.В. без удовлетворения.

Судья Качканарского городского суда                           Т.А. Кукорцева