Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2024 ~ М-414/2024 от 27.03.2024

УИД - 05RS0013-01-2024-000595-53

Дело №2-629/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 16 мая 2024 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Сулеймановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-629/2024, по иску Костенковой Анны Сергеевны к Мусаеву Сакрату Фейзуллаевичу, о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств,

установил:

26.03.2024 в Дербентский районный суд РД поступило исковое заявление Костенковой Анны Сергеевны к Мусаеву Сакрату Фейзуллаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств.

В обоснование иска Костенкова А.С. указала, что 05.10.2023 истцом ошибочно наличными денежными средствами через банкомат ПАО «Сбербанк России» на счет банковской карты ответчика № открытого в дополнительном офисе «Калининградский» ПАО «МТС-Банк» были перечислены денежные средства в размере 99368,5 рублей.

Указанные средства были перечислены ответчику ошибочно, в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

По данному факту возбуждено уголовное дело, однако ответчик отказывается возвращать, без всякого пояснения.

Между сторонами отсутствуют договорные обязательства, наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 99368,5 рублей.

Истец Костенкова А.С., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, направила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Мусаев С.Ф., в судебном заседании исковые требования Костенковой А.С., не признал, пояснил суду, что действительно в данный период времени находился в <адрес>, где осуществлял свою трудовую деятельность. Банковскую карту ПАО «МТС-Банк» на свое имя не открывал. Кто и при каких обстоятельствах открыл карту на его имя, он не знает.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье8Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст.1102 ГК РФобогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФна сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст.395 ГК РФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФне подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из чеков ПАО «Сбербанк», 05.10.2023, в период времени с 10 часов 38 мнут по 10 часов 53 минуты, Костенковой Анна Сергеевной, с банкомата № произведено 7 (семь) платежей - пополнение счета ПАО «МТС-Банк» №, на общую сумму 99368,5 рублей а именно:

05.10.2023 в 10 час. 38 мин. 21 сек. с банкомата № было произведено пополнение счета ПАО «МТС-Банк» № на сумму 14700,00 рублей, с комиссией 220,5 рублей.

05.10.2023 в 10 час. 40 мин. 31сек. с банкомата № было произведено пополнение счета ПАО «МТС-Банк» № на сумму 14700,00 рублей, с комиссией 220,5 рублей.

05.10.2023 в 10 час. 41 мин. 53 сек. с банкомата № было произведено пополнение счета ПАО «МТС-Банк» № на сумму 14700,00 рублей, с комиссией 220,5 рублей.

05.10.2023 в 10 час. 45 мин. 09 сек. с банкомата № было произведено пополнение счета ПАО «МТС-Банк» № на сумму 14700,00 рублей, с комиссией 220,5 рублей.

05.10.2023 в 10 час. 49 мин. 20 сек. с банкомата № было произведено пополнение счета ПАО «МТС-Банк» № на сумму 14700,00 рублей, с комиссией 220,5 рублей.

05.10.2023 в 10 час. 51 мин. 28 сек. с банкомата № было произведено пополнение счета ПАО «МТС-Банк» № на сумму 14700,00 рублей, с комиссией 220,5 рублей.

05.10.2023 в 10 час. 53 мин. 24 сек. с банкомата № было произведено пополнение счета ПАО «МТС-Банк» № на сумму 9700,00 рублей, с комиссией 145,5 рублей.

Согласно поступившего ответа из ОМВД России «Киясовское» Республики Удмуртия, установлено, что 05.10.2023 года, в дежурной части вышеуказанного отдела зарегистрировано заявление Костенковой А.С., (КУСП №), по факту совершения в отношении нее мошенничества, неустановленным лицом, на общую сумму 195800 рублей.

08.10.2023 следователем СГ отделения МВД России «Киясовское» капитаном юстиции ФИО5, по данному факту возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

08.10.2023 Костенкова А.С. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно ответа ПАО МТС Банк в адрес МВД России по Удмуртской Республики установлено, что банковский счет №, открыт 28.09.2023, в дополнительном офисе «Калининградский» ПАО «МТС-Банк», код подразделения № по адрес: <адрес> на имя Мусаева Сакрата Фейзуллаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ТП ОУФМС России по Республике Дагестан в <адрес> 11.05.2011 года, адрес регистрации: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Между тем, ответчик не предоставил суду какие либо доказательства, по существу спора, которые опровергают доводы истца по поводу его неосновательного обогащения.

Согласно статье10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 99368,5 рублей, в силу статьи1102Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета МР «Дербентский район» РД подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3181 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования (уточненные) Костенковой Анны Сергеевны, паспорт серии № к Мусаеву Сакрату Фейзуллаевичу, паспорт серии №, - удовлетворить.

Взыскать с Мусаева Сакрата Фейзуллаевича в пользу Костенковой Анны Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 99368 рублей (девяносто девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Мусаева Сакрата Фейзуллаевича в доход местного бюджета МР «Дербентский район» государственную пошлину в размере 3181 (три тысячи сто восемьдесят один) рубль.

Уплата государственной пошлины подлежит по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом; ОКТМО: 82710000, счет получателя: 40102810445370000059, ИНН получателя: 7727406020, КПП получателя: 770801001, наименование банка получателя: Отделение Тула Банка России УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, КБК: 18210803010011060110, УИН – 0316373317052024064443417.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Исаков

Решение в окончательной форме принято 17.05.2024.

Судья А.М. Исаков