Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2021 ~ М-1891/2021 от 16.06.2021

Дело №2-2223/ 2021 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МЦ «Неомед-плюс» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коломенский городской суд <адрес> с иском к ООО МЦ «Неомед-плюс» о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику займ в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства не позднее следующего дня после истечения срока займа, уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых.

Проценты по договору ответчиком были истцу выплачены, однако сумму займа ООО МЦ «Неомед-плюс» возвращать отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензии с требованием вернуть долг, которые удовлетворены в добровольном порядке не были.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.

Ранее в ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО5, который являлся учредителем ответчика, и предложил дать ему в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на что истец согласился и передал ему денежные средства. Письменный договор займа не составлялся, в момент передачи денежных средств расписка не составлялась. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 попросил истца перезаключить с ним 2 новых договора на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., договоры были перезаключены ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. им были переданы в ДД.ММ.ГГГГ года. Затем ФИО11 заболел, и директорООО МЦ «Неомед-плюс» ФИО10 познакомил истца с ФИО7, который обещал возвратить денежные средства, просил подождать. Договор займа был перезаключен с генеральным директором ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по нему он не передавал. Далее истцу были частично возвращены денежные средства в суммах <данные изъяты>. посредством денежных переводов. Более денежных средств от ответчика не поступало. По поводу мошеннических действий ответчика истец обращался в правоохранительные органы.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что правоотношения между сторонами возникли в ДД.ММ.ГГГГ году. Управление организацией ответчика до ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял ФИО11, который получал денежные средства от истца.У ФИО2 были все основания полагать, что ФИО11 действует от имени и в интересах ответчика. Никто из участников общества работу ФИО11 не оспаривал, и в процессе создания общества, приобретения оборудования и распоряжения денежными средствами участия не принимал.

Данные обстоятельства могут быть подтверждены пояснениями ФИО10 и ФИО7, данными ими в рамках доследственной проверки по факту мошеннических действий.

Представитель ответчикаООО МЦ «Неомед-плюс» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая иск необоснованным. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ полагал незаключенным, так как денежные средства по нему ответчику не передавались.

Третьи лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ФИО11 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания по делу. В направленном в адрес суда заявлении представитель третьего лица ФИО9, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом наличия в материалах дела сведений о принятии судом необходимых мер по извещению третьих лиц о месте и времени слушания дела, участия в судебном заседании представителей сторон, действующих на основании доверенностей, суд в соответствии с ч.ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 807 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Стороной истца в материалы дела представлен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался ДД.ММ.ГГГГ передать ООО МЦ «Неомед-плюс» в лице генерального директора ФИО10 денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами, а ООО МЦ «Неомед-плюс» обязался возвратить полученную сумму не позднее следующего дня после истечения срока займа.

Анализируя буквальное значение текста условий договора, суд приходит к выводу о том, что сам договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением передачи денежных средств истцом ответчику, поскольку в нем оговорено обязательство заимодавца передать денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подписания договора денежные средства ответчику не передавались.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена история операций по дебетовой банковской карте истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ответчика на счет его карты были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – еще по <данные изъяты> руб. При этом в графе «Описание операции» указано «Выплата по договору займа» (л.д.8-10).

Между тем согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) указанные денежные средства были перечислены истцу ответчиком в счет частичного погашения по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства согласуются с карточкой счета 6ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.77-85), с выпиской операций по счету (л.д.109-115). При этом карточки счета ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.69-76, 86-88), ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.89-90) не содержат сведений о поступлении на расчетный счет ответчика от ФИО2 денежных средств в какой-либо сумме.

Не содержит сведений о наличии задолженности у ответчика перед истцом и бухгалтерская отчетность организации (л.д.91-99, 100-108).

Предъявляя требования о взыскании долга, истец ссылался на то обстоятельство, что денежные средства им были переданы лично учредителю ответчика ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ года, однако в письменном виде договор займа и расписка ими не оформлялись, в дальнейшем перезаключены договоры займа ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела указанные договоры не представлены.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства, суд не находит их достаточными в своей совокупности для подтверждения обстоятельств передачи им денежных средств ответчику в сумме, обозначенной им в исковом заявлении, что, в свою очередь, является препятствием для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Не имея законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. в силу нормативных положений ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу ответчиком так же не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО МЦ «Неомед-плюс» о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко