Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2022 от 06.06.2022

УИД 04RS0016-01-2022-000446-43

Дело № 1-107-2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июля 2022 года                                                    с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Игумнова О.М.,

защитника адвоката Колесова Н.В., представившего удостоверение № 1127 и ордер № 2147196,

подсудимого Сурнина Е.З.

при секретаре Тухтарове А.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СУРНИНА ЕЛМАДДИНА ЗЕЙНАЛОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сурнин Е.З. совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь по месту жительства в <адрес>, Сурнин Е.З. включил присвоенный им ранее сотовый телефон Потерпевший №1 марки «<данные изъяты>», не защищенный паролем, перешел в раздел sms-сообщений, где обнаружил сообщение от сервисного номера «900» ПАО Сбербанк об остатке денежных средств на банковском счете Потерпевший №1 в указанном банке в размере 60 000 рублей, и в 18 часов 20 минут 48 секунд, воспользовавшись приложением «Мобильный банк» («Сбербанк Онлайн»), из корыстных побуждений, умышленно осуществил перевод с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет своего знакомого ФИО6 8 000 рублей, похитив указанные денежные средства, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Подсудимый Сурнин Е.З. вину в совершении преступления признал полностью, заявил о чистосердечном раскаянии и по существу показал, что в один из дней в начале октября 2021 г. на <адрес> возле конторы «Заготзерно» нашел телефон «<данные изъяты>», который принес домой И зарядил. На следующий день, обнаружив, что на счете, привязанном к телефону, имеются денежные средства, перевел 8 000 рублей своему знакомому Комарову. В последующем телефон продал приятелю Свидетель №2 за 1 000 рублей. Женат, имеет двоих малолетних детей. Ущерб потерпевшему возместил.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в один из дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов его телефон «<данные изъяты>» находился при нем, и он обнаружил его отсутствие только вечером того же дня дома. В течение двух дней звонки на телефон проходили, и он надеялся, что аппарат ему вернут. ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет поступила пенсия, и дочери стало известно, что 8 000 рублей со счета сняли. После этого он заблокировал банковскую карту, телефон и обратился в полицию. Подсудимый вернул ему 8 000 рублей, и он его простил. Причиненный кражей ущерб для него не является значительным. Претензий не имеет, просит о снисхождении к виновному.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ее сыну Свидетель №2 осенью 2021 г. подсудимый продал за 1 000 рублей мобильный телефон. О судьбе телефона ей неизвестно.

Судом по ходатайству гособвинителя на основании ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные доказательства:

- выписка из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 сообщил о краже его сотового телефона и денежных средств (л.д. 8);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета через приложение «Мобильный банк» на телефоне снято 8 000 рублей (л.д. 10);

- детализация операций по карте 2202 20ХХ ХХХХ 3236 на имя Потерпевший №1 и чек «Сбербанк Онлайн», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13.20.48 со счета списано переводом Дмитрию ФИО11 8 000 рублей (л.д. 33-34).

По итогам судебного разбирательства виновность Сурнина Е.З. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Так, подсудимый с начала производства по делу и в суде признал причастность к совершению кражи, указав, где и когда нашел и присвоил телефон «Samsung» потерпевшего, а также обстоятельства хищения и распоряжения денежными средствами Потерпевший №1 посредством использования сервиса «900» приложения «Мобильный банк» ПАО Сбербанк.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который утерял мобильный телефон, к которому был привязан банковский счет на его имя. В последующем с использованием телефона с его счета были переведены 8 000 рублей. Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ее сын приобрел у Сурнина мобильный телефон.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, включая банковский чек и детализацию операций по банковской карте.

Кроме того, органом предварительного следствия Сурнин обвинялся в том, что в один из дней во второй декаде октября 2021 года возле <адрес> Республики Бурятия нашел на земле сотовый телефон марки «<адрес>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 2 000 рублей и из корыстных побуждений решил его похитить, а также, в случае, если на телефоне установлено мобильное банковское приложение, совершить хищение денежных средств при наличии их на банковском счете. После чего, реализуя прямой умысел, Сурнин присвоил указанный сотовый телефон с не представляющей материальной ценности встроенной sim-картой оператора мобильной связи ПАО МТС с абонентским номером +79148425015.

В судебных прениях гособвинитель Игумнов О.М. отказался от поддержания обвинения в части совершения кражи телефона «<адрес>» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сурнин признан виновным в совершении кражи указанного телефона.

Судом исследовано указанное вступившее в законную силу постановление мирового судьи, согласно которому Сурнину Е.З. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 3 000 рублей.

Кроме того, гособвинитель отказался от поддержания квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер ущерба (8 000 рублей), с учетом имущественного положения потерпевшего, не является для последнего значительным.

По смыслу закона (ч. 7 ст. 246 УПК РФ) полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда, в связи с чем объем обвинения Сурнина в указанной части судом изменен в сторону уменьшения.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение вмененный квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета», поскольку способом хищения было использование дебетовой банковской карты, привязанной к банковскому счету потерпевшего.

Действия Сурнина Е.З. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

Из материалов дела усматривается, что Сурнин на момент совершения преступления был судим за преступление небольшой тяжести, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем в соответствии с п. п. «а» и «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость рецидива не образует. Причастность к краже подсудимый признал, активно способствовал расследованию преступления, указав органу предварительного следствия не известные последнему обстоятельства совершения преступления, а также добровольно возместил причиненный вред. Подсудимый имеет двоих малолетних иждивенцев (2 лет и 1 года), постоянного источника дохода у него нет, по месту жительства характеризуется в целом посредственно. Суду пояснил, что проблем со здоровьем он, члены его семьи и другие близкие родственники не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сурнина, являются признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, молодой возраст и наличие малолетних детей. Кроме того, суд учитывает, что потерпевший просил о снисхождении к виновному.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам защиты, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также имущественное положение виновного и наличие иждивенцев, суд полагает не назначать наказание в виде штрафа (как основное, так дополнительное), а также принудительных работ и приходит к выводу, что исправлению осужденного может способствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд полагает назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений.

При определении срока лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд полагает, что исправление виновного возможно без реального отбывания основного наказания и применяет ст. 73 УК РФ (условное осуждение), при этом в порядке ч. 5 указанной нормы возлагает исполнение определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Оснований для освобождения Сурнина от уголовной ответственности и наказания не установлено.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить.

    Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Колесова Н.В. по назначению, в общем размере 13 500 рублей, в том числе на предварительном следствии в сумме 6 750 рублей за 3 рабочих дня, и в сумме 6 750 рублей за 3 дня в суде, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с осужденного в доход федерального бюджета, при этом, вопреки доводам защиты, предусмотренных законом оснований к освобождению Сурнина от возмещения процессуальных издержек не имеется. Последний является трудоспособным, в суде высказался, что устраивается на постоянную работу. Его супруга получает пособия на двух малолетних детей и по уходу за ними.

    Иск не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

    СУРНИНА ЕЛМАДДИНА ЗЕЙНАЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить осужденному следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Мухоршибирский район Республики Бурятия»;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 06 часов;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить обязанность являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 года.

Возложить на условно осужденного в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления данного органа;

- трудиться (трудоустроиться).

        Меру пресечения в отношении Сурнина Е.З. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Сурнина Елмаддина Зейналовича в доход федерального бюджета 13 500 рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья                                                                                                                М.Ю. Парпаева

Копия верна:                    судья М. Парпаева