Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13339/2022 от 14.11.2022

Судья: Левина М.В.

(дело №2-3986/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                 г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего            Шельпук О.С.,

судей                        Мартемьяновой С.В.,

Бредихина А.В.,

при помощнике                    Неведомской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазарева В.И. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 29.08.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лазарева ВИ к Сливинской РА о признании права на недвижимое имущество отсутствующим, отказать в полно объеме.…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Лазарев В.И. обратился в суд с иском к Сливинской Р.А. с требованиями о признании права собственности Сливинской РА на объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 224.8 кв.м., по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Судом постановлено указанное решение, с которым Лазарев В.И. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Лазарев В.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, указав, что он обращается в защиту своих прав, у него в здании гараж, и ГСК не может поставить здание на кадастровый учет, оно не может распоряжаться своим имуществом. Суду были представлены проекты и суд мог выяснить, что это общее имущество. Акта ввода в эксплуатацию не имеется, спорное помещение – это общая собственность, об этом сказал Арбитражный суд, указав, что здание строилось членами ГСК, это принадлежит ГСК по закону, а по документам числится за ответчиком. Запись в ЕГРН должна быть либо о том, что помещение принадлежит членам ГСК, у ответчика право собственности на здание автомастерской, которого фактически нет. Если сравнить технический план, что координаты совмещаются со зданием, принадлежащим членам кооператива.

Представитель ответчика Булатов Р.Х., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным. Указал, что по данным обстоятельствам состоялся ряд судебных актов. Право собственности было зарегистрировано за супругом ответчика, после перешло к ответчику. Здание пристроено вплотную, но истец настаивает на том, что это единое здание, в то время как оно вплотную пристроено к ГСК. Указал, что ранее были внесены ошибочные координаты, и истец пользуется техпаспортом 2004 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренным п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Установлено, что ГСК при КЗАТЭ им. А.М. Тарасова создан на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевской области №383 от 07.06.1979 «Об отводе земельного участка и разрешении строительства кооперативного гаража в Промышленном районе с организацией из работников завода имени А.М. Тарасова строительно-гаражного кооператива», а также решения Исполнительного комитета Куйбышевской области № 567 от 18.08.1988.

Постановлением администрации Промышленного района г.Самары №2006 от 11.10.1987 зарегистрированы изменения и дополнения в учредительные документы ГСК при КЗАТЭ им. А.М. Тарасова.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ГСК 749 1 очередь является действующим юридическим лицом, председателем указан Лазарев ВИ.

Лазареву В.И. на праве собственности принадлежит гараж № площадью 37.0 кв.м., по адресу: <адрес> в ГСК 749 1 очередь.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации права собственности на здание автомастерской, площадью 224,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Здание автомастерской площадью 224,8 кв.м. по адресу: <адрес>, литер Б, блок 1. принадлежало ГСК 749 1 очередь, ДД.ММ.ГГГГ за ГСК 1 очередь было зарегистрировано право собственности, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за Сливинской РА.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2002 по делу №А55-16350/2002-24 удовлетворено заявление ГСК 749 1 очередь об установлении факта владения и пользования помещениями пункта технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 211,8 кв.м, как своими собственным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2005 по делу №А55-16350/2002-24 удовлетворено заявление ГСК 749 1 очередь от 06.04.2005 о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанным решением суда решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2002 отменено в части установления факта владения и пользования на праве собственности ГСК 749 1 очередь, г.Самара, помещениями пункта технического обслуживания автомобилей, расположенными по адресу: <адрес>, общей площадью 211,8 кв.м., в остальной части решение оставлено без изменения. Принято новое решение, установлен факт владения и пользования на праве собственности ГСК 749 1 очередь, г.Самара, помещениями пункта технического обслуживания автомобилей, расположенными по адресу: <адрес>, общей площадью 224,8 кв.м.».

На основании указанного решения 06.06.2005 в ЕГРН внесена запись № о государственной регистрации права ГСК 749 1 очередь на помещение пункта технического обслуживания автомобилей, площадью 224,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2005.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 28.02.2006 по делу №А55-16350/2002-24 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2005 по тому же делу отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2006 по делу №А55-16350/2002-24 заявление ГСК 749 1 очередь без номера и даты (вх. от 15.10.2002) об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку решение арбитражного суда, в соответствии с которым был установлен факт владения и пользования ГСК 749 1 очередь пунктом технического обслуживания автомобилей, как своим собственным отменено, впоследствии по существу не рассмотрено, оснований полагать, что на спорное имущество имеется право иного лица, не имеется.

Установлено также, что Сливинская Р.А. является собственником здания автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>,. литер Б, блок 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 23.09.2012 №, объект права собственности: здание автомастерской.

Основанием регистрации права собственности на здание автомастерской является свидетельство о праве собственности от 10.04.2013, выданное нотариусом г. Самары Сирик Н.Н. реестровый номер 3-2336, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13.09.2013, выданное нотариусом г. Самары Сирик Н.Н. реестровый номер 7-5710.

В свою очередь, право собственности у ФИО3 возникло на оснонваии вступившего в законную силу решения суда от 16.10.2003, и обоснованность его возникновения являлась предметом неоднократных проверок как Арбитражного суда Самарской области, так и Промышленного районного суда г. Самары.

Так, решением Промышленного районного суда г. Самары от 16.10.2003 за ФИО3 признано право собственности на нежилое здание автомастерской общей площадью 200 кв.м., пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: Самара, <адрес> решение вступило в законную силу 04.11.2003.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 29.11.2004, оставленное без изменения Определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2005, заявление ФИО3 о разъяснении решения суда удовлетворено. Резолютивная часть решения от 16.10.2003 изложена в следующей редакции: «Признать за ФИО3 право собственности на нежилое здание автомастерской, общей площадью 200 кв.м., пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: <адрес>».

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 28.03.2005 разъяснено решение суда от 16.10.2003, резолютивная часть решения суда изложена в следующим образом: «Признать за ФИО3 право собственности на нежилое здание автомастерской, общей площадью 224,8 кв.м., пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: <адрес>»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.06.2005 определение Промышленного районного суда г. Самары от 28.03.2005 оставлено без изменения.

Определением судьи Самарского областного суда от 29.10.2004 в передаче дела по иску ФИО3 к ФИО11, ГСК 749 1 очередь о признании права собственности для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

На основании перечисленных судебных актов за ФИО3 зарегистрировано право собственности Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 11.07.2005 за номером №, о чем 11.07.2005 выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АБ 622847*.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11.12.2012 отказано в удовлетворении исковых требований ГСК 749 1 очередь к ФИО3 о признании права отсутствующим. Решение вступило в законную силу 19.03.2013.

Суд первой инстанции исследовав указанные судебные акты, которым дана правовая оценка по обстоятельствам приобретения ФИО3 права собственности на спорный объект недвижимости, установил, что техническая инвентаризация принадлежащего ФИО3 объекта недвижимости и государственная регистрация его права собственности, а так же внесение соответствующих записей в ЕГРН осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, судебные споры аналогичные рассматриваемому, уже были предметом рассмотрения Промышленного районного суда г.Самары.

Так, решением Промышленного районного суда г.Самары 28.01.2014 по гражданскому делу №2-133/2014 в удовлетворении исковых требований ГСК 749 1 очередь к Сливинской Р.А. о признании зарегистрированного права отсутствующим отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.04.2014 решение Промышленного районного суда г.Самары от 28.01.2014 оставлено без изменения.

Решением Промышленного районного суда г.Самары 20.08.2015 по гражданскому делу №2-5382/2015 в удовлетворении исковых требований Раковой Т.М. к Сливинской Р.А. о признании зарегистрированного права отсутствующим отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2015 решение Промышленного районного суда г.Самары от 20.08.2015 по гражданскому делу №2-5382/2015 оставлено без изменения.

Также, Лазарев В.И. лично или как представитель ГСК 749 1 очередь неоднократно обращался в суд с заявлениями, касающимися или непосредственно здания автомастерской, или права собственности Сливинской Р.А. на указанное здание автомастерской.

Так, решением Промышленного районного суда г.Самары от 19.04.2019 по административному делу № 2а-1836/2019 в удовлетворении административного искового заявления Лазарева В.И. к Управлению Федеральной службы государственного государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным решения государственного регистратора от 22.01.2019 № и решения апелляционной комиссии от 04.03.2019 №Р/6319-14 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости на кадастровый учет, отказано в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела административным истцом представлен технический план помещения от 22.11.2021, из которого следует, что местоположение заявленного помещения площадью 211,8 кв.м., полностью совпадает с местоположением объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 224,8 кв.м, по адресу: <адрес>, сведения о котором содержатся в ЕГРН и принадлежащего на праве собственности Сливинской Р.А.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 09.02.2018 по гражданскому делу №2-580/2018 установлено, что сведения о помещении площадью 211,8 кв.м., с КН № и № являются идентичными. При этом графическое изображение, отраженное в кадастровом паспорте нежилого площадью 211,8 кв.м., с КН №, идентично графическому изображению здания автомастерской площадью 224,8 кв.м. с КН №.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 10.10.2013 по гражданскому делу №2-7132/2013 по исковому заявлению ГСК-749, установлено, что помещение «пункта технического обслуживания автомобилей» по адресу: <адрес>, и здание автомастерской площадью 224,8 кв.м., по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом недвижимости. Данный факт был также установлен решением Промышленного районного суда г.Самара от 23.04.2014 по гражданскому делу №2-2236/14.

Также судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела
№А55-6238/2021 по иску ГСК 749 1 очередь о признании за Гаражно-строительным кооперативом 749 1 очередь права собственности на помещение общей площадью 211,8 кв.м., в виде пункта для технического обслуживания автомобилей с номерами комнат по техническому паспорту № на 1 этаже и № на 2 этаже в незавершенном строительном объекте, нежилом здании, кадастровый №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в удовлетворении которого отказано, не выяснял то обстоятельство, что предъявленный в иске объект не существует, поскольку у истца отсутствовали правовые основания для признания права собственности.

Оценка действиям кадастрового инженера по изготовлению технического плана, послужившего ранее основанием для постановки нежилого помещения на кадастровый учет, дана вступившим в законную силу решением суда от 05.11.2015, которым признан недействительным технический план помещения с кадастровым номером № площадью 211,8 кв.м., а сведения о нем исключены из ЕГРН и данный объект прекратил свое существование по данным ЕГРН и имеет статус «Архивный».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь законом подлежащим применению, установив указанные обстоятельства, исходя из установленного факта законного владения на праве собственности в порядке наследования объектом недвижимости: здание автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>, Сливинской Р.А., ранее принадлежащее ФИО3, а также исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение права собственности ГСК 749 1 очередь на указанное спорное имущество, пришел к выводу о недоказанности истцом отсутствия возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается и не находит оснований к отмене принятого решения.

В апелляционной жалобе Лазарева В.И. указывает, что помещение пункта технического обслуживания автомобилей площадью 211,8 кв.м. является общим имуществом собственников помещений (гаражей), в здании по адресу <адрес>, со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области № А 55-6238/2021 от 12.08.2021, в связи с чем право собственности Сливинской Р.А. возникло незаконно и подлежит признанию отсутствующим.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО3 спорного объекта явилось решение Промышленного районного суда г.Самары от 16.10.2003 о признании права собственности на здание автомастерской, общей площадью 224,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, вступившее в законную силу 03.02.2004, в редакции определений Промышленного районного суда г.Самары от 29.10.2004, вступившего в законную силу 15.02.2005, право собственности на которое впоследствии перешло в порядке наследования к Сливинской Р.А., которое в свою очередь неоднократно являлось предметом судебной проверки и сомнений не вызывает.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела Арбитражным судом Самарской области не выяснялось обстоятельство существования заявленного в иске объекта недвижимости, при этом указанным решением в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект отказано, в связи с чем оснований полагать что истец является фактическим владельцем имущества истца судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Самарской области ГСК 749 1 очередь, в интересах которого фактически выступает истец в данном споре, возражал против отнесения спорного помещения к общему имуществу, изменяя позицию при рассмотрении настоящего гражданского дела с целью удовлетворения заявленных исковых требований к Слиавинской Р.А., что судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами, на что также верно указано судом первой инстанции.

Ссылка на состоявшееся в 2021 году решение Арбитражного суда Самарской области, дававшего оценку исключительно наличию или отсутствию оснований для возникновения права собственности у юридического лица на имущество, отнесенное судом к общему, судебная коллегия расценивает как попытку преодолеть состоявшиеся по делу судебные акты, неоднократно проверявшие законность возникновения права собственности Сливинской Р.А. на спорное помещение. При этом судебная коллегия отмечает, что Сливинская Р.А. к участию в деле в Арбитражном суде Самарской области не привлекалась, судом не давалась оценка наличию у нее права собственности на нежилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 29.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева В.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи