Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-140/2023 ~ М-103/2023 от 19.05.2023

       Дело № 2-140/2023

УИД 10RS0009-01-2023-000239-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 августа 2023 года                                                                             пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Душковской М.И. , Душковской Г.И., межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту в т.ч. ПАО Банк «ФК Открытие») обратился в Муезерский районный суд РК с исковым заявлением к Душковской М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества. Иск мотивирован тем, что ПАО Банк «Открытие» и П. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого предоставлен кредит в сумме 815467 руб., срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту установлена п.4 кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 740651 руб.24 коп., из которых 687940 руб.85 коп. остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 42275 руб.18 коп. просроченные проценты, 2963 руб.43 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 7471 руб.78 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга. ПАО Банк «ФК Открытие» и П. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 89000 руб., с дальнейшим увеличением лимита, процентная ставка по кредиту установлена п.4 кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134884 руб.59 коп., из которых 97927 руб. 46 коп. остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 35112 руб.84 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 306 руб.42 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 357 руб.87 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга, 1180 руб. тариф за обслуживание карты. Общая сумма задолженности 875535 руб.83 коп. П. умер ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Из Реестра наследственных дел, к наследственному имуществу П. открыто наследственное дело №. Истец просит суд взыскать с Душковской М.И. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, задолженность в общем размере 875535 руб.83 коп., из них по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 740651 руб.24 коп., из которых 687940 руб.85 коп. остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 42275 руб.18 коп. просроченные проценты, 2963 руб.43 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 7471 руб.78 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134884 руб.59 коп., из которых 97927 руб.46 коп. остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 35112 руб.84 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 306 руб.42 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 357 руб.87 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга, 1180 руб. тариф за обслуживание карты, взыскать с Душковской М.И. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11955 руб.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков определениями суда привлечены Душковская Г.И., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

          Истец ПАО Банк «ФК Открытие» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

          Ответчик Душковская Г.И. в судебном заседании не присутствовала, суд принимал меры к извещению ответчика о дате, времени судебных заседаний, информирования о заявленных исковых требованиях. Сведения о нахождении дела в суде, назначенных по делу судебных заседаниях размещены на общедоступном сайте Муезерского районного суда РК в сети Интернет. Судебная корреспонденция, в том числе судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, направлялись судом по адресу регистрации ответчика. Однако направленная судом судебная корреспонденция неоднократно возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из ст.167 ГПК РФ, п.3 ст.54, п.1 ст.165.1 ГК РФ, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утв.приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 19.10.2010 № 1286-О-О, правовой позиции Верховного Суда РФ, обозначенной в Определении от 15.11.2007 № КАС07-564, п.63, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает, что ответчик Душковская Г.И. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неявка ответчика Душковской Г.И. в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела исходя из ст.ст.117, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

    Ответчик Душковская М.И. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика нотариус Муезерского нотариального округа Ильина Е.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика нотариус нотариальной палаты Санкт-Петербурга Паздерин П.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Журихина О.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 17.05.2023 через систему «ГАС Правосудие» с использованием усиленной электронной подписи в Муезерский районный суд РК подано исковое заявление к Душковской Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества. В качестве приложений к указанному исковому заявлению истцом, в числе прочих, представлены платежное поручение об оплате истцом государственной пошлины, копия доверенности лица, подписавшего исковое заявление.

При подаче искового заявления представителем ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» соблюдены требования Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв.приказом Судебного департамента при ВС РФ № 251 от 27.12.2016.

Определением от 06.06.2023 исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества принято к производству Муезерского районного суда РК, назначено предварительное судебное заседание, письмом от 06.06.2023 судом в соответствии с положениями ст. 150 ГПК РФ истцу предложено в судебное заседание представить подлинники приложенных к исковому заявлению документов.

Таким образом, Муезерским районным судом РК на истца в срок до 30.06.2023 на основании абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судом» возложена обязанность, изложенная в письме от 06.06.2023, представить подлинник платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 11955 руб., подлинник, либо надлежащим образом заверенную копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителя Кирокосян Э.С.

Исходя из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств. При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ,ч.4 ст.1 ГПК РФ,ч.5 ст.3 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Подлинники документов или их надлежаще заверенные копии, в том числе платежного поручения, подтверждающего выполнение требований об оплате государственной пошлины при обращении в суд, доверенности представителя истца, подписавшего настоящее исковое заявление, не представлены истцом в суд в установленный судом срок - до 30.06.2023, а также вплоть до начала судебного заседания 22.08.2023, указанные обстоятельства, с учетом п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» дают основания для оставления иска без рассмотрения. Данный подход суда согласуется с правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от 12.11.2021 № 88-18805/2021 и других.

Из материалов дела следует, что в состав наследственного имущества заемщика П. на дату последовавшей ДД.ММ.ГГГГ входило следующее имущество автомобиль <данные изъяты>

На истца, положениями ст.56 ГПК РФ, возложена обязанность представить доказательства обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, при обращении в суд.

Истцу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» неоднократно письмами Муезерского районного суда РК от 03.07.2023, 26.07.2023, 08.08.2023 предлагалось представить в суд, в целях установления судом стоимости наследственного имущества, в пределах которой истцом заявлены требования о взыскании с наследников заемщика кредитной задолженности:

- сведения о рыночной стоимости принадлежащего заемщику П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, с доказательствами произведенной оценки (отчет об оценке, экспертное заключение об оценке) на день смерти П. – на ДД.ММ.ГГГГ (поскольку наследник несет ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ), и на дату проведения экспертизы,

- сведения о рыночной стоимости оружия <данные изъяты> принадлежащего заемщику П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ с доказательствами произведенной оценки (отчет об оценке, экспертное заключение об оценке) на день смерти П. – на ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы.

Истцу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» неоднократно разъяснялась установленная ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию доводов изложенных в иске – наличия правовых оснований для взыскания истребуемой задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, однако направленные запросы суда о представлении сведений о рыночной стоимости наследственного имущества ружья Hatsan opima r silver synthetic, истцом не исполнены, соответствующие доказательства рыночной стоимости указанного наследственного имущества не представлены, в связи с чем судебные заседания по делу неоднократно откладывались.

Истцу неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы наследственного имущества ружья, в целях установления его стоимости на период рассмотрения дела судом, с указанием на то, что отсутствие подлежащей доказыванию истцом, как стороны обратившейся в суд за взысканием кредитных денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества, рыночной стоимости наследственного имущества, препятствует разрешению дела по существу, указывает на уклонение стороны истца от исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств, указанных в иске о том, что взыскание истребуемой суммы возможно в пределах стоимости наследственного имущества, учитывая также, что наследники к имуществу умершего от принятия наследства отказались, на наследственное имущество не претендуют, однако ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы указанного наследственного имущества от истца не последовало.

На неоднократные запросы суда, истцом, несмотря на возложенную на него законом и письмом суда, обязанность по представлению подлинников приложенных к иску документов на дату разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения (22.08.2023) не исполнена.

Учитывая, что истец, являющийся юридическим лицом, не освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, суд вправе потребовать от истца представления, оригинала квитанции об уплате государственной пошлины.

При этом, представленное истцом платежное поручение об оплате государственной пошлины посредством безналичной оплаты представляет собой лишь копию бланка, выполненного с использованием технических средств, не содержит подлинной отметки банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет.

Также не представлены сведения о рыночной стоимости оружия <данные изъяты> принадлежащего заемщику П. умершего ДД.ММ.ГГГГ с доказательствами произведенной оценки (отчет об оценке, экспертное заключение об оценке) на день смерти П. – на ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы, не представлены документы, на которых истец основывает свои требования о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом, изложенная позиция истца в письменных пояснениях, о том, что оценку оружия истец оставляет на усмотрение суда, не может служить основанием для возможности разрешения спора по существу, поскольку именно на истца, а не на суд, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств изложенных в иске - определения стоимости наследственного имущества в пределах которой возможно взыскание кредитной задолженности, данную обязанность по доказыванию истец вправе реализовать путем представления в суд ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы наследственного имущества (ружья), о чем истцу неоднократно разъяснялось, истец, самостоятельно распоряжаясь своими процессуальными правами, документ, на которых основывает свои требования подтверждающих стоимость наследственного имущества (ружья) в пределах которой возможно разрешение дела по существу, в суд не представил.

В силу ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец е вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Исходя из п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ), подлежат апелляционному обжалованию, как исключающие возможность дальнейшего движения дела.

Руководствуясь ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Душковской М.И., Душковской Г.И., межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует вновь разрешению спора по существу, повторному обращению истца в суд с исковым заявлением в общем порядке к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 15 рабочих дней.

        Судья                                                                                      В.Л. Варламова