Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-505/2023 от 21.07.2023

Дело № 13-5052023

(2-198/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года                                                          город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                             Казацкого В.В.

при секретаре                                    Брезе Я.В.,

рассмотрев заявление ответчика Бердячевской Ю. В. об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу № 2-198/2021 по иску Колмагоровой В. П. к Воробьеву А. А., Китаевой-Бердячевской Ю. В., третьи лица: ТСН «СНТ «Первомайское-1», ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Балаклавского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело по иску Колмагоровой В. П. к Воробьеву А. А., Китаевой-Бердячевской Ю. В., третьи лица: ТСН «СНТ «Первомайское-1», ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий ответчику Воробьеву А. А. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> запрета Воробьеву А. А. совершать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (продавать, дарить, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом).

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года требования Колмагоровой В. П. к Воробьеву А. А., Китаевой-Бердячевской Ю. В., третьи лица: ТСН «СНТ «Первомайское-1», ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворены частично.

12 мая 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда города Севастополя решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года, оставлено без изменений, апелляционная жалоба Воробьева А. А. – без удовлетворения.

03 ноября 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2022 года оставлено без изменений, кассационная жалоба Китаевой-Бердячевской Ю. В. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бердячевской Ю. В. заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа по указанному делу в ОСП по Балаклавскому району возбуждено исполнительное производств № 17160/23/82030-ИП по которому заявитель является должником. В рамках исполнительного производства взыскателем частично произведен демонтаж имущества, согласно решения суда. В целях исполнения решения суда заявителем неоднократно предоставлялась возможность взыскателю осуществлять работы по демонтажу. Однако Колмагорва В.П. на требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства на исполнительные действия не являлась, причины не явки не сообщала, тем самым делает невозможным исполнение должником решения суда. В связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2023 исполнительное производство окончено, в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, заявитель считает, что имеются объективные основания для отмены мер обеспечения иска.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Частью 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос об отмене мер обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Учитывая приведенные обстоятельства и положения закона, суд рассмотрел заявление в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о нижеследующем.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, в том числе арест имущества производится судебными приставами-исполнителями и допускается в порядке применения мер обеспечения иска, предусмотренных требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Одним из юридических фактов, прекращающим действие обеспечительных мер, является факт исполнения решения суда.

Следует учитывать, что в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество.

Установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Судом установлено, что на основании решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года иск удовлетворить частично, истребовано из чужого незаконного владения Воробьева А. А. и Китаевой-Бердячевской Ю. В. следующее движимое имущество:

- мягкий уголок, состоящий из дивана и двух кресел зеленого цвета, изготовленных из кожзаменителя, производство - <адрес>;

- две тумбы из состава горки мебельной, состоящей из 5 секций, цвета бук, МДФ, производство – Польша;

- кровать из ДСП с матрацем двусторонним ортопедическим размерами 1,8 х 1,9, производство - Москва;

- тумбу под телевизор, МДФ, производство - Польша, цвета бук, прямоугольной формы с одной дверцей и боковой полкой;

- зеркало к комоду, наклеенное на ДСП прямоугольной формы с округлой формой вверху, производство - Польша;

- стол журнальный овальной формы с полочкой внизу, производство - Польша, цвет ольха;

- карнизы деревянные по 2,5 м, - 2 шт.;

- зеркало в душевой, прямоугольной формы с закруглением вверху, со стеклянной полкой - 1шт.;

- тумбу с раковиной в ванной комнате;

- потолочные плафоны круглой формы с металлическим ободком - 18 шт.;

- платяной шкаф двустворчатый, цвет бук, боковины ДСП, фасад МДФ;

- платяной шкаф для одежды МДФ, цвет ольха, двустворчатый;

- поддон металлический для душа размерами 0,9 x 0,9 м;

- унитаз «компакт», производство – Чехия;

- унитаз с пластиковым бачком, производство – Украина;

- угловую раковину;

- розетки белого цвета - 28 шт.;

- выключатели белого цвета - 18 шт.;

- плинтус пластиковый – 6,61 м;

- водосточные трубы пластиковые, установленные на доме, расположенном на уч. № в <адрес> - 12 м;

- декоративный мангал, расположенный на уч.№ в <адрес> (без учета стойки);

- 2 спутниковые антенны, установленные на доме, расположенном на уч. № в <адрес>

- емкость для воды металлическая на 6 м. куб.;

- прикроватную тумбочку, цвет ольха,

- металлические арки для цветов в количестве 5 шт., расположенные на уч. № в <адрес>

обязав ответчиков возвратить Колмагоровой В. П. указанное имущество.

Истребовать из чужого незаконного владения Воробьева А. А. следующее недвижимое имущество:

- каменную беседку, расположенную на уч. № в <адрес>

- садовые дорожки из натурального камня, находящиеся на уч. № в <адрес>

- стойку к декоративному мангалу, расположенную на уч. № в <адрес>

Возложена обязанность на ответчиков возвратить указанное недвижимое имущество путем не чинения препятствий Колмагоровой В. П. осуществить его демонтаж за собственный счет и собственными силами (в том числе и путем привлечения для выполнения необходимых работ третьих лиц со стороны истца), не чинения препятствий в доступе к указанному имуществу и предоставлением времени, необходимого для его демонтажа и вывоза с территории участка №, расположенного в <адрес>

17.04.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району Кузнецовой О.Г. на основании исполнительного листа серии ФС № 025432083 от 06.03.2023, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя по делу № 2-198/2021 в ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя возбуждено исполнительное производство № 17160/23/82030-ИП в отношении Китаевой-Бердячевской Ю. В..

30.06.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району Кузнецовой О.Г. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.6 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, по которому было произведено частичное исполнение, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Частью 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч.4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из представленных материалов дела следует, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование заявителя об отмене меры обеспечения иска удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика Бердячевской Ю. В. – отказать.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

    Судья            В.В.Казацкий